Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 ~ М-80/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием представителя ответчика Баисова А.Ш. – адвоката Соляного С.И., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида»,

при секретаре судебного заседания Свитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Баисову А.Ш. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Баисову А.Ш. о взыскании долга по кредитному договору, в котором указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баисов А.Ш. заключили кредитный договор № от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 75000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором

При подписании Анкеты-заявления на кредит/заявления на Активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно Выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12 мая 2015 года (далее – договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2134105187 от 11 мая 2012 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 10.05.2017 года составляет 95711 рублей 03 копейки.

На основании изложенного просят суд:

Взыскать с должника Баисова А.Ш. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля»денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2012 года в сумме 95711 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3071 рубль 33 копейки.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовали. Имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Баисов А.Ш., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Также в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что в производстве Кочубеевского районного суда находится гражданское дело по иску о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 г. в сумме 95711,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на заключение договора между третьим лицом и ответчиком, в соответствии с которым третье лицо представило денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75000руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты на условиях кредитного договора. Между третьим лицом и истцом 12.05.2015 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого третье лицо уступило истцу право требования по заключенному кредитному договору от 11.05.2012 г., на условиях, существовавших к моменту перехода прав. Соответственно, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обоснования иска истец ссылается на наличие договора уступки права требования (цессии) № и направленного почтой истцу уведомления о состоявшейся уступке прав.

В качестве доказательств почтового отправления истцом представлена выписка из реестра почтовых отправлений (л.д.41), где под номером 13404 получателем указан ответчик. Но указанная выписка из реестра не может служить доказательством отправления, т.к. согласно сведений указанной выписки, отправителем письма значится ООО «Директория», которая не является стороной договора уступки права и участником дела.

Согласно ст.ст. 382, 385 ГК РФ для возникновения оснований перехода права должник должен получить уведомление в письменной форме, причем закон предусматривает неблагоприятные последствия при не уведомлении должника для нового кредитора. Это же содержится и в разъяснениях ПП ВС РФ от 21.12.2017г. №54 (п.19).

Т.е. для получения права на подачу иска от имени цедента (ст. 388 ГК РФ) истец должен подтвердить получение должником уведомления о переходе права.

Указанное подтверждение истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства получения ответчиком уведомления таковыми не являются. Истцом представлены в качестве доказательств распечатка отчета об отслеживании почтового отправления, выписка из реестра почтовых отправлений, копия уведомления о состоявшейся уступке и договор о поручении отправки почтовой корреспонденции ООО «Директория» с третьим лицом. Но указанные документы не свидетельствуют о получении ответчиком уведомления. Так, само уведомление (л.д.12) не содержит даты составления. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ООО «Директория» в с. Ивановское отправлено почтовое отправлении 04.06.2015 г. (л.д.9), без указания конкретного получателя и содержания отправления. Но выписка из реестра постовых отправлений об отправке письма ответчику (л.д.41) содержит дату 05.06.15 17, т.е., судя по дате, какое-то отправление без указания наименования (содержания) отправления, было совершено неизвестному лицу по неизвестному адресу ранее указанной даты в отчете и дата выписки 05.06.15 17 опровергает отправление уведомления 04.06.2015 года.

Т.е. истец не подтвердил получение (доставку), ответчиком уведомления, а предоставил сведения о направлении какой-то корреспонденции по неизвестному адресу неизвестному лицу, что не является подтверждением получения почтовой корреспонденции ответчиком в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Наличие договора истца с ООО «Директория» о поручении отправки почтовой корреспонденции не создает правовых последствий в виде отмены обязанности подтверждения получения должником уведомления о переходе права.

Отсутствие подтверждения получения уведомления ответчиком также подтверждается тем, что ранее уведомление и отчет не были приложены к аналогичному иску, что послужило основанием для вынесения определения Кочубеевского районного суда от 04.07.2017г. по делу № об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истец не доказал наличие прав на подачу иска от имени цедента. Изложенное подтверждает отсутствие уведомления до отправки корреспонденции 04.06.2015г., тем более что уведомление не датировано.

При указании на право истца взыскать задолженность по кредитному договору он ссылается на ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которого уступка права требования не входит в перечень банковских операций, являющимся исчерпывающим. Соответственно, уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Соответственно на указанную операцию не распространяется действия п.51 ПП ВС РФ от 28.06.2012г. №17, согласно которого не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Как следует из текста искового заявления, п. 13. ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит право банка на возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом.

Ссылка на п.2.5, кредитного договора также не обоснованна, т.к. содержит право передачи прав требований любому третьему лицу, но в соответствии с действующим законодательством, которое такого прав банку напрямую не представляет.

Кроме того, передача прав требования означает право должника выдвинуть возражения, которые он имел против первоначального кредитора, (ст.386 ГК РФ).

Уведомление о переходе прав по кредитному договору к истцу, на что имеется ссылка в исковом заявлении, он не получал и сведений о направлении ему уведомления о переходе прав истец не представил.

Как следует из искового заявления, взыскание производится по просроченной задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 года. Но, согласно кредитного договора, платежи по нему должны были производиться ежемесячно, с 15.06.2012 г. по 24.12.2013 г. (л.д.22-30).

Соответственно общая задолженность определяется как общая сумма ежемесячных задолженностей.

Согласно ПП ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» п.п.24-28, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе неустойки, и процентов на сумму долга.

Просрочка платежей по основному долгу имеется с начала срока оплаты по договору – 2012 г. и далее до 24.12.2013 г. Срок исковой давности по указанным обязательствам, в соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, составляет 3 года с даты последнего платежа и он истек 25.12.2016 г. Иск подан со значительным пропуском срока исковой давности.

Поэтому, в связи с истечением срока исковой давности, просит применить её в соответствии со ст. 199 ГК РФ и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – адвокат Соляной С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и просил в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности, так как срок давности предъявления иска истек еще 25.12.2016 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № года и материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баисов А.Ш. заключили Кредитный договор № от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 75000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Баисов А.Ш. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Баисов А.Ш. погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 11 мая 2012 года было передано ООО «АФК».

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Баисова А.Ш. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № рублей от 11.05.2012 года.

24.03.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Баисова А.Ш. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 года по состоянию на 10.01.2017 года в размере 95711 рублей 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 67 копеек.

Должник Баисов А.Ш. подал возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.04.2017 года судебный приказ № от 24.03.2017 года о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Баисова А.Ш. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № рублей от 11.05.2012 года отменен.

05.06.2017 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Баисову А.Ш. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Баисову А.Ш. о взыскании долга по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины – оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п.24-28 Пленума, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе неустойки, и процентов на сумму долга.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Однако и заявление на выдачу судебного приказа, и первоначальный иск были поданы за пределами срока исковой давности, как и рассматриваемый иск. В любом случае, при изложенных выше обстоятельствах срок исковой давности не приостанавливался и продолжал течь.

Таким образом, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Срок исковой давности применительно к рассматриваемому кредитному договору (лимит овердрафта) - договору кредитной карты - имеет особенности : имеет значение срок действия кредитного договора, срок действия кредитной карты, пролонгация и перевыпуск кредитной карты, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента окончания действия кредитного договора, срока действия кредитной карты, окончания срока пролонгации. Однако, поскольку истцом не представлено суду ни одного из вышеуказанных сведений, суд исходит из даты последнего платежа и платежного периода. Согласно заявления Баисова А.Ш. на выпуск карты /л.д. 13/, начало расчетного периода 5 число каждого месяца, платежный период 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом

Согласно выписки по счету, (л.д. 5-7) ответчик Баисов А.Ш. произвел последний платеж по кредиту 24.12.2013 года, т.е. следующий платеж он должен был произвести не позднее 25.01.2014 года, однако платежей более не производил, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 25.01.2017 года.

Данное исковое заявление сдано на почту 16.01.2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные доводы ответчика, ссылку на ст.ст. 382, 385 ГК РФ суд находит не основанными на законе и материалах дела – согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, закон не предусматривает обязательное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора. Кредитный договор сторон не содержит запрет уступки требований, наоборот, согласно п.6 Типовых условий договора предоставления кредита, являющихся неотемлемой частью кредитного договора, предусматривает уступу прав требований. Все неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора в соответствии с законом несет новый кредитор.

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №54, на который ссылается ответчик, гласит, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ), и в данном случае не подтверждает позицию ответчика. Согласно п. 12 данного Пленума Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 51 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как указано выше, Типовые условия содержат право на уступку требований банком, с данными условиями Баисов А,Ш. был ознакомлен и согласен при заключении договора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95711 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3071 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░.