Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2021 от 05.08.2021

                                                                                                                        Дело №1-474/2021

        ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               30 ноября 2021 года                                                                        г.Красноярск

               Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

    потерпевшего Дейнека Е.А.,

    подсудимого Петрова Д.Н.,

    защитника – адвоката Лаврентьева В.П.,

    при секретарях Титовой О.В., Орлове К.Л., Антипине Э.А., помощнике судьи Буниной К.Л.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петров ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 1 день ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания;

             по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

    Установил:

    Приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Дейнека ЕА назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», который в силу Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», утвержденного начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок в общественных местах, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, доставление лиц в дежурную часть органов внутренних дел в целях установления личности нарушителя и составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, правомочный требовать от граждан прекращения противоправных действий и в этой связи являющийся представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на дежурство в форменном обмундировании сотрудника МВД России по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> совместно с полицейскими ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 и Свидетель №2 в составе автопатруля с бортовым номером 311, которое осуществлял до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, компания людей распивает спиртные напитки, нарушает общественный порядок, проверка которого начальником дежурной смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» была поручена наряду ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» в составе Дейнека ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 56 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудники ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали во двор дома по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 36 метров в южном направлении от подъезда № и 32 метров в западном направлении от подъезда № указанного дома, ими была обнаружена компания людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривающих между собой, среди которых находились ранее знакомые между собой Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и Петров ДН

    Сотрудники полиции Дейнека ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2 представились, после чего стали выяснять у вышеуказанных лиц об обстоятельствах поступившего сообщения, на что Петров ДН стал громко высказывать свое недовольство по поводу обращения к ним сотрудников полиции, грубо разговаривать на повышенных тонах с сотрудниками полиции, выражаться нецензурной бранью. Тем самым Петров ДН совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего, Петров ДН стал отходить от Дейнека ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2 в сторону. В это время Дейнека ЕА, пресекая возможность Петров ДН скрыться с места правонарушения, взял последнего за руку. В это время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 01 минуты, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 36 метров в южном направлении от подъезда №, и 32 метров в западном направлении от подъезда № <адрес> рабочий, <адрес>, Петров ДН из личных неприязненных отношений к Дейнека ЕА, вызванных правомерными действиями последнего по задержанию Петров ДН в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 01 минуты, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 36 метров в южном направлении от подъезда №, и 32 метров в западном направлении от подъезда № <адрес> рабочий, <адрес>, понимая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции Дейнека ЕА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,    предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, причинения телесных повреждений и физической боли Дейнека ЕА и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, Петров ДН применил в отношении      полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица Дейнека ЕА

    Своими умышленными действиями Петров ДН причинил Дейнека ЕА физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на правой щеке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 03 минут, после применения Петров ДН в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотрудники полиции Дейнека ЕА и Свидетель №2 применили в отношении Петров ДН физическую силу и специальные средства ограничения подвижности и препроводили его до служебного автомобиля, припаркованного на расстоянии 5 метров в северном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>«г», с целью помещения в отсек для задержанных указанного автомобиля и последующего доставления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для разбирательства относительно совершенных Петров ДН административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    В это время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 03 минут, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле отсека для задержанных служебного автомобиля, припаркованного на участке местности на расстоянии 5 метров в северном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>«г», Петров ДН, из личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Дейнека ЕА, вызванных правомерными действиями последнего по его задержанию и применению в отношении него специальных средств ограничения подвижности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 03 минут, находясь возле отсека для задержанных служебного автомобиля, припаркованного на участке местности на расстоянии 5 метров в северном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> «г», действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения морального вреда Дейнека ЕА и желая их наступления, достоверно зная, что полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Петров ДН в присутствии находящихся рядом Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 неоднократно публично оскорбил Дейнека ЕА грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство, а также подорвал его авторитет как представителя власти в лице граждан.

               В судебном заседании подсудимый Петров ДН вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, исковые требования потерпевшего также не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вместе с Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 находились во дворе дома возле песочницы, общались, спиртные напитки не распивали. К ним подошли сотрудники полиции и начали необоснованно его обвинять в распитии спиртных напитков, показав на пустые бутылки из-под пива, которые стояли возле песочницы, пояснив, что «кто последний, тот и виноват». В это время ему позвонил ребенок, на что он с телефоном начал отходить от песочницы, чтобы поговорить. В этот момент, его за руку схватил Дейнека ЕА, применил к нему силовой прием, повалил на землю, сотрудники полиции одели на него наручники, после чего повели к патрульному автомобилю. Из-за боли, причиненной ему при задержании, он стал оскорблять Дейнека ЕА нецензурной бранью. При этом, он к потерпевшему никакого насилия не применял, удар кулаком в лицо не наносил, полагает, что ссадины на лице у Дейнека ЕА образовались в результате его задержания.

               Однако, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

    Так, потерпевший Дейнека ЕА суду пояснил, что работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что по <адрес> рабочий, 109б, <адрес> люди распивают спиртные напитки и кричат. Подъехав на место, в составе экипажа с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, они подошли к павильону, от которого разошлась группа людей, которые не шумели. Они сели в машину и услышали громкие разговоры, шум во дворе дома. Они прошли во двор, там были Петров ДН и 3 женщины, от которых исходил запах алкоголя, рядом были недопитые бутылки из-под пива. Они представились сотрудниками полиции, спросили, что они делают на площадке, почему кричат, распивают ли спиртное. На что компания людей начала вести себя агрессивно. Петров ДН стал кричать, нецензурно выражаться, наставлять на него свой телефон. Затем Петров ДН с телефоном резко начал отходить в сторону, поскольку он посчитал, что Петров ДН хочет скрыться, он его остановил за руку, после чего Петров ДН умышленно кулаком ударил его в область лица справа. После чего к Петров ДН была применена физическая сила, надеты наручники, далее Петров ДН повели к патрульной машине и доставили в отдел полиции.

    Свои показания потерпевший Дейнека ЕА о том, что Петров ДН нанес ему удар рукой в область правой щеки, также подтвердил в ходе очной ставки (том 1, л.д.206-210).

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> рабочий, 109б, компания людей шумит, распивает спиртные напитки. Он вместе с сотрудниками полиции Дейнека ЕА и Свидетель №2 приехали на место, где от павильона расходились люди, которые не шумели. Они вернулись в патрульный автомобиль, при этом услышали со стороны двора шум и звон бутылок. Они прошли во двор, там был Петров ДН и женщины около песочницы, рядом с которыми были несколько бутылок пива, две из которых были недопитые. Дейнека ЕА им представился сотрудниками полиции, спросил, что они делают в позднее время, он (Свидетель №1) включил видеорегистратор, который включается и начинает съемку через 30-40 секунд. Компания на вопросы Дейнека ЕА начала реагировать агрессивно, Петров ДН нецензурно выражался, начал снимать их на телефон, потом поднес телефон к уху, начал отходить. Дейнека ЕА остановил Петров ДН за руку, на что Петров ДН развернулся, сжал руку в кулак и ударил Дейнека ЕА левой рукой в правую щеку снизу вверх. Поскольку в это время Свидетель №4 его дернула за руку, сам удар в поле зрения камеры не попал. После чего подбежал Свидетель №2, применил силовой прием, Петров ДН задержали, на него надели наручники и повели в патрульный автомобиль. После случившегося, на лице у Петров ДН был синяк.

    Свои показания Свидетель №1 о том, что видел, как Петров ДН нанес Дейнека ЕА удар рукой в область правой щеки, также подтвердил в ходе очной ставки (том 1, л.д.211-215).

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> рабочий, 109б, компания распивает спиртные напитки. Он вместе с сотрудниками полиции Дейнека ЕА и Свидетель №1 приехали по вызову к данному дому, около павильона была компания людей, которые разошлись. Они услышали во дворе дома звон бутылок и громкие разговоры. Они прошли во двор, где на детской площадке была компания из 4 человек, среди которых был Петров ДН и женщины, рядом с ними лежали наполовину наполненные бутылки от пива. Дейнека ЕА представился сотрудником полиции, они спросили, что они делают и распивают ли спиртные напитки, на последний вопрос компания начала вести себя агрессивно, началась перепалка. Дейнека ЕА общался с Петров ДН, а он стоял на расстоянии и общался с Свидетель №7 и Свидетель №4. Затем он видел, как Петров ДН с телефоном начал отходить, Дейнека ЕА его остановил за руку, после чего он отвернулся к женщинам. Далее услышал крики, увидел, что Дейнека ЕА и Петров ДН вцепились друг в друга, Свидетель №1 сказал ему пойти и помочь Дейнекеа задержать Петров ДН, поскольку Петров ДН ударил Дейнека ЕА. Он подбежал и помог применить в отношении Петров ДН силовой прием, они положили Петров ДН на землю и надели на него наручники, после чего повели на проезжую часть в патрульную машину. Во время силового приема и применения наручников, Петров ДН не мог случайно ударить Дейнека ЕА, поскольку от приема его руки были зафиксированы, движения заблокированы. Со слов Дейнека ЕА ему стало известно, что Петров ДН его ударил кулаком по лицу, у Дейнека ЕА на лице он видел покраснение.

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что летом 2021 года она встретила приятелей Петров ДН и Свидетель №7, с которыми они стояли и разговаривали во дворе дома, также к ним подошла еще одна девушка. Затем, к ним подошли сотрудники полиции, и стали обвинять, что они распивают спиртные напитки. Между Петров ДН и сотрудником полиции началась ссора. Когда она повернулись, то Петров ДН уже лежал на земле и сотрудники полиции на него надевали наручники, после чего его повели к патрульной машине.

    Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в 2021 году он вместе с сожительницей Свидетель №5, встретили на улице Петров ДН и Свидетель №7, а также к ним подошла Свидетель №4, все вместе во дворе дома стояли и общались. Он отошел за павильон, когда возвращался обратно, то увидел, что сотрудники полиции задержали Петров ДН и отвели в патрульный автомобиль.

    Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что является сожительницей Петров ДН. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Петров ДН дома выпили пиво и пошли в магазин, где встретили друзей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, с которыми во дворе дома стояли и общались, спиртные напитки не распивали. Свидетель №6 отошел. В это время к ним подошли сотрудники полиции, Дейнека ЕА начал их обвинять в распитии спиртного, на что они поясняли, что спиртное во дворе не употребляли, пустые бутылки, которые были в песочнице, им не принадлежат. Начался конфликт, в ходе которого сотрудники полиции повалили Петров ДН на землю, надели наручники, отвели в патрульный автомобиль.

    В ходе предварительного расследования по делу Свидетель №7 также поясняла, что подойдя к ним при вышеуказанных обстоятельствах, сотрудники полиции представились. Во время конфликта, Петров ДН с телефоном в руке, начал отходить, на что Дейнека ЕА его рукой остановил, не давая отойти в сторону, Петров ДН одернул руку Дейнека ЕА, после чего она уже видела, как к Петров ДН сотрудники полиции применили специальный прием и надели наручники.

    Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Петров ДН и Свидетель №7 и двух других людей. До этого она употребляла спиртные напитки. Они вместе стояли во дворе дома и общались. К ним подошли сотрудники полиции, фонариками посветили на пустые бутылки на земле, спросили, выпивают ли они, на что они ответили, что это чужие бутылки. У Петров ДН позвонил телефон, что дальше было она не помнит, затем увидела, как сотрудники полиции повалили Петров ДН на землю и одели наручники, после чего повели в патрульный автомобиль.

    Кроме того, в ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 32 метрах от подъезда № дома по адресу: <адрес> рабочий, 109«б», и 36 метрах от подъезда № дома по адресу: <адрес> рабочий», 109 «б», что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого также участвовал потерпевший Дейнека ЕА, который пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-56 часов до 03-06 часов Петров ДН нанес ему удар по щеке (том 1, л.д.45-50, 51-57).

    В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника полиции Свидетель №1 изъят DVD-диск, содержащий видеозапись с камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор» за период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 60-63). Данный DVD-диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.64-67, 68).

    В судебном заседании также судом непосредственно исследована и просмотрена видеозапись с камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор», содержащаяся на вышеуказанном диске. Как следует из данной видеозаписи, видеозапись произведена в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи Петров ДН кричит на Дейнека ЕА, направляя ему в лицо свой сотовый телефон, происходит конфликт, после чего несколько секунд происходящего в темноте не видно, далее сотрудники полиции в отношении Петров ДН применяют силовой прием, кладут Петров ДН на землю, надевают наручники, и Свидетель №1 сразу же вызывает подкрепление, пояснив, что совершено преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, произнеся фразу «здесь 318-я».

    В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Дейнека ЕА, осмотрен вышеуказанный DVD-диск, на видеозаписи в 03 часа 00 минут Дейнека ЕА показал, что в этот момент Петров ДН своей левой рукой, сжатой в кулак, нанес ему размашисто снизу-вверх удар по правой щеке (том №, л.д. 126-130).

    Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Петров ДН, осмотрен дополнительно DVD-диск, содержащий видеозапись с камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 56 минут до 02 часов 59 минут Петров ДН, Свидетель №7, Свидетель №4 громко кричат на сотрудника полиции Дейнека ЕА (том №, л.д. 219-223).

    Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка из приказа о назначении на должность Дейнека ЕА, копия должностного регламента сотрудника полиции Дейнека ЕА, копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Петров ДН, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петров ДН, копия тетради для записей оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и копия книги учета совершенных преступлений ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №, л.д. 163-167, 168-169).

    В соответствии с выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Дейнека ЕА назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (том№ л.д. 143).

    Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в должностном регламенте изложены общие положения, а также должностные обязанности и права Дейнека ЕА (том №, л.д. 144-148).

    Как следует из копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступил Дейнека ЕА в качестве полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 (том 1, л.д. 150-151).

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении в отношении Петров ДН от ДД.ММ.ГГГГ, Петров ДН привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д.160, 161-162).

    Из тетради для записей оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ, а также книги учета совершенных преступлений ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило анонимное сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> рабочий, 109 «б», находится компания людей, которые распивают спиртное, кричат. Указанное сообщение передано для проверки автопатрулю № мобильного взвода ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том №, л.д. 154-155, 156-157).

    В соответствии с протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Дейнека ЕА обнаружены множественные ссадины на правой щеке (том №, л.д. 73-77).

    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дейнека ЕА обнаружены ссадины на правой щеке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 1-го и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, давностью до 1-х суток ко времени проведения освидетельствования (том №, л.д. 91-93).

               Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого Петров ДН, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

    Так, потерпевший Дейнека ЕА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Петров ДН при вышеуказанных обстоятельствах и применении к нему наручников, они повели Петров ДН к проезжей части в патрульный автомобиль, возле которого Петров ДН оскорблял его грубой нецензурной бранью, что было связано с исполнением им должностных обязанностей сотрудника полиции.

    Данные показания Дейнека ЕА также подтвердил в ходе очной ставки с Петров ДН, в свою очередь Петров ДН в ходе очной ставки также показал, что находясь возле служебного автомобиля, припаркованного около торгового павильона во дворе дома по адресу: <адрес> рабочий, 109 «б», он выражался нецензурной грубой бранью в адрес сотрудника полиции Дейнека ЕА, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.206-210).

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после задержания Петров ДН при вышеуказанных обстоятельствах, они повели Петров ДН в патрульный автомобиль, в ходе чего Петров ДН оскорблял Дейнека ЕА нецензурной бранью.

    Вышеуказанные показания Свидетель №1 также подтвердил в ходе очной ставки с Петров ДН, в свою очередь Петров ДН в ходе очной ставки также показал, что находясь возле служебного автомобиля, припаркованного около торгового павильона во дворе дома по адресу: <адрес> рабочий, 109 «б», он выражался нецензурной грубой бранью в адрес сотрудника полиции Дейнека ЕА, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.211-215).

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после задержания Петров ДН, последний оскорблял Дейнека ЕА.

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что летом 2021 года после того, как при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники полиции задержали Петров ДН и повели к патрульной машине, Петров ДН выражался в адрес сотрудников полиции нецензурно.

    Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в 2021 году он вместе с сожительницей Свидетель №5, встретили на улице Петров ДН и Свидетель №7, а также к ним подошла Свидетель №4, все вместе во дворе стояли и общались. Он отошел за павильон, когда возвращался обратно, то увидел, что сотрудники полиции задержали Петров ДН и отвели в патрульный автомобиль. Со слов Свидетель №5 ему известно, что Петров ДН в адрес сотрудника полиции выражался нецензурно.

    Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что является сожительницей Петров ДН. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Петров ДН дома выпили пиво и пошли в магазин, где встретили друзей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, с которыми во дворе дома стояли и общались, спиртные напитки не распивали. Свидетель №6 отошел. В это время к ним подошли сотрудники полиции, Дейнека ЕА начал их обвинять в распитии спиртного, на что они поясняли, что спиртное во дворе не употребляли, пустые бутылки, которые были в песочнице, им не принадлежат. Начался конфликт, в ходе которого сотрудники полиции повалили Петров ДН на землю, надели наручники, повели в патрульный автомобиль, на что Петров ДН сотрудника Дейнека ЕА стал оскорблять нецензурно.

    Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали Петров ДН и повели в патрульный автомобиль. Кроме того, в ходе предварительного расследования Свидетель №4 пояснила, что во время того, как Петров ДН задержали и повели в патрульный автомобиль, Петров ДН в адрес сотрудника полиции выражался нецензурной бранью.

    В части показаний о том, что подойдя к ним во двор, сотрудники полиции представились, а также Петров ДН выражался в адрес Дейнека ЕА нецензурной бранью после его задержания, суд принимает во внимание показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку данные показания согласуются с совокупностью всех доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимого, видеосъемкой происшествия. При этом, изменение в данной части показаний в ходе судебного следствия Свидетель №4, суд расценивает как желание оказания помощи Петров ДН, с которым последняя находится в приятельских отношениях.

    Кроме того, в ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> «г», что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого также участвовал потерпевший Дейнека ЕА, который пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-56 часов до 03-06 часов был припаркован автомобиль, возле которого Петров ДН выражался нецензурно в его адрес (том 1, л.д.51-57).

    В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника полиции Свидетель №1 изъят DVD-диск, содержащий видеозапись с камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор» за период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 60-63).

    Данный DVD-диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в период времени с 03:00 до 03:02 Петров ДН, высказывает нецензурную брань в адрес Дейнека ЕА В 03:02 Петров ДН помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля (том 1, л.д.64-67, 68).

    В судебном заседании также судом исследована и просмотрена видеозапись с камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор», содержащаяся на вышеуказанном диске. Из видеозаписи следует, что задержанный Петров ДН на проезжей части возле патрульного автомобиля нецензурно оскорбляет сотрудника полиции Дейнека ЕА.

    Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Дейнека ЕА, дополнительно осмотрен вышеуказанный DVD-диск, потерпевший Дейнека ЕА подтвердил, что звучащие на видеозаписи нецензурные фразы Петров ДН говорил в его адрес (том №, л.д. 126-129).

    Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Петров ДН, дополнительно осмотрен вышеуказанный DVD-диск, в ходе осмотра Петров ДН показал, что высказывал указанные на видеозаписи нецензурные фразы в адрес сотрудника полиции Дейнека ЕА (том №, л.д. 219-223).

    Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка из приказа о назначении на должность Дейнека ЕА, копия должностного регламента сотрудника полиции Дейнека ЕА, копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Петров ДН, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петров ДН, копия тетради для записей оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и копия книги учета совершенных преступлений ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №, л.д. 163-167, 168-169).

    В соответствии с выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Дейнека ЕА назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (том№ л.д. 143).

    Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Дейнека ЕА, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в должностном регламенте изложены общие положения, а также должностные обязанности и права Дейнека ЕА (том №, л.д. 144-148).

    Как следует из копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступил Дейнека ЕА в качестве полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 (том 1, л.д. 150-151).

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении в отношении Петров ДН от ДД.ММ.ГГГГ, Петров ДН привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д.160, 161-162).

    Из тетради для записей оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ, а также книги учета совершенных преступлений ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило анонимное сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> рабочий, 109 «б», находится компания людей, которые распивают спиртное, кричат. Указанное сообщение передано для проверки автопатрулю № мобильного взвода ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том №, л.д. 154-155, 156-157).

    Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Петров ДН в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия в отношении Дейнека ЕА по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления потерпевшего по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

    При этом, доводы подсудимого Петров ДН и его защитника о том, что никаких телесных повреждений Петров ДН сотруднику полиции Дейнека ЕА не наносил, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Так, вина подсудимого Петров ДН в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Дейнека ЕА, который пояснил, что в ходе разговора с Петров ДН, Петров ДН начал отходить с места совершения административного правонарушения, он остановил Петров ДН за руку, на что Петров ДН нанес кулаком ему удар в область лица. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел как Петров ДН сжал руку в кулак и нанес удар в лицо Дейнека ЕА при вышеуказанных обстоятельствах. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что сам удар он не видел, поскольку в этот момент разговаривал с женщинами, однако, Свидетель №1 ему сразу же сказал, что Петров ДН ударил Дейнека ЕА и попросил помочь Дейнека ЕА задержать Петров ДН. Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора «Дозор», используемого Свидетель №1, непосредственно исследованной судом в судебном заседании, следует, что несмотря на то, что сам момент нанесения удара не виден, поскольку камера отвернута в другую сторону, однако, перед применением к Петров ДН силового приема и его задержанием слышно, как Свидетель №1 вызвал подкрепление и указал на совершение Петров ДН преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, фразой что «здесь 318». Также, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании указали, что до случившегося, у Дейнека ЕА телесных повреждений не было. Тогда как наличие телесных повреждений после происшествия в виде ссадин на лице у Дейнека ЕА, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

      При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Дейнека ЕА, а также вышеуказанных свидетелей, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого Петров ДН судом не установлено.

    В свою очередь, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что Петров ДН удар в лицо Дейнека ЕА не наносил, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу и расцениваются судом как желание помочь Петров ДН избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №7 является сожительницей Петров ДН, Свидетель №5 и Свидетель №4 состоят с Петров ДН в приятельских отношениях, при этом, как пояснили в судебном заседании Свидетель №7 и Свидетель №4, последние также привлечены к ответственности за нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции в результате вышеуказанных событий.

    Довод стороны защиты о том, что сотрудниками полиции, в том числе Дейнека ЕА в отношении Петров ДН совершены противоправные действия и причинены телесные повреждения, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельным, поскольку Дейнека ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2 при задержании Петров ДН действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных им ФЗ "О полиции", а именно п.1,2,3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы (загиб рук за спину), если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступления и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Также, в соответствии с п.1,2 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения применять средства ограничения подвижности, в том числе для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

    Кроме того, по данным фактам была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 285, ст. 286 УК РФ, из которого следует, что телесные повреждения в виде ссадин и гематом Петров ДН получил в ходе оказания активного неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в момент, когда в результате собственных неосторожных действий, активных движений корпусом тела, направленных на высвобождение из захвата сотрудников полиции, Петров ДН ударялся о находящиеся на земле предметы, при этом, согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции не обязаны предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

    При этом, как следует из показаний сотрудников полиции Дейнека ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2, силовой прием для задержания и наручники были ими применены после нанесения Петров ДН удара в лицо сотруднику полиции Дейнека ЕА, какие-либо умышленные действия по причинению телесных повреждений, побоев, избиений, сотрудниками полиции в отношении Петров ДН не допускались, что также подтверждается видеозаписью случившегося на видеорегистраторе.

       Позицию стороны защиты о противоправности действий сотрудников полиции, а также провокации в отношении Петров ДН на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ложными обвинениями в распитии спиртных напитков, суд находит необоснованными. Как следует из показаний сотрудников полиции, подойдя к песочнице, возле нее находились недопитые бутылки из-под пива, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 12, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции», должностных регламентов, сотрудники полиции обязаны выявлять совершение административных правонарушений, а также лиц, их совершивших, устранять угрозы общественной безопасности, в связи с чем, правомерен вопрос сотрудника полиции Дейнека ЕА к Петров ДН и лицам, с ним находившимся, употребляли ли они спиртные напитки. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого, провокации со стороны правоохранительных органов, противоправных действий со стороны Дейнека ЕА и остальных сотрудников полиции не установлено. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения, в связи с чем, действия сотрудников полиции об установлении обстоятельств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях подсудимого и лиц, находящихся с ним, по нарушению тишины, распитию спиртных напитков, соответствуют требованиям действующего законодательства.

    При этом, как следует из показаний сотрудников полиции Дейнека ЕА, Свидетель №1, Свидетель №2, сев в служебный автомобиль возле павильона по <адрес> рабочий, 109б, они услышали звон бутылок и громкий шум. Сотрудники полиции Дейнека ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли во двор на вышеуказанные звуки, подошли к Петров ДН, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 с целью выяснения наличия либо отсутствия противоправного поведения, представились им. При этом, на их вопросы, заданные с целью выявления наличия либо отсутствия административного правонарушения, в том числе про употребление спиртных напитков в общественном месте, Петров ДН вел себя вызывающе и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью видеорегистратора. На законное требование сотрудников прекратить противоправные действия, которые призывали Петров ДН успокоиться, Петров ДН не отреагировал. После чего, отходя от места совершения правонарушения, был правомерно остановлен сотрудником полиции Дейнека ЕА, не давшему Петров ДН покинуть место совершения административного правонарушения. В свою очередь Петров ДН, осознавая, что Дейнека ЕА является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, нанес удар Дейнека ЕА кулаком в область лица. Доводы стороны защиты об обвинении Петров ДН в распитии спиртных напитков, опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые пояснили, что спросили, употребляли ли Петров ДН и остальные спиртное в общественном месте, при этом, Петров ДН за распитие спиртных напитков в общественном месте по событиям от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не был привлечен.

      Позиция подсудимого о том, что во время совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается его показаниями и показаниями Свидетель №7 о том, что перед тем, как выйти на улицу, они выпили пиво, а также показаниями потерпевшего Дейнека ЕА о том, что от подсудимого исходил запах алкоголя, видеосъемкой с видеорегистратора.

    При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

                          Поведение подсудимого Петров ДН в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113-115), в связи с чем, Петров ДН подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

              Обстоятельствами, смягчающими Петров ДН наказание, являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, <данные изъяты>. Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих Петров ДН наказание по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

    Несмотря на участие Петров ДН в очных ставках, в просмотре видеозаписи в ходе предварительного расследования по делу, суд данные действия Петров ДН не относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо дополнительных фактов совершения преступлений, в том числе при признании вины по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, ранее не известных правоохранительным органам, Петров ДН не сообщал, при этом, признание вины и раскаяние в содеянном в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ.

    Также, при определении вида и меры наказания суд учитывает, что Петров ДН совершил два умышленных преступления средней и небольшой тяжести, каждое направленные против порядка управления, <данные изъяты>.

      Согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Петров ДН наказание по двум преступлениям, является рецидив преступлений.

          В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание Петров ДН обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ оспаривал, пояснил, что его действия, о которых он пояснял выше, были реакцией на действия сотрудников полиции, которые он расценил как неправомерные, поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, послужило его эмоциональное состояние от испытанной физической боли при задержании, тогда как каких-то иных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанных преступлений подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.

    Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Петров ДН и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, окончательное наказание Петров ДН необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ по двум преступлениям. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1, и ч.3 ст. 68 УК РФ.

    При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении Петров ДН положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Петров ДН необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Петров ДН в силу ст. 18 УК РФ установлен простой рецидив преступлений.

    Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений.

    В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий гражданского истца Дейнека ЕА, а также обстоятельств причинения ему вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Дейнека ЕА, взыскав с Петров ДН в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50.000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Петров ДН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

    - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    - по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петров ДН наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Петров ДН изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

        Взять Петров ДН под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом <адрес>.

    Срок наказания Петров ДН исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петров ДН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Петров ДН в пользу Дейнека ЕА компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

                    Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                          Председательствующий: