Решение по делу № 2-1312/2014 ~ М-629/2014 от 27.02.2014

                Дело № 2-1312(2014г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием истца Нечаева В.В., его представителя Жижина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нечаева В.В. к ОАО «СГ МСК» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». На основании заявления истца о страховой выплате ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 360, 33 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО3 для определения действительной величины ущерба. Согласно экспертному заключению № 010/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 631, 10 рублей. Согласно отчету об оценке № 011/14 величина утраты товарной стоимости составила 10 528 рублей. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в недостающей части. До настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 798, 77 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истец Нечаев В.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 52 798, 77 рублей отказался, и судом принят отказ от иска в данной части.

Истец Нечаев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Жижин А.М. в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Ответчиком в полном объеме выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными перечислениями на общую сумму в размере 87 234, 20 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей и 2 500 рублей не подлежат удовлетворении, поскольку сумма исковых требований не подтверждена полностью заключением эксперта № 1746/11-2/14-47 от 23.05.2014г., а только лишь в части. Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на представление интересов Нечаева В.В. во всех компетентных органах, судебных учреждениях, и т.д. по любому делу сроком на три года. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства как наличие физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Кроме того, заявленные требования в размере 20 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не соответствует критериям разумности.

Третье лицо Медведев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Нечаева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» № регион под управлением Медведева А.В. и автомобиля «Лада Ларгус» № регион под управлением Нечаева В.В.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Ларгус» № регион получил повреждения переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого зеркала, возможны скрытые повреждения левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, левого переднего стекла, переднего левого повторителя, ручки передней левой двери, защиты переднего левого крыла, накладки обеих левых дверей.

Постановлением 59 ПИ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов по адресу: <адрес> Медведев А.В., управляя автомобилем «Мазда» № регион проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» № регион под управлением Нечаева В.В. Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.В.

Автогражданская ответственность водителя Нечаева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным его автомобилю.

11.02.2014г. ОАО «СГ МСК» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 42 370, 33 рублей. 07.04.2014г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 268, 13 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус» № регион.

Согласно экспертному заключению № 010/14 от 22.12.2014г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства «Лада Ларгус» № регион по состоянию на 14.01.2014г. с учетом износа составляет 84 631,10 рублей.

Согласно отчету об оценке № 011/14 от 22.01.2014г. рыночная величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на 14.01.2014г. составляет 10 528 рублей.

20.02.2014г. истцом в ОАО «СГ МСК» подана претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 52 798, 77 рублей, которая на момент подачи иска была оставлена без ответа.

Определением Мотовилихинского района г.Перми от 21.03.2014г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1746/11-2/14-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» № регион с учетом износа составляла 77 871, 50 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляла 9 362, 70 рублей.

18.06.2014г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35 605, 74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Нечаева В.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ранее установлено, что истец Нечаев В.В. 20.02.2014г. обращался в ОАО «СГ МСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Указанная сумма была перечислена в полном объеме только 18.06.2014г.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Нечаева В.В. и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с ОАО «СГ МСК», то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 100 рублей и утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от 22.01.2014г., договору № от 22.01.2014г., квитанциям на сумму 5 100 рублей и 2 500 рублей от 24.01.2014г., истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 7 600 рублей.

Судом признаются необходимыми данные расходы, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был проводить оценку ущерба.

Однако, при этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 35 605, 74 рублей была произведена ответчиком на основании заключения эксперта № 1746/11-2/14-47, составленного согласно определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.03.2014г. о назначении по делу автотовароведческой экспертизы и ответчик отказался от иска в части исковых требований в размере 52 798, 77 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения № 010/14 от 22.12.2014г. в размере 4 692 рубля, что составляет 92% от заявленной суммы в размере 5 100 рублей и расходы за составление отчета об оценке № 011/14 от 22.01.2014г. в размере 2 225 рублей, что составляет 89% от заявленной суммы в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которые включают в себя: ознакомление с документами, юридические консультации, представительство в суде.

В силу п. 1.2 Договора размер вознаграждения составляет 7 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями на сумму 3 500 рублей от 18.02.2014г. и на аналогичную сумму от 19.03.2014г.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично. Учитывая степень участия представителя истца в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости с ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

18.02.2014г. нотариусом ФИО7 выдана доверенность, согласно которой Нечаев В.В. уполномочил Жижина А.М. представлять свои интересы, в том числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи искового заявления. За составление указанной доверенности нотариусу уплачено 1 000 рублей.

Суд полагает, что данные издержки являются необходимыми, обоснованными и связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Нечаева В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нечаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 917 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаеву В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья:                        А.О. Долматов

Дело 2-1312 (2014г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 01 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием истца Нечаева В.В., его представителя Жижина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нечаева В.В. к ОАО «СГ «МСК» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец Нечаев В.В. отказался от части заявленных требований, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 52 798, 77 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец Нечаев В.В. отказался от части исковых требований к ОАО «СГ МСК», а суд считает, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ) и поэтому может быть принят судом, то производство по делу следует прекратить в части.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221, 173 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, следует принять отказ истца Нечаева В.В. к ОАО «СГ МСК» от части исковых требований, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 52 798, 77 рублей, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Нечаева В.В. от части исковых требований, заключающихся во взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 52 798, 77 рублей.

Производство по делу по иску Нечаева В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 798, 77 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения.

Судья:                             А.О. Долматов

Дело 2-1312 (2014г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 01 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием истца Нечаева В.В., его представителя Жижина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нечаева В.В. к ОАО «СГ «МСК» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2014г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нечаева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертиза в размере 6 917 рублей.

В суд поступило заявление начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 300 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что по ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 21.03.2014г. судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено вышеуказанному экспертному учреждению с возложением оплаты на данного ответчика. Проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопроса по существу. Экспертиза была проведена, при этом, каких-либо сумм ответчиком экспертному учреждению не выплачено. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку услуги эксперта оплачены не были, принимая во внимание, что исковые требования Нечаева В.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по экспертизе следует возложить на ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Перечислить вышеуказанную сумму на счет ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, получатель — <данные изъяты> (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л\с №), банк - ГРКЦ ГУ Банка РФ по Пермскому краю г.Пермь, р\с №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа - за экспертизу № 1746/11-2/14-47 в т.ч. НДС, ОГРН №.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Судья:                            А.О. Долматов