Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2015 ~ М-13932/2014 от 01.01.2015

             Дело № 2-937/2015



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           22 января 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Янковской О.А.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Г» о защите прав потребителей, признании соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к ООО «СК Г» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *** года между истцом и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования, по которому в полном объеме приобрела право требования к ООО «СК Г» по договору № ***/*** – (***) от *** года долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить и передать в собственность Участнику *** квартиру номер ***, расположенную на *** этаже дома *** в *** квартале города Благовещенска Амурской области, Блок – секции «***», общей площадью по проекту *** кв.м. Срок окончания строительства - *** квартал *** г. Стоимость объекта строительства, согласно договору, ***, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, объект по настоящее время в эксплуатацию не введен.

*** года между ООО «СК Г» и П. было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «СК Г» обязалось выплатить истцу денежную сумму в размере *** в срок до *** года. Однако, строительная компания своих обязательств в установленный срок не исполнила.

Истец требует признать соглашение от *** года ничтожным, взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ***/*** – (***) за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда – ***, судебные расходы *** (услуги представителя, оформление доверенности, почтовые расходы), штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указав, что квартира до настоящего времени не передана по акту приема – передач, дом не введен в эксплуатацию. Соглашение от *** года стороной ответчика не исполнено, а также не прошло государственной регистрации.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, истец обеспечила в судебное заседание явку представителя, ответчик представил отзыв на исковое заявление. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Правовая позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление, согласно которому, основной причиной смещения сроков сдачи объекта строительства явились неблагоприятные погодные условия – ливневые дожди. Размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Причинение действиями ответчика морального вреда истцом не доказано. Также завышены расходы по оплате услуг представителя и являются несоразмерными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, *** года между П. и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования, по которому в полном объеме приобрела право требования к ООО «СК Г» по договору № ***/*** – (***) от *** года долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить и передать в собственность Участнику *** квартиру номер ***, расположенную на *** этаже дома *** в *** квартале города Благовещенска Амурской области, Блок – секции «***», общей площадью по проекту *** кв.м. Срок окончания строительства - *** квартал *** г.

*** августа *** года между ООО «СК Г» и П. было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «СК Г» обязалось выплатить истцу денежную сумму в размере *** в срок до *** года.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, с силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ч. 3 ст. 4 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 – ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, п. 2 соглашения говорит о том, что участник обязуется не предъявлять иных требований о возмещении убытков, неустойки и/или иных требований за просрочку передачи квартиры, указанной в п. 1 настоящего соглашения, за данный период. Однако, данным пунктом нарушаются права потребителя на защиту своего нарушенного права, при несоблюдении условий стороной своих обязательств.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, данное соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, а также доказательств, что соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра, суд полагает применимы положения ст. 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о признании соглашения ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий, в связи с чем, взыскание суммы неустойки следует производить из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи объекта Участнику – *** квартал *** г., объект передается участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры ***) истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанный объект долевого строительства истцу не был передан до настоящего времени.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы. Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с договором участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению за период с *** года по *** года. Истцом неверно произведен расчет, поскольку расчетная сумма неустойки в соответствии с договором за период с *** года по *** года составляет *** (*** х ***).

При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в соответствии с договором участия в долевом строительстве за период с *** года по *** года подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы, то есть *** *** копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи суд принимает во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, так, истцом не представлено доказательств наступления серьезных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, судом установлено.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (*** + ***) / *** = ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что истец *** года представила ответчику претензию с требованием выплаты суммы неустойки, которая не была рассмотрена ООО «СК Г» в установленный законом срок, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание представительских услуг от *** года, заключенному между Представитель1 и П., стоимость юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «СК Г» определяется сторонами в размере ***, несение указанных расходов подтверждено распиской от *** года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде (1 судебное заседание), степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, отказав в требованиях в остальной части

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ***, что подтверждается квитанцией от *** года. При этом, почтовые расходы по направлению претензии в размере *** взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения таковых.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК Г» в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № ***/*** – (***) за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с ООО «СК Г» государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Председательствующий