Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2012 от 29.12.2011

Дело № 5 - 5/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» марта 2012 года                                                     город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Матвеева Г.А., защитника Матвеева Г.А. - адвоката Голосовой Е.В., потерпевших Выборной Е.М., Лыгина А.В., рассмотрев административное дело в отношении Матвеева Геннадия Альбертовича

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Матвеева Г.А. Дата было возбуждено административное расследование по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ... ФИО5, согласно которого Матвеев Г.А. Дата в ... в Адрес, автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер» выехал на полосу предназначенную для встречного движения так как это запрещено и совершил столкновение с мопедом ... и автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер». В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО4, ФИО6, Матвеев Г.А. доставлены в ЦРБ.

По данному факту инспектором ... ФИО7 проведено административное расследование и по его результатам в отношении Матвеева Г.А., Дата составлен протокол об административном правонарушении Номер по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Матвеева Г.А. согласно протокола об административном правонарушении квалифицированны как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве доказательств совершения Матвеевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении Номер от Дата; постановление о прекращении административного расследования от Дата; определение о возбуждении дела об административном правонарушении Адрес от Дата; рапорта ... ФИО8 от Дата; рапорт ... ФИО9; схема происшествия от Дата; акт судебно - медицинского освидетельствования ФИО6 от Дата; акт судебно - медицинского освидетельствования от Дата ФИО4; акт судебно - медицинского освидетельствования от Дата Матвеева Г.А.; карточки учета транспортных средств; копия водительского удостоверения Матвеева Г.А.; фототаблицы; справки о дорожно - транспортном происшествии.

Матвеев Г.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает, суду показал, что столкновение произошло на его полосе движения, автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, двигался не во встречном направлении, а пересекал дорогу, то есть находился перпендикулярно проезжей части дороги. Обгоняя мопед он не пересекал линию дорожной разметки, так как мопед двигался ближе к краю дороги. С протоколом составленным в отношении него не согласен, так как инспектором ДПС при проведении административного расследования и составлении протокола не были учтены полученные транспортными средствами повреждения, так как получить повреждения автомобили могли только при боковом столкновении, а не в лобовом, как указано в материалах административного дела.

Защитник Матвеева Г.А. - адвокат Голосова Е.В., действующая на основании ордера Номер от Дата, в судебном заседании пояснила, что в действиях Матвеева Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что столкновение автомашин ... и ... произошло не по вине водителя Матвеева Г.А., при управлении транспортным средством он руководствовался правилами дорожного движения. Столкновение произошло по вине водителя ... ФИО4, которая выезжала со второстепенной дороги и нарушила п. 13.9 правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО16. в судебном заседании суду пояснила, что столкновение автомашин произошло лобовое, так как она выехав с второстепенной дороги двигалась по встречной полосе движения, а Матвеев Г.А. обгоняя транспортное средство мопед выехал на сторону встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения не убедившись в безопасности обгона и расстоянии до движущегося навстречу транспортного средства. Следовательно, столкновение произошло по вине водителя ... Матвеева Г.А.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что он в выходной на мопеде поехал на рыбалку, ехал по центру свой полосы движения, видел как с второстепенной дороги выехала ..., в это время его стала обгонять .... Потом произошло столкновение между ... и ..., после которого произошло столкновение между ... и мопедом. Он считает, что виноваты оба водителя автомашин.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что столкновение транспортных средств он не видел, так как в этот момент находился в шиномонтажной мастерской и вышел, когда услышал звук удара. Он видел, как располагались транспортные средства на дороге после столкновения: автомашина ... стояла поперек дороги на перекрестке у нее была разбита правая передняя часть автомашины, автомашина ... находилась в кювете в зоне перекрестка у нее была разбита левая передняя часть автомобиля.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в момент столкновения он разговаривал по телефону стоя на обочине дороги с правой стороны метрах в 150 от перекрестка. ... выезжала со стороны второстепенной дороги на главную и в момент столкновения ее с другим автомобилем находилась на середине дороги передними колесами на линии осевой разметки. ... двигался по главной дороге колесами левой стороны автомашины находясь на осевой линии дороги. Столкновение произошло левой передней стороной автомашины ... в правую переднюю сторону автомашины ..., в правую сторону автомашины ... въехал мопед, двигавшийся в попутном направлении с автомашиной .... От удара автомашину ... развернуло, а автомашину ... отбросило в сторону.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показал, что Дата он ехал на своей автомашине от Адрес» с ФИО14, не доезжая до старого паста ГАИ, их обогнал автомобиль .... Через несколько метров он столкнулся с автомобилем .... Автомобиль ... двигался по встречной полосе движения, а автомобиль ... выезжал со второстепенной дороги, столкновение было лобовое, в ДТП также пострадал мопед. Он видел ДТП так как расстояние между его автомобилем и местом ДТП было не более 20 метров и хорошо просматривалось. Потом они подъехали к месту ДТП, он вышел из машины, подошел к машине ФИО4 и оставил ей свой телефон на случай если нужна будет помощь. После этого не дожидаясь инспектора ГИБДД поехал по своим делам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду показал, что Дата осенью он был свидетелем столкновения автомашин ... и ... на Адрес. По дороге их обогнал автомобиль ... и за старым постом столкнулся с автомашиной .... Самого столкновение он не видел, видел только само ДТП, подъехав спросили не нужна ли помощь, и поехали дальше по своим делам не дожидаясь инспекторов ДПС.

Суд выслушав Матвеева Г.А., его защитника адвоката Голосову Е.В., потерпевших ФИО17., ФИО6., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает правила дорожного движения при этом допущенное нарушение повлекло последствия в виде причинения легкого вреда здоровью.

Судом установлено, что Дата в ... в Адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак Номер под управлением Матвеева Г.А., выехал автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, мопеда ... под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, водители транспортных средств обратились в центральную районную больницу с различными травмами.

В соответствии с актом судебно - медицинского освидетельствования Номер от Дата, водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер» ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ... которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.

В соответствии с актом судебно - медицинского освидетельствования Номер от Дата, водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер Матвееву Г.А. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.

В соответствии с актом судебно - медицинского освидетельствования Номер от Дата, водителю мопеда ... ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, в ходе административного расследования инспектором ... ФИО7 было установлено, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, то есть установлены последствия, нарушения одним из участников движения правил дорожного движения.

В постановлении о прекращении административного расследования от Дата и постановлении об административном правонарушении Номер от Дата указано, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева Г.А. нарушившего п. 1,3, п. 1.4, п. 9.1 правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако п. 1.3, п. 1.4 правил дорожного движения РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения, а п. 9.1 правил дорожного движения РФ лишь характеризует расположение транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, инспектором ...» в ходе административного расследования не установлены пункты правил дорожного движения, которые были нарушены виновным лицом, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

В соответствии с материалами административного дела, показаниями Матвеева Г.А., потерпевших ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, транспортное средство ..., которым управлял Матвеев Г.А. двигался по главной дороге, так как находился на автодороге с асфальтовым покрытием по отношению к второстепенной дороге с грунтовым покрытием с которой выезжало транспортное средство ... под управлением ФИО4

В данном случае водители транспортных средств, между которыми произошло столкновение должны были руководствоваться пунктами 10 и 13 правил дорожного движения регулирующими и устанавливающим порядок обгона, опережения и встречного разъезда транспортных средств и проезд нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.4, 11.7 правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии с пунктами 13.9, 13.13 правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с материалами административного дела, составленными и полученными инспектором ... в результате проведенного административного расследования, показаниями потерпевшей ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО14, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате лобового столкновения автомобилей ... и ..., при этом ... выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а автомобиль ..., выехав со второстепенной дороги на главную, двигался во встречном направлении.

Однако данные доказательства полностью опровергаются заключением эксперта ... от Дата Номер, по результатам проведенной автотехнической экспертизы назначенной определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

В соответствии с заключением эксперта ... от Дата, столкновение автомобилей ... и ... произошло около осевой линии разметки 1.7 в момент столкновения автомобили ... и ... располагались относительно друг друга. Повреждения автомобилей ... и ... не могли быть образованы при переднем лобовом ударе. Повреждения автомобилей были образованы при нахождении автомобилей следующим образом: ... - поперек главной дороги, выехавшая со второстепенной дороги, передние колеса за осевой линией главной дороги; ... - двигался по главной дороге в сторону .... Расположение автомобиля ... соответствует и характеризуется как близко к перпендикулярному относительно продольной оси проезжей части. Характер повреждений автомобиля ... не соответствует обстоятельствам заявленным водителем ФИО4 и установленной сотрудниками ГИБДД, то есть при лобовом столкновении.

Следовательно, инспектором ... в результате проведенного административного расследования, не была установлена виновность лица, в отношении которого возбуждено административное расследование.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела в отношении Матвеева Г.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в действиях Матвеева Г.А. не установлен состав инкриминируемого ему административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу в отношении него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.