Решение по делу № 2-401/2013 ~ М-230/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-401/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Сандановой Д.Б.,

при секретаре Бучок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Григорьевой Т.Ю. к Томашевич А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на следующее: она состояла в браке с Григорьевым В.П. От брака имеет 3 детей. За время совместной жизни они нажили следующее имущество: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муж переписал это имущество на дочь Томашевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Факт того, что муж переписал транспортные средства на дочь, она узнала в день после смерти. Никакого согласия на совершение сделок она не давала. Муж знал о том, что она была бы категорически против совершения сделок, так как ущемляются права других детей. Просит признать договоры купли-продажи транспортных средств, свидетельства о регистрации недействительными.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила признать договоры купли-продажи, заключенные между Григорьевым В.П. и Томашевич А.В., недействительными на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель Жапова Е.Ю. требования поддержали.

Ответчица Томашевич А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее иск не признала.

Представитель Томашевич А.В. - Трухина О.Г., иск не признала.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица состояла в браке с Григорьевым В.П. первоначально с ДД.ММ.ГГГГ., затем повторно ДД.ММ.ГГГГ вступила брак с Григорьевым В.П. и до дня смерти Григорьева ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке.

В период брака Григорьевы ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Григорьева В.П., ему выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи, отметками в ПТС и сторонами не оспаривается. Поскольку данный автомобиль приобретен супругами Григорьевыми в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева В.П. также был зарегистрирован трактор колесный <данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ Данный трактор Григорьевым получен в результате раздела имущества КФХ, главой которого являлся Григорьев В.П., которое в свою очередь было создано в результате реорганизации совхоза «Сивяковский». П.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов или совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работникам совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Основы создания и деятельности КФХ регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ФЗ от 1.06.2003г №74-ФЗ «О крестьянско-фермерском хозяйстве».

Согласно ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно акта передачи имущества КФХ Григорьева В.П. в лице Григорьева В.П. было передано имущество в том числе и 2 трактора <данные изъяты>.

Из объяснений Григорьевой следует, что после прекращения деятельности имущество КФХ было разделено между его членами. Трактор <данные изъяты> был передан брату Григорьева, который также являлся членом КФХ, трактор <данные изъяты> бы передан Григорьевым В.П. и Т.Ю.

Как видно из материалов, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и инспекцией Гостехнадзора Забайкальского края, в инспекции гостехнадзора имеются сведения о наличии самоходных машин у Томашевич А.В. - трактора колесного <данные изъяты>. Регистрация была произведена на основании заявления Томашевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевым В.П. и Томашевич А.В., ответчице выдано свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ

В ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчицы на основании договора купли-продажи с Григорьевым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о недействительности сделок по основаниям ст.168 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит обоснованными доводы Трухиной О.Г. о том, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке заведомо знала об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки.

Судом установлено, что Григорьевы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, вместе воспитали 4 детей, приобретали совместное имущество, часть которого оформлялась на имя Григорьева. Из объяснений истицы следует, что последние 3 недели до смерти Григорьева В.П. они общались с Григорьевым, подыскивали варианты квартир для их приобретения путем реализации жилищного сертификата, выданного Григорьеву В.П. Сын Григорьевой Т.Ю. пояснил, что мама и папа общались постоянно, были дружны, совместно покупали и продавали имущество. Платили за его обучение, купили <данные изъяты> вместе искали квартиру. Свидетель Иванова пояснила, что семья Григорьевых была прекрасная, совместно покупали <данные изъяты>, трактор находится в <адрес>.

Из объяснений ответчицы следует, что родители жили раздельно, но все вопросы финансовые решали вместе, последнее время были постоянно вместе, решали вопрос с сертификатом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания сделок недействительными ввиду их несоответствия нормам ст. 34 СК РФ.

Требования истицы о признании недействительной сделок купли-продажи автомобиля и трактора суд считает обоснованными

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При совершении сторонами сделок купли-продажи автотранспорта свидетельством реального исполнения сделок являются действия сторон по оплате и передаче имущества.

Как следует из материалов дела фактически передача имущества от Григорьева В.П. ответчице не состоялась, поскольку после заключения оспариваемых договоров Григорьев В.П. продолжал пользоваться автомобилем, трактор находился в <адрес> у сына, документы на автомобиль и трактор находились у Григорьева В.П. и, как следует из объяснений истицы, были обнаружены после смерти Григорьева В.П. Таким образом, Григорьев В.П. продолжал осуществлять права собственника автотранспорта.

При этом ответчица Томашевич А.В. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к имуществу как к своему. Суд учитывает, что ответчица не имеет водительских прав, гаража для хранения автомобиля и трактора. Ответчица не представила суду доказательств оплаты при получении страхового полиса и разумного объяснения представления страхового полиса в ходе судебного разбирательства.

Суд считает заслуживающими внимания суда доводы истицы о том, что сделка заключена между близкими родственниками (отцом и дочерью), цена товара значительна занижена и очевидно не соответствует рыночной стоимости. Так, трактор <данные изъяты> колесный стоит не менее 300000 руб., доказательств оплаты товаров ответчица суду не представила. Объяснения опрошенных судом ответчицы и Кибирева о приобретении трактора за 15000 руб. и передачи этой суммы Григорьеву противоречат условиям договора купли- продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, где указана цена трактора 10000 руб.

Доводы Трухиной О.Г. о том, что истица знала о совершении сделок, так как после смерти Григорьева В.П. истица сама передала автомобиль дочери, суд не принимает, так как Григорьева Т.Ю. суду пояснила, что она узнала о сделках в день смерти, в дальнейшем надеялась на мирное разрешение спора, пыталась заключить с истицей мировое соглашение. Данное объяснение подтверждается предложенным истицей проектом мирового соглашения, по условиям которого спорный автомобиль остается у ответчицы, судебное заседание откладывалось до обсуждения и заключения сторонами мирового соглашения. Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что договоры купли-продажи совершены Григорьевым В.П. и ответчицей без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает необходимым признать сделки недействительными на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ. В рассматриваемом споре ответчица не опровергла доводов истицы о том, что сделки не были исполнены, что могло бы исключить применение п. 1 ст.170 ГК РФ. Свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Томашевич А.В и свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Томашевич А.В. суд считает необходимым аннулировать.

Учитывая, что Григорьев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства не истек, круг наследников на день рассмотрения спора не определился, истица не просит о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о неисполнении сторонами обязательств по сделке, доказательств оплаты и передачи имущества суду не представлено, последствия признания сделок недействительными в части возврата денег суд не применяет. Учитывая, что автомобиль был передан ответчице, на день рассмотрения дела находится в пользовании у ответчицы, истица является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль, суд считает необходимым применить самостоятельно последствия недействительности сделок: обязать ответчицу передать спорный автомобиль истице.

В отношении спорного трактора необходимости применения последствий недействительности сделки не имеется, так как трактор находится в <адрес> у сына истицы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу Григорьевой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины 2600 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.П. и Томашевич А.В..

Обязать Томашевич А.В. передать Григорьевой Т.Ю. автомобиль <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.П. и Томашевич А.В..

Аннулировать свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Томашевич А.В и свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Томашевич А.В.

Взыскать с Томашевич А.В. в пользу Григорьевой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.