Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6347/2021 от 11.01.2021

Судья – Марченко О.В. дело № 33-6347/20

                                 (№ 2-730/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Бендюка А.К.

судей             Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике                Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Павловского районного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Спецализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 10 апреля 2014 года в размере <...> руб., а так же взыскании государственной пошлины в размере 4 428 руб. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между АО «ОПТ Банк» и <ФИО>6, на основании которого последнему был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере <...> рублей. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 12 декабря 2019 года между АО «ОПТ Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (Цессия) <№...>, согласно которому АО «ОПТ Банк» уступил истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору займа. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Павловского районного суда от 24 сентября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «СААБ» к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять в этой части новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления (оферта) ответчика, 10 апреля 2014 года между АО «ОПТ Банк» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор <№...> на основании которого последнему был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере <...> рублей сроком на 10 лет под 26,7% годовых (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что АО «ОПТ Банк» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере <...>

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных документов следует, что истец ООО «СААБ» с 22 февраля 2017 года состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года между АО «ОПТ Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (Цессия) <№...>, согласно которому АО «ОПТ Банк» уступил ООО «СААБ» право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2020 года и определения об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года, <ФИО>6 признал исковые требования в части суммы основанного долга.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается довода о снижении суммы процентов по договору, то судебная коллегия не может принять его во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая во внимание, что к взысканию предъявлена сумма процентов по договору, расчет которой сделан исходя из условий договора, а не неустойка за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Павловского районного суда от 24 сентября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: