Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2018 ~ М-1097/2018 от 19.02.2018

Дело №2-2034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сазонову С. В., индивидуальному предпринимателю Заозерскому А. А.овичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сазонову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гаратия» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что указанное транспортное средство получило механические повреждения, истец произвел выплату ООО «Электромонтаж» страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере 103608,50 рублей. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая при получении претензии от истца, произвела выплату в размере восстановительного ремонта с учетом износа – 37713,95 рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65894,55 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176,84 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Энергогарант», ООО «Электромонтаж», Бондарева А.В., ООО «ПКФ «СЛОВО», а также индивидуальный предприниматель Заозерский А.А., процессуальное положение которого в ходе рассмотрения дела было изменено на соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывали на несогласие с иском. Сазонов С.В. сообщал, что он в момент ДТП состоял с ответчиком индивидуальным предпринимателем Заозерским А.А. в трудовых отношениях, а представитель ответчика Заозерского А.А., указывал, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в тех пределах, которые обозначены истцом в досудебной претензии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты> Сазонов С.В. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Бондарева А.В., остановившийся для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова С.В., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сазонова С.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Сам Сазонов С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствуют его пояснения, данные в судебном заседании, объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями участниками ДТП на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности индивидуального предпринимателя Заозерского А.А., гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Сазонова С.В. следует, что он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Заозерским А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сазонов С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство было установлено на основании пояснений ответчика Сазонова С.В. Доказательств опровергающих данные пояснения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Бондарева А.В., был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (полис «РЕСОавто» №№) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис «РЕСОавто» №№), посредством оплаты стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «ПКФ СЛОВО» в сумме 103608,50 рублей.

САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме 37713,95 рублей.

Установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов свидетельствуют об обоснованности требований истца, оплатившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые, с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ, подлежат отнесению на ответчика - индивидуального предпринимателя Заозерского А.А. – работодателя виновника ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика Сазонова С.В., оспаривавшего размер возмещения, оплаченный САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». В ходе судебной экспертизы экспертом было установлено (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», не зафиксированы повреждения панели задка, которые нашли свою фиксацию в фотоматериалах к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «СЛОВО». Поскольку совокупность выявленных повреждений, свидетельствует о том, что все они (в том числе и повреждения панели задка) могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 47886 рублей, с учетом износа – 39778 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченный САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю (37713,95 рублей), учитывая отказ истца от изменения процессуального положения данной страховой компании с третьего лица на соответчика, суд полагает подлежащей учету, при определении суммы ущерба, подлежащего отнесению на надлежащего ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную по результатам судебной экспертизы. Учитывая при этом, что истец не лишен правовой возможности предъявить разницу между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика индивидуального предпринимателя Заозерского А.А. – Мешков Д.Е., действующий на основании доверенности, оспаривая сумму фактических затрат, понесенных истцом для оплаты стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам региона, с учетом износа составила 82196 рублей и без учета износа – 100348 рублей.

Позиция стороны ответчика строилась на том, что нет оснований для возмещения расходов истца по оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Вместе с тем размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения (с учетом заключения дополнительной экспертизы) в рассматриваемом случае не имеется. Проведенное исследование (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о реальности заявляемых к возмещению расходов, оно в своей структуре учитывает среднерыночные цены и незначительно отличается от фактически понесенных затрат, в связи с чем у суда не имеется оснований для производства выводов о чрезмерности и завышенном размере затрат истца. Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других». Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а ответчиком доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении суммы, подлежащей отнесению на надлежащего ответчика, следует исходить из стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплаченной истцом ООО «ПКФ «СЛОВО» в размере 103608,50 рублей и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П), подлежащей отнесению на САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 39778 рублей.

Таким образом, отнесению на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Заозерского А.А. подлежит сумма ущерба в размере 63830,50 рублей (103608,50-39778).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Заозерского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2108,48 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые, с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, суд признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заозерского А. А.овича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63830,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2108,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В иске к Сазонову Степану Владимировичу отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года