Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36681/2017 от 17.10.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-36681/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Иваненко Е.С., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беломоина А.П. по доверенности Щукина М.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беломоин А.П. обратился в суд с иском к ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Сочиводоканал», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 151 699руб., расходы на проведение экспертизы – 5 500 руб., на услуги представителя – 30 000 руб., на составление доверенности – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 4000 руб., оплаченную государственную пошлину – 4 233 руб., указав, что 22 июля 2016 года в связи с наездом на открытый люк, автомобилю истца причинены механические повреждения. Никаких ограждений или предупреждающих знаков колодец не имел. Супруге истца Беломоиной В.Е., находившейся в момент ДТП в автомобиле, был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Сочиводоканал» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Беломоину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беломоина А.П. по доверенности Щукин М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Беломоина А.П. по доверенности Щукин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда пер­вой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправиль­ное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2016 года на правой полосе проезжей части в районе дома № 5 по ул. Донской по направлению в сторону Краснодарского кольца г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что автомобиль истца наехал на открытый смотровой колодец (люк).

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении лица ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие возможности предотвратить данное происшествие, не является доказательством исправности смотрового колодца (люка).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, на основании государственного контракта № 611 находится в обслуживании ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», которое обязано содержать дорогу и дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи четко следует, что на указанном участке расположены муниципальные сети водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в аренде ООО «Сочиводоканал».

Как следует из показаний свидетеля Бегян С.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, данных в ходе допроса в судебном заседании 05 июля 2017 года, крышка смотрового колодца было неисправна продолжительное время, кроме того, непродолжительное время стоял предупреждающий знак, который впоследствии куда-то делся.

Согласно заключению № 477/16 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 260309,97 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа – 151699,28 руб.

Наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и дорожно-транспортным происшествием подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, супруге истца Беломоиной В.Е., являвшейся пассажиром в момент ДТП, причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы левой ягодицы, ушиба мягких тканей головы, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года подлежит отмене и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Беломоина А.П. по доверенности Щукина М.А. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Беломоина А.П. к ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Сочиводоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Сочиводоканал» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 151699 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5500 рублей, на услуги представителя – 5000 рублей, на составление доверенности – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 4000 рублей, оплаченную государственную пошлину – 4233 рублей.

Председательствующий:

Судьи: