Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 (12-1419/2015;) от 24.12.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-59/16-7

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Сельчука А. В. на постановление заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сельчука А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сельчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что им, <данные изъяты> отдела <данные изъяты> (далее – ГБУЗ «<данные изъяты>»), были допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), определяющие порядок предоставления разъяснений положений документации об аукционе.

Сельчук А.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что вмененное ему нарушение при наличии всех формальных признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит и не повлекло какой-либо угрозы для личности, собственности, общества и государства и не ухудшило отношения, регулируемые Законом №44-ФЗ. Электронный аукцион состоялся с учетом внесенных изменений в документацию. В электронном аукционе участвовало 3 участника, в итоге начальная (максимальная) цена контракта с <данные изъяты> рублей снизилась до <данные изъяты> рублей. Дополнил, что назначенная сумма штрафа, с учетом назначенного административным органом другого штрафа в размере <данные изъяты> рублей, для него является значительной, так как его заработная плата за минусом всех удержаний составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сельчук А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Вирки Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что Сельчук А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения положений документации об аукционе и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе заказчик размещает в единой информационной системе (далее - официальный сайт) разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

Установлено, что ГБУЗ «<данные изъяты>», которое является по смыслу п.7 ст.3 Закона №44-ФЗ заказчиком на осуществление закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку <данные изъяты> для нужд ГБУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении электронного аукциона заказчику от участников закупки поступило шесть запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе - три запроса от ДД.ММ.ГГГГ, по одному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком на официальном сайте размещены уведомления о размещении документов «Разъяснение положений документации об электронном аукционе» (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №), в которых в нарушение положений документации об электронном аукционе, ч. 4 ст. 65 Закона №44-ФЗ не указаны сведения о предмете запросов участников закупки и не содержатся разъяснения положений документации об аукционе.

Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу, должностной инструкцией <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» обязанность по осуществлению подготовки документации о закупках и изменений в документацию о закупках для размещения в единой информационной системе; осуществлению контроля за размещением в единой информационной системе документации о закупках, проектов контрактов, изменений в документацию о закупках, разъяснений, протоколов заседания комиссии по осуществлению закупок возложена на <данные изъяты> отдела – <данные изъяты> Сельчука А.В.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности в качестве должностного лица заказчика является обоснованным.

Факт совершения административно правонарушения и виновность Сельчука А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией, другими материалами дела и Сельчуком А.В. не оспариваются.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Сельчука А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия Сельчука А.В. правомерно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения отсутствуют.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние, материальное положение, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

В свою очередь, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Назначенное Сельчуку А.В. наказание соответствует санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, которая иного вида наказания не предусматривает, является безальтернативным. Оснований для освобождения Сельчука А.В. от назначенного наказания либо его снижения при установленных по делу обстоятельств не имеется с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельчука А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь