Решение по делу № 2-2181/2016 ~ М-1483/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2016 по иску КОВАЛЕВА М.Б. к МАКРИНСКОЙ В.И. о прекращении сервитута,

Установил

Вступившим в законную силу 20 мая 2015 года решением суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-32/2015, в том числе, установлено обременение земельного участка с кадастровым № /номер/:1, принадлежащего на праве собственности Ковалеву М.Б., для прохода на земельный участок с кадастровым № /номер/:23, принадлежащий Макринской В.И., общей площадью /площадью/ кв. м по дополнительному варианту землеустроительной экспертизы (таблица № 7)

№ точки	дирекционные углы		мера линий	Координаты
						X	Y
	град	мин	м
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Суд в этом решении установил, что порядок пользования земельными участками между сторонами, в том числе между Макринской В.И. и Ковалевым М.Б. сложился, Макринская В.И. на протяжении многих лет пользуется проходом к своему участку через участок Ковалева М.Б., что, кроме сторон, в судебном заседании подтвердил представитель Администрации сельского поселения Нудольское, другого круглогодичного (внесезонного) прохода на участок истицы не имеется, что подтверждено письмами Администрации сельского поселения Нудольское от /дата/ 2014 г. № /номер/ (т. 1 л.д. 30), от /дата/ 2014 г. № /номер/ (т. 2 л.д. 27), а также пояснениями допрошенного судом эксперта А.; доводы представителя ответчика Ковалева М.Б. о том, что Макринская В.И. имеет возможность прохода к своему земельному участку по дороге через парк, с зафасадной стороны участков, не могут быть приняты во внимание, в связи с вышеизложенным, учитывая особенности рельефа местности и подтопляемость участков в период половодья, что прямо следует из писем Администрации сельского поселения Нудольское (л.д. 8-16).

Регистрация вышеуказанного сервитута общей площадью /площадью/ кв. м произведена Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2015 года, о чём указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года (л.д. 94) и в кадастровой выписке о земельном участке с КН /номер/:1 от /дата/ 2015 года (л.д. 95-97-100).

/дата/ 2016 года Ковалев М.Б. обратился в суд с иском к Макринской В.И. о прекращении указанного выше сервитута, ссылаясь на то, что в настоящее время истцу стало известно о том, что ответчица имеет возможность иного подхода к своему земельному участку, в связи с чем у неё отпала необходимость в сервитуте, что подтверждается заключением № /номер/ «Об определении соответствия пешеходной дорожки, проходящей к земельному участку с кадастровым номером /номер/:23, действующим СНиП и ГОСТ и пригодности ее к использованию» (л.д. 41-51).

В судебном заседании представитель истца Ковалева М.Б. Лейман К.В. иск поддержал, по изложенному в нём основанию, и пояснил, что ответчица постоянно проживает в своём доме и пользуется в течение трех лет для подхода к нему альтернативным проходом по соседнему земельному участку Кима А.М., являющемуся землями сельхозназначения и заросшему многолетними деревьями, о чём истцу было известно с момента приобретения своего земельного участка в 2012 году.

Ответчица Макринская В.И. и её представитель Исакович Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86).

Представители третьих лиц - Администрации Клинского муниципального района Гусева Е.В. и Управления Росреестра по Московской области Засимова Л.В. - в судебное заседание не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71, 73).

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Нудольское - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил её /дата/ 2016 года (л.д. 70); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Свидетель И. в судебном заседании показала о том, что она с детства бывает в дер. Украинка у своих родственников Ковалевых, по земельному участку которых существовала тропинка для прохода на земельный участок Макринской, пока собственником участка не стал М. и не закрыл калитку Макринской на замок и не сложил тротуарную плитку с этой тропинки около гаража Макринской; теперь Макринская проезжает по деревенской улице два дома мимо участка Ковалева М., и через лесопарк заезжает по накатанной земляной дороге на свой земельный участок.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал о том, что он с детства знаком с Ковалевым М., бывает на его участке, и никакой тропинки через участок на участок соседки Макринской никогда здесь не было.

Свидетель А. в судебном заседании показала о том, что она с 2012 года бывает в гостях у семьи Ковалевых и видела проходящую через их земельный участок на земельный участок Макринской тропинку, выложенную из тротуарной плитки, которую в 2014 году Ковалевы разобрали, и сложили эту плитку около гаража Макринской; теперь Макринская подъезжает на свой земельный участок по дороге по зафасадной линии деревни.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала о том, что около трёх лет назад она стала приезжать к Ковалевым и не видела никакой тропинки по их земельному участку, которой пользовалась бы Макринская; летом 2015 года она (свидетель) видела, как около шлагбаума на дороге в парке остановился автомобиль, из которого вышел водитель, открыл шлагбаум, проехал, после чего опять закрыл шлагбаум, и в автомобиле сидела Макринская.

Свидетель А. в судебном заседании показал о том, что он бывает в гостях у своего друга Ковалева М. и видел, как его соседка Макринская приезжает на свой земельный участок на автомобиле /марки/ по грунтовой дороге по парку.

Свидетели П. и В. в судебном заседании показали о том, что ранее они проходили к земельному участку и жилому дому Макринской по выложенной тротуарной плиткой тропинке через земельный участок Ковалевых, однако несколько лет назад Ковалевы разобрали эту тропинку: сняли тротуарную плитку и закрыли калитку; теперь Макринская ездит на свой земельный участок по грунтовой дороге через парк, которая в дождливую погоду и в распутицу становится плохо проезжей.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 274 п. 1 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ, 1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. 2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению суда от /дата/ 2015 г. установлен сервитут на принадлежащем Ковалеву М.Б. земельном участке для прохода Макринской В.И. на свой земельный участок, с установленными границами, площадью /площадью/ кв. м по дополнительному варианту землеустроительной экспертизы (таблица № 7); порядок пользования земельными участками между сторонами, в том числе между Макринской В.И. и Ковалевым М.Б. сложился, Макринская В.И. на протяжении многих лет пользуется проходом к своему участку через участок Ковалева М.Б.; доводы представителя ответчика Ковалева М.Б. о том, что Макринская В.И. имеет возможность прохода к своему земельному участку по дороге через парк, с зафасадной стороны участков, не могут быть приняты во внимание, в связи с вышеизложенным, учитывая особенности рельефа местности и подтопляемость участков в период половодья (л.д. 8-16).

Эти факты не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в силу их преюдициальности.

Далее, суд отмечает, что по справке Администрации СП Нудольское от /дата/ 2016, официальный хозяйственный проезд с зафасадной стороны деревни Украинка к земельным участкам № № /номер/- /номер/ отсутствует, за период с /дата/ 2015 года (решение Клинского горсуда от /дата/ 2015) по настоящее время каких-либо изменений не произошло, т.к. организации хозяйственного проезда с засадной стороны деревни Украинка не было и не планируется, центральная дорога для прохода и проезда проходит с фасадной стороны по всей длине деревни Украинка, которая и освещена (л.д. 101).

По объяснениям стороны истца, альтернативный проход на земельный участок Макринской, не затрагивая земельный участок Ковалева, появился несколько лет назад, что, по мнению суда, было связано с закрытием Ковалевым тропинки на участок Макринской через его земельный участок; данное обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетелей со стороны Макринской П. и В., но и со стороны Ковалева - И. и А., а также постановлением ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макринской В.И., в котором содержатся данные и о демонтированной пешеходной дорожке, и о закрытой калитке Ковалевых, и о заблокированной кирпичами калитке Макринской В.И. (л.д. 103).

Из этого суд делает вывод о том, что Макринская В.И. не добровольно прекратила пользоваться своей тропинкой через земельный участок Ковалева М.Б., а вынужденно, ввиду чинимых ей препятствий в пользовании данной тропинкой.

Так называемый истцом «альтернативный проезд» на земельный участок Макринской существовал на момент вынесения судом решения от /дата/ 2015, суд исследовал вопрос о возможности его использования Макринской и дал в своём решении этому «проезду» указанную выше оценку.

С помощью заключения № /номер/ «Об определении соответствия пешеходной дорожки, проходящей к земельному участку с кадастровым номером /номер/:23, действующим СНиП и ГОСТ и пригодности ее к использованию» (л.д. 41-51) Ковалев М.Б. в настоящем судебном заседании фактически пытается оспорить решение суда от /дата/ 2015, что недопустимо.

Кроме того, в этом заключении указано на возможность проезда к участку ответчицы через лесную зону, что является недопустимым, т.к. её земельный участок находится в населенном пункте, а не в лесу, в связи с чем ей необходим проход к своему участку с улицы деревни, а не через лес.

Изложенное позволяет суду критически отнестись к представленному Заключению.

По этим основаниям суд считает, что основания, по которым сервитут был установлен, не отпали, в связи с чем считает заявленный иск не обоснованным, на законе не основанным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КОВАЛЕВА М.Б. к МАКРИНСКОЙ В.И. о прекращении сервитута общей площадью /площадью/ кв. м на земельном участке № /номер/ с кадастровым номером /номер/:1, расположенном по адресу: /адрес/, принадлежащем КОВАЛЕВУ М.Б., в соответствии с решением суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-32/2015, вступившим в законную силу /дата/ 2015 года, по координатам

Номер точки	Х, м	Y, м
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ