Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 07 апреля 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием представителя истца Вагизовой Э.Р., представителя ответчика Ефремова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску Кускова Андрея Владимировича к Мартынову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кусков А.В. обратился в суд к Мартынову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. 29 июня 2021 Ответчик (Приобретатель, Мартынов А.С.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет (*ФИО*)1 (Потерпевший) денежные средства 200 000 (двести тысяч) рублей, посредством перевода денежных средств со счета Истца Тинькофф банк:(*№*) на банковскую карту Ответчик Тинькофф банк номером карты: (*№*). При переводе денежных средств Истец руководствовался тем, что переводит денежные средств в инвестиционный проект Finiko (Финико). Вместе с тем, согласно Списку опубликованному Центральным Банком России о компаниях с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, Finiko (Финико) является организацией с признаками "финансовой пирамиды". Реклама Finiko (Фнннко) передавала, что это выгодный инвестиционный проект, что выплаты производятся в Биткоинах, что риски минимальные, что депозит возвратный,что проект работает долгое время, и что это не «пирамида», что в компании работают трейдеры, которые зарабатывают деньги на биржах 30% проет оставляет себе, 30% уходит трейдерам, 30% получает лицо вложившее деньги. Примерно в середине июля 2021 появилась информация в СМИ о том, что Finiko (Финико) закрывается, Истец решил забрать вложенные средства, но не смог этого сделать. Решением Приволжского районного суда 2022 города Казани от 17 февраля 2021 №2-1419/22 отказано в удовлетворении требований о взыскании сумма неосновательного обогащения с управляющих инвестиционного проекта Finikо (Финико) со ссылкой на то, что приобретателями являются получатели денежных средств на банковские карты - то есть ныне заявленный Ответчик(и). В правоприменительной практике под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004г. № АЗЗ-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения): отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Согласно разъяснениям Е.Л.Суханова «приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественные приращения имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем». Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований (предусмотренных и разрешенных законом оснований) на чужое имущество. Так, согласно Е.А. Суханову «неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества. Отпадение правового основания охватывается нормой п. 1 ст. 1102 ГК. Для доказательства этого достаточно обратиться к норме п. 3 ст. 1117 ГК, согласно которой лицо, отстраненное от наследования как недостойный наследник, обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Классическим случаем отпадения основания является принятие новой правовой нормы с обратной силой действия, объявляющей произведенные до вступления в силу данной нормой факты передачи имущества незаконными. Отпадает правовое основание также в силу ничтожности сделки … Поэтому о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить во всех случаях, когда действия людей или события приводят к противоправному результату - юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат и является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения». В соответствие с п. 37, 58 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Истец считал, что помимо основного долга подлежит выплате проценты от суммы, перечисленных Кусковым Андреем Владимировичем 200 000 (двести тысяч) руб. на дату 29 июня 2021 по 20 сентября 2022 (дату подачи иска) составляет 24 065,76 (двадцать четыре тысячи шестьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек). Итог: 200 000 + 24 065,76 = 224065,76 (двести двадцать четыре тысячи шестедясят пять рублей семдесят шесть копеек). Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24065,76 руб., судебные расходы.

Определения Клявлинского районного суда Самарской области от 03 марта 2023г. по заявлению ответчика в лице представителя судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок, отменено заочное решение по гражданскому делу № 2-210/2022 от 18.11.2022, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Истец Кусков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФна ведение дела в суде через представителя. Согласно материалов гражданского дела, в адресованных и направленных суду письменных пояснениях указал следующее. Его друг Александр сообщил о том, что есть проект, знакомая зарабатывает там деньги, они с другом встретились со С.Н. примерно в апреле 2021 года в Торговом центре. При встрече она рассказывала, что Финико - это выгодный инвестиционный проект, она сама вошла в эту компанию на продукт, который увеличивал деньги и что каждый месяц она получает от 80-90 тысяч рублей, получает их в биткоинах и каждый месяц выводит их в рубли. Говорила, что риски минимальные, что депозит возвратный, работают долгое время. Она говорила, что зашла в проект в декабре 2020 года, что ее подруга В.С. работает год, у нее команда большая и она получает большие «проценты», примерно 400 тысяч рублей ежемесячно. В общем чате постоянно направлялись ссылки на ролики в Ютуб канале, где рассказывали о миллиардерах долларовых, настоятельно рекомендовала изучить все видео ролики. Истец с женой изучали информацию, в том числе ролики в Ютуб канале и Инстаграме, также он лично заходил на Инстаграм страницы и Ютуб каналы представителей Финико, которые работали в Казани и других регионах. Через свои ролики и онлайн, мастер классы, они внушали, что Финико занимается официально трейдингом, что это не пирамида, что имеет лицензию Центрального банка, что крипто валюта - это будущее экономики. Однажды он даже увидел как в ролике якобы выступала представитель Сбербанка, которая рассказывала про цифровизацию рубля. Он просматривал ролики с участием Ю.А.Т., Г.Р.Р., Ш.И.Р. и других представителей Финико, которые говорили, что Финико в стадии развития и расширения, в ней работает штат трейдеров, каждый из которых торгует одним рыночным инструментом. За счет того, что все они «торгуют на разных инструментах, это позволяет диверсифицировать риски и всегда торговать только в плюс, делая в среднем +50-60% к депозиту в месяц». Говорили, что это хоть и звучит не реально, но это действительно возможно на определенных рыночных инструментах. Говорили, что через продукты компаний: Автомобиль за 35 % (FV35), Квартира за 35,% (KV35), Деньги на каждый день (Finiko-.Life), Кэшбэк сервис (CBSONE), Продукт за пол цены (FinikoProduct), Закрой кредит за 35 % (ZK.35), Индекс CTI2, Индекс СТП можно привлечь деньги. Таким образом. их представители создавали видимость реальной деятельности- путем пересылки видеороликов на ссылки тон-лидеров компаний, которые рассказывали как работает структура и на чем держится маркетинговый план. Во всех роликах в ютуб и инстаграм были живые сюжеты простых людей, они включали примеры машин и квартир, примеры как люди выбирались из долгов, что даже люди с ипотекой быстро закрывали свои долги. Поскольку у истца ипотека, он почувствовал, что и таким как он есть место среди таких успешных людей, Смотрел видео, где топ-лидеры Финико собирались и отдыхали на Кипре, в Дубае, показывали люксовые машины и объясняли это все тем, что они торгуют на бирже и что сегодня уже 70 долларовых миллиардеров среди них. В своих видео они четко делали акцент на законность источников дохода и безусловной возвратности средств, без этого условия, конечно он бы никогда не вложил весь их бюджет в это дело. Ему говорили, что не обязательно иметь образование и понимать торговлю на бирже, так как все делают профессионалы, приводили свой пример успешного человека. Под воздействием такого информационного поля истец поверил, что деньги можно передать представителю и вложил туда деньги. 29.06.2021 Кусков А.В. перевел денежные средства на банковскую карту Тинькофф банка - Мартынову Андрею, номер карты -(*№*), в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Лично Андрея Мартынова, он не знал, его номер карты ему переслал другой представитель Финико Д.Б. в Телегррамме. Примерно в середине июля 2021 появилась информация в СМИ о том, что Финико закрывается. 1 августа 2021 года представители Финико закрыли чат в Ватсапе для того, чтобы клиенты не присылали свои недовольные сообщения о возврате денег, и не спрашивали, как действовать в сложившейся ситуации. Далее истец обратился в Центральный банк РФ, который ему направил ответ с указанием сведений о том, что Финико входит в список организаций с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке и является финансовой пирамидой. 28.09.2022 истцом была направлена претензия Андрею Мартынову, но также никакого ответа он не получил. В связи с этим обратился в суд для защиты своих интересов. Согласно пояснений представителя истца от 07.04.2023г., позиция ее доверителя та же, иная позиция суду на момент вынесения решения не представлена.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вагизова Э.Р., представившая удостоверение, ордер, уполномоченная доверенностью, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду указала следующее. Под влиянием агрессивной и психологически отработанной стратегии работы Истец перевел денежные средства Ответчику на банковскую карту, расчитывал получить доход, были обещания о реальной деятельности. Они изначально обращались с иском в отношении представителей «Финико», где им суд указал, что в связи с тем, что они получили денежные средства на банковскую карту, надлежащим ответчиком по делу о неосновательном обогащении является физическое лицо. По поводу перевода денежных средств, считает, что эта схема была использована для выведения и чтобы в последующем лица не были установлены. Денежные средства невозможно вывести из криптобиржи. Представители «Финико» получили денежные средства и в последующем через криптокошельки куда-то их двигали. Поэтому суд устанавливает реального приобретателя, к которому деньги поступили на банковскую карту. Кусков планировал вкладывать денежные средства в инвестиционный проект, как это изначально говорилось. Ее доверитель рассчитывал на увеличение дохода. Предлагали криптовалюту компании «Финико», которую они создавали. Обещали, что создают свою криптовалюту, которая могла быть использоваться в бирже и цена ее должна была по их словам увеличиться. Компания «Финико» говорили, что торгуют на фондовых рынках, что создают свою валюту. Истец потерял свои деньги и не получил доход. Кусков был связан с Б., который в свою очередь предоставим ему данные ответчика, куда истец должен был направить денежные средства в рублях. Истец лично Б. также не знал. Они общались через интернет и Б. ему порекомендовали через группу в «Ватсап». Истец добровольно перевел деньги, угроз не было. Истец исходил из обещаний прибыли, рекламы, которые представлялись от имени компании. Доход истец не получал ни в каком виде.

Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФна ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Ефремов В.В., уполномоченный доверенностью, возражал против иска, суду пояснил сдедующее. Была совершена сделка по продаже криптовалюты. Считал, что выбран не надлежащий способ защиты права, так как данные правоотношения не подпадают к критериям неосновательного обогащения. Эти деньги были переданы ответчику не случайно, не просто так. Были переданы при покупке криптовалюты по сделке. Сделка действительна, не оспорена в суде. Денежные средства, полученные по сделке, не являются неосновательным обогащением. В 2021 году ответчик занимался продажей криптовалюты на бирже «Бинанс». В этот день, в это время, то есть по времени совпадает время перечисления денежной суммы ответчику и временем продажи на бирже «Бинанс». Мартынов продал криптовалюту покупателю с ником, под которым числится Б.Д.С. В переписке, которая прилагается к документам биржи, Б. обозначил, что деньги будут перечислены на карту Мартынова с карты Кускова. Биткоин был продан по рыночной цене. Совершение данной сделки подтверждает ордер биржи «Бинанс», который приложен к возражениям. Из материалов дела следует, что Кусков сам, добровольно перевел деньги ответчику, при этом знал, что деньги будут использованы для покупки криптовалюты. О том, что истец целенаправленно использовал денежные средства для покупки криптовалюты, которая использовалась как инвестиционный капитал, говорит также тот факт, что истец не сразу обратился в суд за взысканием денежных средств, а спустя длительное время, поскольку истец ждал получения обещанной прибыли. Т.е. перевод денежных средств ответчику был не случайным, а с целью покупки криптовалюты. Об этом также свидетельствует факт отсутствия жалоб по данной сделке в адрес биржи Бинанс. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли- продажи может быть исполнено третьим лицом. Это не запрещается гражданским законодательством. Также Верховный суд указывает, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Представитель поддержал свои доводы, изложенные в письменном возражении, а именно: «Как указывает истец Кусков А.В., он предоставил деньги представителю компании Finiko (далее - Финико), в качестве инвестиций, а именно для покупки криптовалюты. Однако, ответчик не имеет никакого отношения к компании Финико, никогда не работал и не работает в данной компании. Каких-либо доказательств этого истцом в суд не представлено. В 2021 году ответчик занимался торговлей на крупнейшей в мире криптовалютной бирже Binance (далее - Бинанс) в качестве трейдера, а именно покупал и продавал криптовалюту. На разнице цен получалась прибыль. Работал исключительно один, никаких помощников у него не было. В данный момент законодательство России не запрещает гражданам покупать и продавать криптовалюту. Единственное ограничение - это запрет на использование криптовалют в качестве платежного средства на территории России. Более того, ответственность за нарушение этого запрета до сих пор не установлена. Между тем, запрет на использование в качестве платежного средства внутри страны введен также и в отношении валют, например доллара или евро, и это не мешает использовать их в качестве обмена на рубли в любом банке для расчетов по сделкам за пределами РФ (Статья 27 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). 29 июня 2021 года Мартынов А.С. совершил сделку по продаже криптовалюты - Биткоин (в расчетах обозначается как - ВТС) в размере 0,07434944 ВТС покупателю с никнеймом (*данные изъяты*) на сумму 200 000 рублей. По данным криптобиржи под данным никнеймом зарегистрирован Б.Д.С.. Информацию о данных покупателя криптобиржа Бинанс отображает в расчетно-платежных документах, а именно в ордере и переписке (уведомлениях) к ордеру. По данной сделке покупатель с никнеймом (*данные изъяты*) перевел деньги на карту Тинькофф Мартынова А.С. с карты (*№*) Кускова Андрея Владимировича. Биткоин был продан по рыночной цене на тот момент 2 690 000 рублей за один Биткоин. Совершение данной сделки подтверждает ордер биржи Бинанс (*№*) от 29.06.2021 года. Таким образом, имела место сделка купли-продажи криптовалюты. Мартынов А.С. как продавец выполнил все свои обязательства перед покупателем. Требования законодательства не нарушал, неосновательного обогащения не получал, поскольку получение дохода в результате сделки, не является неосновательным обогащением. Сделка совершена на обоюдовыгодных условиях, с согласия всех сторон, на добровольной основе. Указанная сделка не оспорена, не признана недействительной в суде. Из материалов дела следует, что истец Кусков А.В. сам добровольно перевел деньги ответчику Мартынову А.С., при этом знал, что деньги используются для покупки криптовалюты. Кроме того, гарантом соблюдения прав участников сделки выступает криптобиржа Бинанс, которая гарантирует получение продавцом денег, а покупателем криптовалюты. В случае несоблюдения условий сделки сторонами, как покупатель, так и продавец, имеют возможность подать апелляцию бирже, которая будет рассмотрена и принято решение по спорному вопросу. Между тем, каких-либо жалоб по данной сделке на биржу не поступало. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что на стороне покупателя в данной сделке выступали Б.Д.С., а также истец Кусков Андрей Владимирович. Из материалов гражданского дела также следует, что ни одного письменного доказательства того, что истец Кусков Андрей Владимирович заключал какой-либо договор с инвестиционным проектом Finiko (Финико) в суд не представлено. Письменных доказательств того, что деньги в сумме 200 000 рублей были вложены истцом в проект Финико также не представлено, поскольку отсутствует договор на открытие инвестиционного счета, а также квитанция, приходный ордер, или другой документ от указанной организации, подтверждающий приход денег. Перевод денег частному лицу на личную карту, не может рассматриваться, как вложение денег в инвестиционный проект. Все доказательства того, что истец вложил деньги в финансовую пирамиду основаны на личных суждениях, роликах из Ютюба, переписке с частными лицами, т.е. общедоступной в интернете информации. С таким же успехом, истец мог указать в иске какой-либо другой инвестиционный проект, который мог рассматриваться им, и указать, что считает, что вложил деньги туда и потребовать их возврата, поскольку ни одного достоверного письменного доказательства заключения договора с каким-либо инвестиционным проектом, а также того, что ответчик имеет какое-либо отношение к проекту Финико, истец не представил. Вывод истца о том, что ответчик - Мартынов А.С. может являться представителем компании Финико, основывается лишь на личных суждениях истца Кускова А.В. и никакими доказательствами не подкреплен. Сам истец указывает, что не знает Мартынова А.С. и не слышал ранее о нём. Кроме того, из объяснений истца следует, что он целенаправленно хотел использовать денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве инвестиций, а именно для покупки криптовалюты через инвестиционный проект, и в дальнейшем получения прибыли в результате такой торговли, т.е. осознавал, что данные денежные средства будут использованы для покупки криптовалюты. Тот факт, что его ожидания не оправдались, и он не получил прибыли, не имеет никакого отношения к сделке с ответчиком. Истец, вкладывая деньги в инвестиционный проект, тем более без надлежащего юридического оформления этих правоотношений, должен осознавать риски данной деятельности. В любом случае инвестор всегда действует на свой страх и риск, поскольку всегда есть риск получить убыток в результате инвестиционной деятельности или потерять деньги. Инвестиционный рискэто - вероятность обесценения инвестиций или потери доходовв результате неопределённых действий органов государственной власти или ошибок в корпоративном управлении. Истец добровольно и осознанно поручил управлять своим капиталом представителю компании Finiko (Финико), каким вероятно является Б.Д.С., либо действующий в личных интересах. Средства истца, с его согласия и при его непосредственном участии, были использованы Б.Д.С. на покупку криптовалюты у ответчика - Мартынова А.С. Однако в последующем, Б.Д.С. (вероятно, являясь представителем компании Finiko (Финико) или действуя в личных интересах), надлежащим образом управление инвестициями (капиталом) вверенным им Кусковым А.В., а именно купленной криптовалютой Биткоин, не осуществил. Ожидаемой прибыли истец не получил. О том, что истец целенаправленно использовал денежные средства для покупки криптовалюты, которая использовалась как инвестиционный капитал, говорит также тот факт, что истец не сразу обратился в суд за взысканием денежных средств, а спустя длительное время (почти полтора года), поскольку истец ждал получения обещанной прибыли. Т.е. перевод денежных средств ответчику был не случайным, а с целью покупки криптовалюты. Об этом также свидетельствует факт отсутствия жалоб по данной сделке в адрес биржи Бинанс. Непонятным остается вопрос: если истец считает, что его денежные средства вложены в финансовую пирамиду, т.е. в организацию, изначально созданную с целью присвоения денежных средств граждан, то обращался ли он в правоохранительные органы по данному вопросу, если не обращался, то почему. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истец осуществив вложение денег в инвестиционную деятельность и не получив должной прибыли, намерен компенсировать свои затраты за счёт ответчика (по сути постороннего лица), не имеющего никакого отношения к этой инвестиционной деятельности, и добросовестно исполнившего все свои обязательства, как продавца, при продаже криптовалюты. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении схожего дела № 44-КГ20-17-К7 выработана следующая позиция по вопросу взыскания денежных средств с продавца криптовалюты, в случае, когда передача денежных средств продавцу происходит без согласия владельца этих денежных средств (в результате мошенничества). Так, Верховный Суд РФ поддержал решение суда первой инстанции, который в удовлетворении иска к продавцу криптовалюты отказал, указав, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится, и отменил судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, которые отменили решение суда первой инстанции и взыскали с продавца криптовалюты денежные средства в пользу истца как неосновательное обогащение. Верховный Суд РФ при этом указал следующее. «Суд первой инстанции фактически признал, что, передав своё имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определённую экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки этим обстоятельствам ине указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. Не было учтено судом и то, что, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли- продажи может быть исполнено третьим лицом. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Также Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, вред истцу причинен не в результате действий ответчика - продавца криптовалюты, а в результате действий неустановленных лиц, которые перевели денежные средства продавцу криптовалюты. Применительно к иску предъявленному к Мартынову А.С., представитель считал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен не в результате действий Мартынова А.С., а в результате действий неустановленных лиц, которым истец Кусков А.В. доверил свои денежные средства для инвестиционной деятельности. В частности, Кусков А.В. переводя денежные средства на счет Мартынова А.С. действовал совместно и по указанию Б.Д.С.. Кроме того, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ и материалов дела, считал предъявление иска к ответчику необоснованным и вызвано заблуждением и не правильной оценкой обстоятельств дела либо недобросовестным поведением со стороны истца, поскольку ответчик Мартынов А.С. добросовестно исполнил все свои обязательства по сделке при продаже криптовалюты, правовые нормы при этом не нарушал, за дальнейшее управление полученным капиталом истца, в виде полученной криптовалюты не отвечал». Представитель в судебном заседании также отметил, что в настоящее время стоимость биткоина упала в 1,5 раза, то есть, это является риском, просил в удовлетворении исковых требований Кускова А.В. к Мартынову А.С. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязатеьных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновтаельно.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовыве основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание несновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также ктребованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом установлено, 29 июня 2021 ответчик Мартынов А.С. приобрел за счет истца Кускова А.В. денежные средства 200 000 (двести тысяч) рублей, посредством перевода денежных средств со счета Истца Тинькофф банк(*№*) на банковскую карту Ответчик Тинькофф банк номером карты: 5536 9138 6362 2938. Согласно позиции стороны истца: при переводе денежных средств Истец руководствовался тем, что переводит денежные средств в инвестиционный проект Finiko(Финико). Реклама Finiko(Фнннко) передавала, что это выгодный инвестиционный проект, что выплаты производятся в Биткоинах, что риски минимальные, что депозит возвратный, что проект работает долгое время, и что это не «пирамида», что в компании работают трейдеры, которые зарабатывают деньги на биржах 30% проект оставляет себе, 30% уходит трейдерам, 30% получает лицо вложившее деньги. В своих видео представители Финико акцентировали внимание на законности источников дохода и безусловной возвратности средств. Утверждалось, что «Финико» не является «финансовой пирамидой», что исправно работает большое количество времени, многие клиенты уже купили машины, квартиры, закрыли кредиты и стабильно выплачивают проценты. Успех компании демонстрировали на личных примерах представителей Финико, показывали на своих телефонах/планшетах, что зашли на продукт и каждый месяц в срок приходят выплаты, которые по заявке отправляются на указанную биржу в биткойнах, где их можно официально продать. Денежные средства были переведены Истцом Ответчику, поскольку Истец полагал, что вкладывает деньги в инвестиционный проект на условиях возвратности. Так как Финико распространяло информацию о том, что представители Финико занимаются официально трейдингом, что это не пирамида, что имеется лицензия Центрального банка, что крипто валюта - это будущее экономики. Выкладывались личные примеры, что члены Финико зарабатывают трейдингом, они показывали свои якобы трейдерские счета, на которых увеличивается сумма. Утверждалось, что нет нигде такой практики, как в Финико, и это обосновывает высокий уровень доходности от проекта. Утверждалось, что если вкладывать деньги в их компанию, то риски минимальные, так как их трейдеры опытные и известные люди, даже есть семейные династии, разъясняли, что в отличии от других компании у них нет потерь и есть резервный фонд. Говорили, что хоть и есть риски, но они минимальные и все получают деньги. Для убеждения показывали машины премиум класса и квартиры, также недвижимость за рубежом, которые приобретены после внесения денег в Финико. Истец перевел денежные средства Ответчику на банковскую карту. Номер банковской карты ее довертель получил по сообщению от Б.Д. в ватсап месенджере. Истец решил забрать вложенные средства, но не смог этого сделать. Решением Приволжского районного суда 2022 города Казани от 17 февраля 2021 №2-1419/22 отказано в удовлетворении требований о взыскании сумма неосновательного обогащения с управляющих инвестиционного проекта Finikо (Финико) со ссылкой на то, что приобретателями являются получатели денежных средств на банковские карты - то есть ныне заявленный Ответчик(и).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что у продавцов размещается объявление по продаже криптовалюты. Если цена устраивает покупателя, он нажимает кнопку «купить» и вводит количество криптовалюты. В это время криптовалюта на счету продавца замораживается биржей. Затем покупатель переводит денежные средства продавцу на карту. После этого продавец должен подтвердить, что он получил денежные средства. В этот момент криптовалюта зачисляется на свет покупателя. Если криптовалюта не получена, покупатель может обжаловать эти действия, нажав кнопку, что криптовалюта не получена. Биржа гарантирует соблюдение прав сделки. Сделка была совершена, Мартынов выполнил все свои обязательства. Указанное подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, электронного документа с перепиской Б. и Мартынова, из которых следует положительный отзыв и надежность покупателя Б. (позитивных отзывов 227, негативный только 1).

Суд усматривает установленным, что истец осознанно и добровольно, руководимый сведениями о высокой доходности финансовой платформы «Финико», перечислил денежные средства ответчику для приобретения финасового продукта, получения в последующем прибыли. Доказательства тому, что перечисляя денежные средства, Кусков ставил Мартынова в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, лично обязан будет вернуть енежные средства – суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд признает их заслуживающим внимание, поскольку достоверно установлено, что истец целенаправленно хотел использовать денежные средства в размере 200000 рублей в качестве инвестиций, а именно, для покупки криптовалюты через ивестиционный проект. Истец, вкладывая деньги без юридического оформления правоотношений, должен осознавать риск ка получения прибыли, так и потери вложенных сбережений. По обстоятельствам дела, истец добровольно поручил управлять своим капиталом, однако ожидаемой прибыли не получил (в силу принципа предположения добросовестного поведения). Ответчик добросовестно исполнил вои обязательства при продаже криптовалюты. Тот факт, что ожидания истца не оправдались, и он не получил прибыли, не имеет никакого отношения к сделке с ответчиком. Истец, вкладывая деньги в инвестиционный проект, тем более без надлежащего юридического оформления этих правоотношений, должен осознавать риски данной деятельности, поскольку инвестор всегда действует на свой страх и риск, поскольку всегда есть риск получить убыток в результате инвестиционной деятельности или потерять деньги.

Учитывая сложившуюся практику высших инстанций, суд считает обоснованным возражения ответчика в лице представителя.

В Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», действующее законодательство не содержит запретова на осуществление сделок с криптовалютой, которая является объектом гражданских прав – имуществом, активом, представляющим ценность для участников гражданского оборота. Также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет площадок, все операции с «вирутальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск. Участники таких сделок, соглашаясь с условиями торговых интернет площадок, принимают на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

В своем информационном письме от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «вирутальных валют», в частности, Биткоин» Банк России указал на то, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляется на так называемых «вирутальных биржах» и несут высокий риск потери стоимости. Как следует из письма Министерства Финансов РФ № 03-11-11/63996 от 02.10.2017, виртуальные валюты (криптовалюты) не имеют централизованного эмитента, единого центра контроля за транзакциями и характеризуются апнонимностью платежей

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиком с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательства ошибочного перевода Кусковым денежных средств Мартынову также не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кускова Андрея Владимировича ИНН (*№*) к Мартынову Андрею Сергеевичу ИНН (*№*) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья (копия) Э.Г. Шаймарданова