Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-2284/2017;) ~ М-2082/2017 от 05.10.2017

дело №2-14/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенковой Светланы Ахтямовны к ООО «ДНС – Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец Бабенкова С.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя ответчика ООО «ДНС – Волга» - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года №, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенкова С.А., в лице представителя Белякова Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС – Волга», в котором просила принять отказ от исполнения обязательства по договору купли – продажи мобильного телефона марки Samsung SM-A720F Galaxy A7 32Gb; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 32999.00 рублей за мобильный телефон марки Samsung SM-A720F Galaxy A7 32Gb, денежные средства в размере 2490.00 рублей за комплексный пакет настроек, неустойку с с 28.07.2017 года по 28.09.2017 года в размере 20790.00 рублей и за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, моральный вред в размере 5000.00 рублей, 12000.00 рублей за оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2017 года истец приобрела мобильный телефон марки Samsung SM-A720F Galaxy A7 32Gb стоимостью 32999.00 рублей. В процессе его эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. Истец обратилась к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли – продажи. Данное соглашение было получено ответчиком. Однако ответчик требования истца не признал и денежные средства не выплатил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ранее в судебном заседании представитель истца Беляков Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что истец обратилась в сервисный центр ответчика, где сбросили ей настройки программного обеспечения. На следующий день недостаток проявился вновь, в связи с чем она повторно обратилась в сервисный центр, так как недостаток не устранялся. И уже после этого истец обратилась к ответчику с претензией. Судебной экспертизой подтверждается, что товар имеет недостаток.

Представитель ответчика Соколов А.А. предоставил отзыв на исковое заявление и пояснил суду, что товар является гарантийным, и они обязаны при обращении потребителя провести проверку качества, а в случае несогласия с выводами, после проведения проверки качества, обязаны провести экспертизу. Потребитель обратилась в компанию ДНС, предоставив товар, заявив, что в товаре появился дефект через три дня после приобретения. Ответчик провел проверку качества в присутствии потребителя, дефект выявлен не был, с чем потребитель была согласна и забрала товар. Через некоторое время потребитель опять обратилась к ответчику. Далее было фактически претензионное обращение, на что ответчик просил предоставить товар на экспертизу. Претензия была за пределами 15 дней после приобретения товара. Была направлена в адрес потребителя телеграмма, где стоял вопрос о проведении экспертизы. На телеграмму потребитель не отреагировала и обратилась в суд. Судебная экспертиза выявила, что дефект устраним. В течении 15 дней дефект не выявлен и устройство работоспособное. Дефект имеет место быть за пределами 15 дней и они готовы были провести экспертизу об определении наличия недостатка и его причин. Кроме того, пояснил суду, что истцу 07.02.2018 года были выплачены денежные средства в размере 38489.00 рублей, а именно: стоимость товара – 32999.00 рублей, пакет настроек – 2490.00 рублей, моральный вред – 500.00 рублей, юридические услуги в размере – 2500.00 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.03.2017 года между истцом Бабенковой С.А. и ООО «ДНС – Волга» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Бабенкова С.А. в магазине ответчика приобрела мобильный телефон марки Samsung SM-A720F Galaxy A7 32Gb (imei №). Стоимость товара составляет 35489.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2017 года.

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №, технически сложным товаром является Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику, указав, что в процессе эксплуатации, а именно через два дня после приобретения, был выявлен недостаток – не загорелся экран.

На основании данного обращения ответчиком осуществлялась проверка качества, а именно: 10.03.2017 года и 23.03.2017 года. В процессе проверки качества указанный недостаток выявлен не был, и мобильный телефон был получен истцом.

Впоследствии истец 13.07.2017 года направила в адрес ответчика соглашение об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, указав, что мобильный телефон не работает.

25.07.2017 года в адрес истца со стороны ответчика была направлена телеграмма о необходимости проведения экспертизы.

05 октября 2017 года истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2018 года №, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что мобильный телефон марки Samsung SM-A720F Galaxy A7 32Gb (imei №) имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи дисплейного модуля аппарата. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие – либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена дисплейного модуля, так как данный модуль неремонтопригодный и меняется полностью. Стоимость устранения недостатка составляет 7700.00 рублей, и данный дефект устраняется в срок от 05 до 45 календарных дней.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Из материалов дела следует, что истец в течении 15 дней с момента приобретения обращалась к ответчику с претензией, указав на наличие дефекта в виде неработоспособности мобильного телефона, наличие которого подтвердилось судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли – продажи мобильного телефона и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца по требованию ООО «ДНС – Волга» возвратить некачественный мобильный телефон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно материалам дела претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику 13.07.2017 года, получена – 17.07.2017 года. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года ответчик в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик просил истца предоставить мобильный телефон для проведения экспертизы в целях установления причин недостатков товара и определения обоснованности требований истца.

Однако истцом мобильный телефон для проведения экспертизы представлен не был.

Таким образом, истцом не была представлена ответчику возможность осмотра спорного мобильного телефона, составления соответствующего акта и решения вопроса об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае поведение истца по удержанию у себя неисправного товара, не может быть признано добросовестным, а свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

До вынесения решения суда 07.02.2018 года ответчик ООО «ДНС – Волга» перечислил на счет истца по платежному поручению № денежные средства в размере 38489 рублей, из них: стоимость товара – 32999.00 рублей, пакет настроек – 2490.00 рублей, моральный вред – 500.00 рублей, юридические услуги в размере – 2500.00 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000.00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена Бабенковой С.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2017 года, заключенным истцом с Беляковым Д.А.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие представителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенковой Светланы Ахтямовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона Samsung SM-A720F Galaxy A7 32Gb (imei №), заключенный Бабенковой Светланы Ахтямовны 08.03.2017 года с ООО «ДНС – Волга».

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» в пользу Бабенковой Светланы Ахтямовны уплаченную за мобильный телефон марки Samsung SM-A720 F Galaxy A7 32 Gb (imei №) сумму в размере 35489.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, а всего 44489.00 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования Бабенковой Светланы Ахтямовны оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 6000.00 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС – Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

Обязать Бабенкову Светлану Ахтямовны возвратить ответчику, а ответчика принять у истца мобильный телефон Samsung SM-A720F Galaxy A7 32Gb (imei №), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская