Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2019 ~ М-4253/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1-5227\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Семина Андрея Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец 22.05.2019 года обратился в суд к ответчику с указанными требованиями и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 338 500 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. При этом указал, что 07.04.2019 года по вине Ломакина В.Г., управлявшего автомобилем марки «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца марки «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак №. Истец 08.04.2019 года обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» как к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, заключением ООО «ИРИС», составленным по заказу ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 391 532 руб. 30 апреля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, и истцу было выплачено страховое возмещение только в сумме 53000 руб.

Истец Семин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Леван А.В. в судебном заседании, указав на выплату страховой компанией 1750 руб. за проведение оценки, в данной части требования не поддерживал, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шушунов Д.Е. ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, в нынешнее заседание не явился, просил дело отложить в связи с занятостью. Судом причина неявки представителя юридического лица признана неуважительной.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Ломакин В.Г. в заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материала о ДТП следует, что 07 апреля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «ЗИЛ130» государственный регистрационный номер № Ломакин В.Г. допустил столкновение с автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением истца.

Из материала о ДТП видно, что на автомобиле истца имеются следующие повреждения: задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло, левый фонарь, заднее левое колесо, сработали левые подушки безопасности, задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением 08 апреля 2019г. о выплате страхового возмещения. По поручению страховщика ООО «ИРИС» 12 апреля 2019г. был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключения ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 391532 руб. В данном заключении также специалистом сделаны выводы, что все указанные в акте осмотра повреждения машины истца явились следствием данного ДТП. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 53 872 руб. (том 1 л.д. 138), где 52122 руб. – страховое возмещение и 1750 руб. – стоимость оценки ООО «ИРИС».

Заключением судебной экспертизы ООО «ОВАЛОН» № С-19\017 сделаны следующие выводы:

- в результате ДТП 07 апреля 2019г. автомобилем истца получены повреждения: дверь задняя левая, боковина задняя левая, уплотнитель задней левой двери, ручка передней левой двери, бампер задний, фонарь задний левый, диск заднего колеса левого, срабатывание головной подушки безопасности левой и подушки безопасности левого сиденья, заклинивание переднего левого ремня безопасности, обивка панели крыши, обивка спинки переднего левого сиденья,

- восстановительная стоимость с учетом износа автомобиля истца равна 378 700 руб., рыночная стоимость машины – 516167 руб., величина годных остатков – 169500 руб.

С учетом указанных доказательств, согласующихся между собой, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 309 - 310, 422, 929, 942, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.11, 12 ФЗ № 40 об ОСАГО суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, в законе - страхового случая, в данном случае, ДТП, которое имело место.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Руководствуясь данными нормами закона, с учетом заключения экспертизы ООО « ОВАЛОН» и заключения ООО «ИРИС», в которых разница расходов на восстановительный ремонт составляет 9,67% (391532\378700, менее 10%), суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда по расчету ООО «ИРИС» в размере (391539-52122=339 417). С учетом положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, сумму страхового возмещения суд взыскивает в пределах заявленных требований 338500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, связанные с наличием у ответчика трасологического заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», суд признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа по 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Согласно ст. 98 Кодекса с ООО «Зетта Страхование» как с проигравшей стороны суд взыскивает в пользу ООО «Овалон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Семина Андрея Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина Андрея Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 338 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6585 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Овалон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течении одного месяца с даты принятия полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019г.

Судья: Е.В.Дулишкович