Определение по делу № 2-2432/2017 ~ М-2376/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2432/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

06 октября 2017 года

заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Свои требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области (гражданское дело № 2-4132/2010 от 06.12.2010 года) иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Салагаев С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 ГКРФ.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 года по делу № 34-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при не возбужденном либо оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13,21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Позиция HAO «ПКБ» подтверждается аналогичной судебной практикой, а именно Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.06.2015 года №33-2835/2015: «По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм данного законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, срок предъявления исполнительно листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном преемстве.»

Апелляционное определение» Московского городского суда от 08.02.2017 года по делу № 33-394/2017: «Исходя из положений норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований».

Таким образом, Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк передает Компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа.

Однако, до настоящего времени Банк не передал НАО «ПКБ» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» пропущен по уважительной причине.

Просит заменить взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, заявление просил рассмотреть в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро», требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Салагаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство – это не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Салагаев С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 308271 рубль 24 коп. в качестве задолженности по кредитному договору и 6282 рубля 71 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 314553 рубля 95 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Салагаевым С.В., непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из приложения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Салагаева С.В. составляет 314553 рубля 40 коп.

Учитывая, что к НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русфинанс Банк» и Салагаевым С.В., суд считает необходимым произвести замену взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Указанные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит уважительными и считает необходимым восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Салагаев С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 308271 рубль 24 коп. в качестве задолженности по кредитному договору и 6282 рубля 71 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 314553 рубля 95 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Восстановить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов