Приговор по делу № 1-24/2015-Б от 10.04.2015

Дело № 1 - 24/2015 (1-48/2014)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 10 сентября 2015 г.

    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. помощника прокурора Бурзянского районного РБ Фаизовой И.Т.,

подсудимой Ямаловой ФИО2,

защитников: адвокатов – Галиуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ямаловой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямалова М.С. совершила покушение на посредничество, то есть на иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 назначенная на должность приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> разработанной в соответствии с <данные изъяты>, проводила доследственную проверку по факту возгорания жилого дома ФИО10., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 узнав о предварительной причине пожара принадлежащего ей жилого дома – при проведении ремонтных работ и зная, что данный факт не является наступлением страхового случая, после консультации с Ямаловой М.С. и предложения последней помочь ФИО10 по изменению причины пожара путем уговоров и передаче денежного вознаграждения должностному лицу - и<данные изъяты> ФИО11, у ФИО10 возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий – выдаче справки с неверным указанием причины пожара жилого дома ФИО10.

Ямалова М.С., реализуя свой преступный умысел и используя свое служебное положение как <данные изъяты>, умышленно, с целью оказания помощи знакомой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. находясь по адресу: <адрес> выступая в качестве посредника, владея информацией по наступлению страхового случая по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ и раскрывающая свои возможности договорится, путем обещания в передаче взятки в виде денег, с целью изменения причин пожара жилого дома, предложила ФИО11 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного действия, в выдаче документа с причиной пожара – неисправность бытовых приборов, тем самым совершила иное способствование в обещании передаче взятки путем дачи советов знакомой ФИО10 и устранение препятствий для передачи взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Ямалова М.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на получение заведомо незаконного документа с указанием причины пожара несоответствующий действительности посредством мобильной связи назначила встречу ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Ямалова М.С., в служебном кабинете <данные изъяты> ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что от ФИО11 зависит установление и фиксация причин способствовавших возгоранию жилого дома ФИО10, совершила иное способствование в реализации соглашения между последними с использованием своего служебного положения путем уговоров должностного лица и дачи советов, предложила вознаграждение за выдачу ФИО10 фиктивной справки с формулировкой «причина возникновения пожара - неисправность бытовых приборов», выступая в качестве посредника, то есть лица, способствующего взяткодателю в достижении соглашения между и<данные изъяты> ФИО11 и ранее ей знакомой ФИО10 о получении взятки в значительном размере за совершеннее заведомо незаконного действия, выраженного в решении вопроса о выдачи фиктивной справки с «причиной возникновения пожара из – за неисправности бытовых приборов».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. в помещении служебного кабинета главного <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 зная, что Ямалова М.С., ранее договорилась с ФИО11 по получению фиктивной справки и, осознавая, что ФИО11 является и<данные изъяты> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и от нее зависит установление и фиксация причин способствовавших возгоранию жилого дома, осознавая, что дает взятку должностному лицу за выдачу фиктивной справки, с формулировкой «причина возникновения пожара из – за неисправности бытовых приборов», действуя умышленно, незаконно передала <данные изъяты> ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностному лицу в значительном размере.

Однако, ФИО10 свои преступные действия до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как последняя ДД.ММ.ГГГГ задержана сотрудниками <данные изъяты> с поличным на месте происшествия, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимая Ямалова М.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ей позвонил сотрудник компании <данные изъяты> в которой она работает <данные изъяты> и сообщил, что в ночь с субботы на воскресенье произошел пожар в доме ФИО10 и что они вывозят мебель из дома. Дом ФИО10 был застрахован в компании «<данные изъяты>. Она сообщила об этом своему начальнику ФИО7. и они поехали к ФИО10, чтобы сфотографировать дом после пожара. По приезду, у дома ФИО10 было много народу. ФИО10 тоже была дома с сестрами. ФИО7 стала фотографировать. В это время приехала ФИО11 и стала осматривать дом. Она с ФИО7 подошли к ФИО11 и спросили причину пожара, на, что ФИО11 сказала, что со слов хозяев - из-за ремонта, а точнее скажет после экспертизы. ФИО11 попросила ее позвонить на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО11 и спросила, стоит ФИО10 писать заявление на выплату, ФИО11 сказала, что экспертиза не готова, что во вторник – ДД.ММ.ГГГГ встретятся и поговорят. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО11 и спросила у последней, может быть пожар произошел из-за другой причины, так как были все обогреватели включены, и спросила причину пожара. При этом ФИО11 ничего не предлагала, а несколько раз спросила, не предлагает ли она ей – ФИО11 взятку, на что она сказала, что просто консультируется. Пробыла у ФИО11 минут <данные изъяты>. ФИО11 также сказала, что предварительная причина пожара - из-за ремонтных работ, а окончательно скажет только после заключения. При такой причине страховую выплату могут получить страхователи за вычетом 20 процентов. Об этом с ФИО10 вообще не говорила и о том, что ФИО10 понесет ФИО11 деньги, она не знала. Когда ФИО11 ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что пригласила ее и ФИО10 для вручения заключения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 взяла у нее объяснение, после она ушла, и в это время пришли ФИО10. Когда она просила ФИО11 помочь ФИО10, она имела ввиду, поскорее оформить документы, чтобы ФИО10 получили страховую выплату. ФИО11 ее попросила, чтобы она завтра – ДД.ММ.ГГГГ пришла, но она не смогла, т.к. выехала в <адрес>. Когда ехала в <адрес>, ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что надо вернуться назад. С ФИО10 она знакома давно, вместе учились в школе.

Однако, вина подсудимой Ямаловой М.С. в инкриминируемом ей преступлении полностью, объективно и всесторонне доказывается свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входили: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило сообщение по факту возгорания жилого дома принадлежащего ФИО10, по адресу: <адрес>. В первый раз, он выехала на место пожара утром, но все было залито водой пожарниками, и она не смогла провести осмотр дома. ФИО10 ей пояснили, что проводились ремонтные работы, на что она сразу сказала предварительную причину пожара - из ремонтных работ, и, чтобы они ничего не трогали. Повторно она приехала ДД.ММ.ГГГГ в обед, в 14 час.. При визуальном осмотре и со слов ФИО10, соседей, было установлено, что в субботу в доме проводились ремонтные работы с применением электросварки, угловой шлифовальной машинки (болгарки). К ней подошла агент страховой компании Ямалова М.С., которая сказала, что <адрес> РБ, принадлежащий ФИО10, был застрахован на <данные изъяты> рублей в компании ООО <данные изъяты>», и попросила указать причину, которая не была бы связана с ремонтом жилого дома, пояснив, что выплата хозяину дома будет лишь в случае, если указать причину возгорания жилого дома – неисправность электропроводки. При этом Ямалова М.С. настоятельно просила урегулировать данный вопрос, намекнув, что ей это будет компенсировано в размере <данные изъяты> от страховой выплаты. Также Ямалова М.С. сказала, что нужно помочь погорельцам и что она позвонит завтра - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ямалова М.С. и также продолжала просить изменить причину пожара, затем просила назначить встречу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что в отношении ее как должностного лица, рассматривающего материал по пожару, могут быть применены противоправные действия, в особенности это проявлялось со стороны Ямаловой М.С., которая путем уговоров и денежного вознаграждения хотела, чтобы она изменила причину возгорания жилого дома ФИО10, направленные на подкуп, с целью принятия положительного решения по заключению о причинах возгорания и подлога материалов расследования, она обратилась в следственный комитет в г. Белорецк, куда по факсимильной связи направила заявление. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ямалова М.С. была у нее в кабинете, позвонила ФИО10, которые также подошли к ней. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. она тоже проводила осмотр дома, и в это время она ни с кем не общалась. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ее служебного кабинета, ФИО10 зная, что Ямалова М.С, ранее с ней договорилась по получению фиктивной справки и зная, что она является <данные изъяты> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, передала ей взятку в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО10 была задержана сотрудниками <данные изъяты> с поличным на месте происшествия, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. В настоящее время она уверена, что Ямалова М.С. являлась посредником, так как ее заинтересованность была в том, чтобы предварительно с ней переговорить и при этом она ей намекала о том, что ей это будет компенсировано (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ее доме. После обеда, ДД.ММ.ГГГГ подошли ее знакомая Ямалова М.С., которая работает в <данные изъяты>» и ФИО11, посмотрели дом. Ямалова М.С. сказала, что если пожар произошел после сварочной работы, страховку не выплатят. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ямалова М.С. и сказала, что находится у ФИО11, и попросила их с ФИО8 прийти в кабинет ФИО11. Когда она пришла, Ямалова М.С. ушла. ФИО11 взяла от них объяснения и сказала, что надо еще раз дом посмотреть. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снова приехала к ним домой, чтобы осмотреть дом. Дома была она и ее гражданский муж ФИО8 ФИО11 сказала, что нужны деньги, она сказала, что у нее есть <данные изъяты>, на что ФИО11 сказала, что надо поговорить с руководством и чтобы она завтра пришла с деньгами. Она сказала ФИО11, что родственники собрали им где-то <данные изъяты>., на что ФИО11 сказала, завтра принесете. Она на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ деньги отнесла ФИО11. Договоренности между ними не было. ФИО2 говорила о том, что если фундамент целый, то при выплате минусуется, а если из-за сварочных работ, то выплаты не будет. С ФИО2 о передаче денег ФИО11 не разговаривали и о помощи тоже не просила. ФИО2 не предлагала и не просила передать деньги ФИО11 для изменения причины пожара. О том, что она понесла ФИО11 <данные изъяты>, ФИО2 не говорила и не видела ее. Когда ее в ДД.ММ.ГГГГ. допрашивали, она была без адвоката и на нее давил следователь, говорил, что если будет отрицать, то хуже будет. Об этом она написала жалобу в прокуратуру. О предварительной причине пожара узнала после задержания. ФИО11 говорила, что пожар произошел из – за газосварочных работ. О том, что ФИО11 и ФИО2 встречались для обсуждения причины пожара, ей не известно.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу: РБ, <адрес> проводились сварочные работы по замене металлических труб отопительной системы на пластиковые. Искры, которые образуются при резке металлических труб, способствуют образованию пожара. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел пожар, в результате чего их дом сильно обгорел и стал не пригодным для житья. Дома находились она и ФИО8 В понедельник ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла <данные изъяты> ФИО11 с целью сбора материала по пожару. Согласно собранным сведениям полиции и МЧС, пожар произошел в следствии нарушений требований пожарной безопасности при проведении ремонтно-сварочных работ. Ямалова М.С. оказала им консультацию по факту пожара и сказала, что выплаты не будет если причиной пожара будет из – за нарушения правил техники безопасности вследствие проведения ремонтно-сварочных работ. При этом Ямалова М.С. предлагала оказать им помощь по изменению заключения о причине возгорания жилого дома, а именно путем уговоров и передаче денежного вознаграждения <данные изъяты>, в результате чего у нее получилось договориться с последней (т. 1 л.д. 193-196).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар. После того как произошел пожар приходил следователь и спросил, был ли дом застрахован. Он сказал, что дом был застрахован на имя жены. Также спросил, был ли договор между Ямаловой М.С. и его женой – ФИО10 дать взятку ФИО11. Считает, что ФИО11 сама спровоцировала ФИО10. Сама ФИО10 не говорила, что собирается давать взятку ФИО11, сказала, что к <данные изъяты> пойдет к ФИО11, взять справку. Т.к. ФИО10 долго не приходила, он пошел за ней к ФИО11. ФИО10 деньги понесла ФИО11 из-за того, что последняя сама попросила у нее деньги, сказав, что она сама ничего не решает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила ФИО10 и попросила с ней встретиться. ФИО10 согласилась, и они встретились у них дома. ФИО10 сказала, что у нее есть <данные изъяты>, но ФИО11 сказала, что этого мало, тогда ФИО10 сказала, что у нее есть деньги где-то <данные изъяты>, которые собрали родственники, и попросила ее принести эти <данные изъяты> на следующий день вместе с документами в <данные изъяты>. Он не знает, знала ли Ямалова М.С. о том, что ФИО10 понесла деньги ФИО11, т.к. об этом не говорила. ФИО10 и Ямалова М.С. ни о чем не договаривались и не встречались.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции участвовала понятой в здании МЧС. При ней произвели личный досмотр ФИО11 и передали последней диктофон и видеорегистратор. Она расписалась в документах и уехала. Вечером опять ее пригласили. При ней ФИО11 диктофон и видеорегистратор передала сотрудникам полиции, они также подписались и уехали. После того как вечером изъяли технические средства у ФИО11, они слушали диктофон, где ФИО11 и женщина - говорили о пожаре, просили, чтоб изменили причину пожара, что пожар произошел не по вине человека. Женщина предлагала ФИО11 деньги.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции и попросили в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий, объяснили, что они в присутствии незаинтересованных лиц то есть нее и еще одного незаинтересованного лица – ФИО12. передадут технические средства представителю <данные изъяты>, для записи разговора с лицом, с ее слов который будет предлагать последней незаконное денежное вознаграждение. Она согласилась. После чего они подъехали к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> прошли на второй этаж. При входе в кабинет их встретила <данные изъяты> ФИО11. С ее слов она поняла, что ей будут предлагать незаконное денежное вознаграждение в денежной форме. В присутствии другого понятого ФИО12 сотрудник полиции – оперуполномоченный ФИО14 произвела личный досмотр ФИО11 и передала ей технические средства - цифровой <данные изъяты>. Это было в обеденное время. После передачи технических средств она и ФИО12 расписались в соответствующих документах, содержание которых соответствовало фактически произведенным действиям. После чего они ушли. После <данные изъяты>, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к зданию <данные изъяты>. Войдя в кабинет ФИО11, там уже находись сотрудники полиции. В присутствии нее и ФИО12 сотрудник <данные изъяты> ФИО11 выдала обратно оперуполномоченному ФИО14 переданные ей днем технические средства. После выдачи указанных средств были составлены соответствующие документы, где они расписались. Там же в кабинете им показали на компьютере содержимое разговора с диктофона и регистратора. В содержимом диктофона и видеорегистратора был разговор между ФИО11 – сотрудника <данные изъяты> и женщины, которая настойчиво уговаривала сотрудника <данные изъяты> об изменении причины возгорания жилого дома и при этом упомянула в своей беседе, что это будет ей компенсировано, как она поняла из прослушанного и просмотренного она договаривалась за ФИО10 и затем подошли еще мужчина и женщина. Позже стало известно, что той женщиной которая подошла первой была Ямалова ФИО2, а затем <данные изъяты> ФИО10. После этого ФИО14 были составлены соответствующие документы, где они также расписались. Запись разговора там же, в кабинете, на компьютере была перенесена с цифрового носителя на ДВД диск, который в присутствии их опечатали и скрепили их подписями (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по РБ о производстве опертивно – розыскных мероприятий, выехал в <адрес>. В данном поручении было указано, что в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО11 хотят совершить противоправное действие направленные на подкуп, с целью получения положительного решения по заключению о причинах возгорания жилого дома. Они попросили двух девушек – ранее незнакомых ФИО12 и ФИО13 быть понятыми и поехали вместе с ними в <данные изъяты>. ФИО11 пояснила, что страховой агент Ямалова М.С. уговаривает ее и предлагает денежное вознаграждение. ФИО11 в служебном кабинете в присутствии двух понятых было передано аудио и видео записывающее устройство, которое она должна была применить с целью записи разговора между ней и страховым агентом и владельцем сгоревшего дома ФИО10 Вечером, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых приехали и поднялись в кабинет ФИО11, где находились ФИО11 и ФИО10, на столе лежали деньги, в сумме где-то <данные изъяты> и документы. Следователь следственного комитета стал оформлять протокол изъятия. Там же взяли объяснение у ФИО10, где она объяснила, что предложила деньги за выдачу фиктивной справки, о пожаре на основании которой она собиралась получить страховку за сгоревший дом. Там же в присутствии понятых аудио и видео записывающее устройство ФИО11 были выданы. Имеющиеся на данных устройствах видео и аудио запись ими были прослушаны и детализированы. О чем составили соответствующие документы.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно поступившего поручения Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного комитета о производстве оперативно – розыскных мероприятий выехала в <адрес> на проведение оперативно – розыскных мероприятий. В присутствии понятых, ФИО11 было передано аудио и видео записывающее устройство, которое ФИО11 должна была применить с целью записи разговора между ней – ФИО11, страховым агентом и владельцем сгоревшего дома. Перед этим она произвела личный досмотр ФИО11. Вечером приехали, в присутствии понятых, ФИО11 ей были выданы аудио и видео записывающее устройство. Имеющиеся на данных устройствах видео и аудио запись прослушаны и детализированы. Когда смотрели видео, было понятно, что нужно было изменить причину пожара. На следующий день изымались аудио и видео записи и денежные средства около <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по своим личным делам. Около полиции, его остановили сотрудники полиции, представились и попросили быть понятым. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции поехали в <данные изъяты>. Поднялись на 2 этаж, где было 3 сотрудника, на столе лежали деньги номиналами по <данные изъяты>. Деньги были изъяты и опечатаны в его присутствии. На столе также лежал технический паспорт. Как ему пояснил следователь, Ямалова М.С. пыталась дать взятку сотруднику <данные изъяты>, чтоб получить положительный результат по страховке дома, где было возгорание. Деньги лежали на столе. В кабинете были 3 сотрудника полиции и Ямалова М.С. Показания следователю давал 1 раз в комнате <данные изъяты>. Потом следователь приезжал в <адрес>, показал протокол допроса, который он подписался и следователь уехал.

Однако, свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в здании отдела <данные изъяты> <адрес>. В кабинете были <данные изъяты> – ФИО11, сотрудники полиции в гражданской одежде и женщина – ФИО10. Следователь следственного отдела следственного комитета РФ по РБ в г. Белорецк ему объяснил цель его нахождения в этом кабинете, то есть участие понятым при осмотре места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии его и еще одного понятого – ФИО18, на рабочем столе инспектора <данные изъяты> были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые находились в папке с названием «технический паспорт госстрой РБ» оформленный на имя ФИО10. При пересчете указанных купюр оказалось, что купюр номиналом <данные изъяты>. Деньги и техническую документацию на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> изъяли и опечатали в его присутствии. Со слов сотрудников полиции владелица документов на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> – ФИО10 намеревалась передать инспектору <данные изъяты> – ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> на выдачу последней фиктивной справки о пожаре на основании которой она собиралась получить страховку за сгоревший дом (т.1 л.д. 214-216).

Свидетель – понятой ФИО18 в ходе предварительного следствия по существу дела показал аналогично показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля – понятого ФИО17 (т.1 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО19 в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками следственного комитета г. Белорецка выехала в <адрес> для участия в следственном действии, при прослушивании фонограммы. Ей были разъяснены права. В кабинете были адвокат Галиуллин Р.А., Ямалова М.С., переводчица и 1 понятой. Следователь достал диск и установил на компьютер, прослушали фонограмму, распечатал запись, они прочитали и запечатали. В записи был разговор о том, что был пожар и предложили сотруднику пожарной службы поменять причину пожара и то, что это ей будет компенсировано, обещали вознаграждение. После прослушивания запись распечатали, прочитали и расписались.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ямаловой М.С. приехали на место пожара, к дому ФИО10. Она фотографировала. Там же была ФИО11, которая также осматривала дом, фотографировала. Она и Ямалова М.С. подходили к ФИО11, спрашивали о причине пожара, но она не озвучивала причину. Потом ФИО11 продиктовала свой номер сотового телефона, и она его записала себе на телефон. ФИО11 и Ямалова М.С. отдельно не разговаривали и Ямалова М.С. всегда была рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ Ямалова М.С. звонила ФИО11, но последняя была на выезде. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО11 звонила Ямаловой М.С., назначила встречу. После встречи с ФИО11, Ямалова М.С. говорила, что ФИО11 говорила про взятку и не понимала, что она хочет от нее - Ямаловой М.С..

Кроме того, вина подсудимой доказывается и письменными материалами дела:

- заявлением ФИО11 в Белорецкий МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> к ней - ФИО11 подошла агент страховой компании с девушкой и просила рассмотреть вопрос на выгодных условиях для хозяина дома, а именно не указывать причину, по которой не будет выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> страховой агент звонила ей на сотовой телефон и предложила урегулировать ее предложение на нейтральной территории. Сказала, что выйдет с ней на связь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-16);

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было постановлено о проведении проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием <данные изъяты> ФИО11. С использованием аудиовидеозаписи разговора между ФИО11 и неизвестным лицом-взяткодателем (т.1 л.д. 39-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты оперативно-розыскных действий были рассекречены (т. 1 л.д. 41-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого рассекреченные материалы – результаты ОРМ были направлены в Белорецкий МСО СУ СК РФ по РБ для решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет и<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-25)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> произведен личный досмотр ФИО11 в присутствии незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра каких – либо предметов, запрещенных в свободном обороте, а также других предметов, не обнаружено (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в служебном кабинете <данные изъяты> ФИО11 получила технические средства (<данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. произведен личный досмотр ФИО11 в присутствии незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра каких – либо предметов, запрещенных в свободном обороте, а также других предметов, не обнаружено. Обнаружены ранее переданные технические средства – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО11 передала технические средства - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-74);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. произведен личный досмотр ФИО11 в присутствии незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра каких – либо предметов, запрещенных в свободном обороте, а также других предметов, не обнаружено (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в служебном кабинете <данные изъяты> ФИО11 получила технические средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. произведен личный досмотр ФИО11 в присутствии незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра каких – либо предметов, запрещенных в свободном обороте, а также других предметов, не обнаружено. Обнаружены ранее переданные технические средства – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. ФИО11 передала технические средства - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-87);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО10 добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве взятки должностному лицу - <данные изъяты> ФИО11 с целью того, чтобы последняя выдала фиктивную справку с формулировкой «причина возгорания жилого дома в следствии неисправности бытовых приборов» (т. 1 л.д. 97-98);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Ямаловой М.С. произведен осмотр DVD-RW диска и прослушивание содержащейся на нем аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-14);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО11. произведен осмотр DVD-RW диска и прослушивание содержащихся на нем видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-85);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 произведен осмотр DVD-RW диска и прослушивание содержащейся на нем аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск и содержащиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрен DVD -RW диск, содержащий аудио и видеозаписи встречи и разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Ямаловой М.С., ФИО10, ФИО8 и ФИО11, просмотр видеозаписей и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 154-186);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен DVD - RW диск, содержащий аудио и видеозаписи встречи и разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Ямаловой М.С., ФИО10, ФИО8 и ФИО11, просмотр видеозаписей и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 199-231);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Ямаловой М.С. осмотрен DVD -RW диск, содержащий аудио и видеозаписи встречи и разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Ямаловой М.С., ФИО10, ФИО8 и ФИО11, просмотр видеозаписей и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 234-266);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъята детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-191).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: технический паспорт жилого помещения 2 шт., свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый план земельного участка (т.2 л.д. 59-70);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на номер сотового телефона ФИО11 поступали звонки с абонентского номера Ямаловой М.С. (т. 2 л.д. 192-194);

- постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого помещения 2 шт., свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый план земельного участка, DVD – RW диск с аудио и видео записями от ДД.ММ.ГГГГ; детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 71-72, 113, 198).

Действия подсудимой Ямаловой М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия Ямаловой М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд установил, что Ямалова М.С. совершила действия, выразившееся в предложении посредничества во взяточничестве в интересах взяткодателя ФИО10, проявив инициативные действия, раскрыв свои возможности договориться с <данные изъяты> ФИО11, являющейся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете у последней, решала вопрос с ФИО11 по изменению причины пожара с целью оказания помощи ФИО10, в том, чтобы получить страховые выплаты, указывая о том, что именно от того, что будет указано в справке будет зависеть, получит ли ФИО10 страховые выплаты.

Также суд установил, что Ямалова М.С. совершила преступление с использованием своего служебного положения, т.к. она, являясь <данные изъяты>, умышленно, с целью оказания помощи знакомой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес> выступая в качестве посредника, владея информацией по наступлению страхового случая по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ и раскрывающая свои возможности договорится, путем обещания в передаче взятки в виде денег, с целью изменения причин пожара жилого дома, предложила ФИО11 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного действия, в выдаче документа с причиной пожара – неисправность бытовых приборов, тем самым совершила иное способствование в обещании передаче взятки путем дачи советов знакомой ФИО10 и устранение препятствий для передачи взятки.

Вина подсудимой подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводились сварочные работы по замене металлических труб отопительной системы на пластиковые. Искры, которые образуются при резке металлических труб, способствуют образованию пожара. Ямалова М.С. оказала им консультацию по факту пожара и сказала им, что выплаты не будет если причиной пожара явилась «Из – за нарушения правил техники безопасности вследствие проведения ремонтно-сварочных работ.». При этом Ямалова М.С. предлагала оказать им помощь по изменению заключения о причине возгорания жилого дома, а именно путем уговоров и передаче денежного вознаграждения <данные изъяты>, в результате чего у нее получилось договориться с последней (том № 1 л.д. 193-196). Суд находит указанные показания достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на месте пожара, Ямалова М.С., зная о предварительной причине пожара, предложила ей решить вопрос в пользу ФИО10, т.е. изменить причину пожара, чтобы ФИО10 получила страховую выплату. ФИО2 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Она подумала, что ей хотят предложить взятку, чтобы помочь ФИО10, обезопасила себя, ДД.ММ.ГГГГ написав заявление в следственный комитет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с Ямаловой М.С. в своем кабинете, где последняя продолжила уговаривать помочь ФИО10, путем выдачи справки с указанием иной причины пожара, чтобы та получила страховую выплату и спрашивала как это можно сделать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла к ней в служебный кабинет и вместе с документами принесла деньги в размере <данные изъяты> рублей и при передаче денег была изобличена сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО15 - сотрудник <данные изъяты> подтвердил обстоятельства обращения ФИО11 с заявлением о том, что в отношении нее как должностного лица - <данные изъяты> хотят совершить противоправное действие направленные на подкуп, с целью получения положительного решения по заключению о причинах возгорания жилого дома. ФИО11 пояснила, что страховой агент Ямалова М.С. уговаривает ее и предлагает денежное вознаграждение.

Вышеуказанные обстоятельства полностью согласуются между собой и с заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет.

Свидетели – понятые ФИО12 и ФИО13 в суде показали об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО11 была сначала Ямалова М.С., которая настойчиво уговаривала ФИО11 изменить причину пожара, чтобы помочь ФИО10 и что ФИО11 это будет компенсировано. После чего подошли ФИО10.

Так, из прослушанной аудиозаписи и просмотренной видеозаписи в ходе судебного заседания, а также из протоколов осмотра предметов, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Ямаловой М.С., просмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Ямаловой М.С., согласно которых был осмотрен DVD - RW диск, содержащий аудио и видеозаписи встречи и разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Ямаловой М.С., ФИО10, ФИО8 и ФИО11, просмотр видеозаписей и прослушивания фонограммы - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Ямаловой М.С. с ФИО11, Ямалова М.С. настойчиво пыталась убедить ФИО11, чтобы та поменяла причину пожара на иную, чтобы ФИО10 могла получить страховую выплату, спрашивала как это можно сделать и во сколько это обойдется, после чего Ямалова М.С. позвонила ФИО10 и сказала, что нужно подойти к ФИО11 и дать объяснения, после чего к ФИО11 подошли ФИО10 и ФИО8 Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, переводчика ФИО21, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При этом Ямалова М.С. в суде не отрицала, что голос на аудиозаписи принадлежит не ей, а кому то другому.

Доводы защитника Галиуллина Р.А. о том, что оригиналы аудиовидеозаписей отсутствуют, что указанные записи являются копиями, что записи имеют посторонние шумы и невозможно услышать как отдельные словосочетания и фразы, имеется неразборчивая речь, а также, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы на л.д. 91 т. 2 следователем указаны словосочетания «чтобы никого не выдавать», не соответствующие содержанию аудио и видеозаписям, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы Ямалова М.С. сказала ФИО11, что ФИО10 не знает, что она – Ямалова М.С. пришла к ФИО11, в связи с чем необходимо исключить из числа доказательств протоколы осмотра и прослушивания фонограмм т. 2 л.д. 89, 91, 159-160, суд находит несостоятельными, и указанные доказательства суд находит достоверными и не подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку, несмотря на то, что действительно запись имеет местами неразборчивую речь, шумы, запись произведена в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и в ней имеются достаточные доказательства для квалификации действий подсудимой Ямаловой М.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку тот факт, что Ямалова М.С. действовала в интересах ФИО10 подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которых Ямалова М.С. предлагала оказать им помощь по изменению заключения о причине возгорания жилого дома, а именно путем уговоров и передаче денежного вознаграждения <данные изъяты>, в результате чего у нее получилось договориться с последней (т. 1 л.д. 193-196).

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 сама провоцировала на взятку, просила у нее деньги, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80 – 87), ФИО10 пришла к ФИО11 с деньгами <данные изъяты>, чтобы получить нужную справку, о чем сразу сообщила, что указывает на то, что ФИО10 была уверена в том, что данный вопрос решиться положительно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 была Ямалова М.С., о чем ФИО10 знала, а также знала намерения Ямаловой М.С., которая обещала помочь.

Доводы защиты и показания свидетеля ФИО10 о том, что на ФИО10 было оказано давление при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ со стороны следователя, действия которого она обжаловала в прокуратуру, а также, что она давала показания в больном состоянии, в суде не нашли своего подтверждения материалами дела, они опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, от нее замечаний на протокол не поступало, о чем имеются подписи ФИО10 в протоколе. В связи с чем, суд не находит оснований для признания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что свидетель – понятой ФИО17 в суде показал на подсудимую Ямалову М.С. как на лицо, присутствующее ДД.ММ.ГГГГ при передаче взятки в кабинете у ФИО11 суд находит несостоятельными, поскольку из оглашенного в суде протокола допроса ФИО17, он подтвердил свои показания. Кроме того, показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля – понятого ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в здании <данные изъяты> <адрес>, где на рабочем столе <данные изъяты> были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые находились в папке с названием «технический паспорт госстрой РБ» оформленный на имя ФИО10 (т.1 л.д. 217-219).

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проводила осмотр места происшествия с <данные изъяты>, запись не велась, тогда как в это время ФИО11 вызывала к себе в кабинет ФИО10 и Ямалову М.С., о чем записи не имеется, и ФИО11 склоняла ФИО10 принести деньги в сумме <данные изъяты>., суд находит необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного заседания протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. произведен личный досмотр ФИО11 в присутствии незаинтересованных лиц (т. 1 л.д. 45), протоколом осмотра и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в служебном кабинете <данные изъяты> ФИО11 получила технические средства (<данные изъяты> без записи, для осуществления аудио-видео записи разговора с неизвестным лицом, по решению вопроса о выдаче положительной справки о пожаре с формулировкой «о возникновении пожара из-за неисправности бытовых приборов» с целью получения страховой суммы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47).

Доводы защиты о том, что со стороны ФИО11 имела место провокация, что ФИО11 приехала ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 и просила денег <данные изъяты> суд находит несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными материалами дела. Исходя из материалов уголовного дела умысел у Ямаловой М.С. на совершение преступления сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия, и был направлен на то, чтобы оказать содействие (помощь) ФИО10 в том, чтобы должностное лицо ФИО11 дала положительную справку о причине пожара, чтобы получить страховку и с этой целью Ямалова М.С. ДД.ММ.ГГГГ назначила встречу с ФИО11, в кабинете у последней, где продолжила просить помощи о выдаче такой справки, в связи с чем доводы о ее провокации на совершение преступления являются необоснованными. Как показала в суде свидетель ФИО11, предварительную причину пожара – в связи с ремонтными работами она озвучила ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара, т.е. когда выехала в первый раз и тогда Ямалова М.С. стала уговаривать ее изменить причину пожара – на другую причину, о чем ФИО11 пришлось сообщить в правоохранительные органы.

Доводы защиты о том, что ФИО11 звонила сама Ямаловой М.С., и не могла пояснить в суде причину, зачем звонила, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, поскольку как видно из детализации звонков Ямалова М.С. сама звонила ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ямалова М.С. подтвердила в суде.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ямалова М.С. вместе находились и Ямалова М.С. не отлучалась с ФИО11, для разговора, суд находит продиктованными помочь Ямаловой М.С. избежать уголовной ответственности. ФИО7 является непосредственным начальником Ямаловой М.С., и они связаны рабочими взаимоотношениями, поддерживающими друг друга. Кроме того, указанные доводы были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО11.

Доводы защиты о том, что следователь сфальсифицировал протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО13, т.к. они показали в суде, что не ездили на допрос в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, что не дает суду усомниться в том, что они не были допрошены.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра технического средства и предварительного просмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 53) в качестве переводчика указана <данные изъяты> ФИО22, без указания анкетных данных, и что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д. 2) в качестве переводчика участвует ФИО23, а с башкирского переводит ФИО26 суд не может принять во внимание, т.к. во первых, при переводе речь идет о том, что Ямалова М.С. звонит ФИО10 и просит приехать в <данные изъяты>, что не может повлиять на квалификацию Ямаловой М.С..

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ямаловой М.С., суд, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания Ямаловой М.С. суд учитывает, что она впервые совершила преступление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Ямаловой М.С., суд учитывает, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, суд считает возможным назначить Ямаловой М.С. наказание в виде минимального штрафа и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить его выплату на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продажами страховых и иных финансовых продуктов в сфере страхования услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ямалову ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 30-кратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты равными частями по <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно, сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продажами страховых и иных финансовых продуктов в сфере страхования услуг сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения Ямаловой М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD – RW диски с аудио и видео записями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Бурзянский районный суд РБ. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении ее защитником.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

    Апелляционным определением Судебной коллегии от 26.11.2015 г. приговор Бурзянского районного суда РБ от 10.09.2015 г. в отношении Ямаловой М.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на фамилию ФИО10 и формулировки о совершении преступления; исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО18 как на доказательство, не исследованное судом в установленном законом порядке.