Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2020 ~ М-1013/2020 от 10.08.2020

Дело № 2–1280/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Трепалину Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Трепалину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 21.08.2016 по состоянию на 12.11.2018 в размере 117765,9 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 91767,11 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 91767,11 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 91767,11 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате госпошлины в размере 3555 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, изменено только наименование.

21.08.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Трепалиным Э.А. был заключен кредитный договор №*** от 21.08.2016, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 98280 руб. под 31,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 31,99% годовых; размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №*** от 12.11.2018. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 оставила 63887,78121845,61 руб. Судебный приказ от 02.08.2017 о взыскании задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 17.12.2019.

В возражениях на исковое заявление ответчик Трепалин Э.А. просит суд: взыскать с Трепалина Эдуарда Анатольевича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 113 686 (Сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 91 767.11 руб. отказать.

Неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 91 767,11 руб. снизить до ключевой ставки Банка России на дату принятия решения.

Во взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом отказать. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 0,1% за каждый день просрочки до ключевой ставки Банка России.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период отказать.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трепалин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Трепалин Э.А., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении кредитного договора, в котором он выразил согласие с условиями кредитования.

Таким образом, между Трепалиным Э.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2016 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Трепалиным Э.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №*** (далее договор), согласно которому кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 98280 руб. под 31,99% годовых, на срок 23 месяцев, до 20.07.2018 включительно (п.1-4 индивидуальных условий договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий). Периодичность платежей была определена следующим образом: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей; количество платежей 23, размер ежемесячного платежа 5772,00 рублей, за исключением последнего в размере 5645,08 рублей от 20.07.2018 года.

В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, на срок свыше 5 календарных дней Клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их выдачи со счета ответчика №***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района от 02 августа 2017 года №*** с Трепалина Э.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 21.08.2016 года с учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере 122588,33 рублей.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования задолженности Трепалина Э.А. по кредитному договору №*** от 21.08.2016 в размере 121845,61 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 91767,11 руб., сумма начисленных процентов по кредитному договору-28270,69 руб., сумма государственной пошлины - 1807,81 руб., перешло к ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

О состоявшейся переуступке прав по кредитному договору ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление ООО «НБК», направленное в адрес Трепалина Э.А. 21.11.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 30 апреля 2019 года заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по судебному приказу от 02 августа 2017 года №***.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 17.12.2019 г. судебный приказ по заявлению ООО Русфинанс Банк» о взыскании с Трепалина Э.А. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

Трепалиным Э.А. по судебному приказу погашена задолженность в размере 4079,71 руб., что не оспаривается сторонами.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашалась.

Согласно расчета ООО «Русфинанс Банк», размер задолженности Трепалина Э.А. по состоянию на 06.07.2017 составляет 120780,52 руб., из которых сумма основного долга 91767,11 руб., сумма процентов 29013,52 руб.

По договору уступки прав требования №*** от 12.11.2018, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») к ООО «НБК» перешло право требования задолженности Трепалина Э.А. по кредитному договору №*** от 21.08.2016 в размере 121845,61 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 91767,11 руб., сумма начисленных процентов по кредитному договору-28270,69 руб., сумма государственной пошлины - 1807,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

С учетом уплаченных в счет погашения долга Трепалиным Э.А. денежных средств в размере 4079,71 руб. истцом предъявлены требования на сумму 117765,9 руб. (121845,61 руб. - 4079,71 руб.).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо возражений в отношении данного расчета ответчиком не представлено. Доказательств уплаты задолженности в большем объеме ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 117765,90 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с 13.11.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга 91767,11 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, на срок свыше 5 календарных дней Клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Поскольку заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

При этом, суд приходит к выводу, что неустойка из расчета 0,1 % в день превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредита (займе)», в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из размера, установленного нормой закона - 20 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания и наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться неустойка в размере 10 % годовых.

ООО «НБК» также просят взыскать с Трепалина Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,00 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежным поручениям от 03.08.2020 №***, 17.08.2020 №***.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и исходя из критериев разумности, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2020 и платежным поручением от 07.10.2019 №***, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к Трепалину Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трепалина Эдуарда Анатольевича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №*** от 21.08.2016 по состоянию на 12.11.2018, а именно задолженность, переданную по договору уступки прав требований от 12.11.2018 года №*** в размере 117765,9 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 91767,11 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 91767,11 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей в размере 10% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3555 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева