Приговор по делу № 1-137/2015 от 28.10.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимого Грабежова В.В.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грабежова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Грабежов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием неустановленно, Грабежов, находясь на территории зоны отдыха «Волкуша» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, припаркованному на стоянке территории зоны отдыха «Волкуша» в 700 м от <адрес>, неустановленным следствием приспособлением отключил установленную в автомобиле сигнализацию, открыл двери, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО5 её имущество, а именно: планшет «Сони», стоимостью 26000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Би-лайн», стоимостью 200 рублей, на счету которой находилось 20 рублей, а всего на общую сумму 31220 рублей, что является значительным ущербом для ФИО5, после чего Грабежов с похищенным с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием неустановленно, Грабежов совместно с неустановленными следствием лицами, находясь на территории парковки СТЦ «Касторама», расположенного по адресу: <адрес>, где Грабежов и неустановленные следствием лица, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при организующей роли Грабежова подошли к автомобилю «КИА СОРЕНТО ХМ» №, находящемуся на указанной парковке, и неустановленным следствием приспособлением отключили установленную в автомобиле сигнализацию, открыли двери, после чего Грабежов и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно тайно похитили из данного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: набор инструментов «Макита» (дрель-шуруповерт,лобзик), стоимостью 12600 рублей, ноутбук «Асус», стоимостью 20000 рублей, радар-детектор «Стингер», стоимостью 6000 рублей, адаптер ремня безопасности, стоимостью 500 рублей, спортивные брюки «Демикс», стоимостью 1000 рублей, футболку «Демикс», стоимостью 1000 рублей, туалетную воду «Долче Габана», стоимостью 4299 рублей, туалетную воду «Шанель», стоимостью 5999 рублей, таблетки «Анальгин» одну упаковку, стоимостью 35 рублей, таблетки «Колдакт» одну упаковку, стоимостью 138 рублей, порошок «Анвимакс» одну упаковку, стоимостью 146 рублей, 3 солнцезащитных очков, стоимостью 559,60 рублей, 551,18 рублей, 361,71 рублей, чехол для очков, стоимостью 900 рублей, 3 чехла для мобильного телефона «Самсунг С4», стоимостью 255, 67 рублей, 267,86 рублей, 267,86 рублей, папку с документами не представляющей для ФИО6 материальной ценности, 8 пакетов «Метро», стоимостью по 7,89 рублей за 1 штуку, две бутылки воды «Сенежская», стоимостью по 178,70 рублей каждая, одну упаковку сосиски «Велком с сыром» одну упаковку, стоимостью 259 рублей, сосиски «Велком молочные» одну упаковку, стоимостью 278,45 рублей, сосиски «Велком сливочные» одну упаковку, стоимостью 277,08 рублей, сардельки «Велкомовские» в количестве 1,728 гр., стоимостью 377,26 рублей за 1кг. На сумму 651,91 рублей, 13 пакетов молока «Домик в деревне», общей стоимостью 855,27 рублей, сгущённое молоко «Алексеевское» в количестве 2шт., общей стоимостью 122,18 рублей, 24 глазированного сырка «Свитлогорье», общей стоимостью 659,76 рублей, жевательные резинки «орбит», общей стоимостью 53,67 рублей, моющее средство для стекол «М.Мускул», стоимостью 273,98 рублей, моющее средство «Ласка», в количестве 6 штук, общей стоимостью 1073,94 рублей, кондиционер для белья «Вернель» в количестве 6 штук, общей стоимостью 954,06 рублей, мешки для ремонтных работ, упаковку из 5 штук, общей стоимостью 79 рублей, моющее средство «Пемолюкс яблоко», стоимостью 45,85 рублей, моющее средство «Пемолюкс антибактериальный», стоимостью 47,70 рублей, порошок стиральный «Персил», в количестве 12 штук, общей стоимостью 528 рублей, маску-фильтер одну упаковку из 3 штук, общей стоимостью 119 рублей, моющее средство «Доместос» в количестве 3 штук, общей стоимостью 477,03 рублей, а всего на общую сумму 62 057,28 рублей, что является значительным ущербом для ФИО6 После чего Грабежов и неустановленные следствием лица с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Грабежовым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство Грабежова в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Синицына А.С.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие ФИО5, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевших не возражают.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленных Грабежову обвинений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Грабежова и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Грабежова и также квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания Грабежову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так совершённые им преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он холост, не имеет детей, не работает, ранее <данные изъяты>, направленного против собственности граждан, к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступления против собственности граждан.

Кроме того, суд учитывает, что Грабежов на учёте в ПНД не состоит, состоит <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется формально.

При этом суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Грабежова и обстоятельств совершения им преступлений, суд не установил каких-либо сведений порочащих заключение комиссии экспертов, и у суда также нет оснований, сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, а потому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г № 3, исключающие возможность содержания Грабежова под стражей, отсутствуют.

Обстоятельствами смягчающими наказание Грабежову суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него хронических заболеваний, а также инвалидность его отца.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшим не возмещён.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Грабежову наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и, с учётом личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы 550 рублей, выплачиваемой адвокату Синицыной А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грабежова Владислава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), и, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грабежову В.В. – содержание под стражей – оставить ему без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислять с зачётом предварительного заключения, то есть с 23 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства - нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы 550 рублей, выплачиваемой адвокату Синицыной А.С., участвовавшей в деле по назначению суда, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов