Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2012 от 01.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов по мотивам его предъявления с нарушением правил родовой подсудности гражданских дел мировым судьям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу, указывая на то, что заявленные требования носят имущественный характер и подсудны мировому судье, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который просил частную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 23 ГПК РФ определяет круг гражданских дел, подсудных мировому судье. В соответствии с ней мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Изучив поступившее исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> в счет расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о подсудности данного спора районному суду, поскольку данный спор вытекает из правоотношений из причинения вреда в результате незаконных действий государственных органов, и не может относится к подсудности мировых судей как имущественный спор, в связи с чем, данное исковое заявление было обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указанно на нарушение неимущественных прав истца не могут влиять на оценку законности обжалуемого определения, поскольку в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Щербатых