Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 (2-13241/2017;) ~ М-10599/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-914/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием истца Гусева А.Ю., представителя ответчиков Быстрицкой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810), Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Медикал» (ИНН 5032176969) о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спиро Медикал» (ИНН 5032176969) с требованиями возложить обязанность на ответчика заменить аппарат <данные изъяты> и маску к нему, возместить моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать штраф по тем основаниям, что <//> приобрел у ответчика аппарат <данные изъяты> с гарантийным сроком 3 года. В сентябре 2017 года истец обнаружил перебои в работе аппарата, выразившиеся в постоянных спонтанных отключениях в период работы. При обращении к ответчику с просьбой исправить аппарата, требования истца остались без удовлетворения. Также вышла из строя маска, являющаяся необходимым элементом аппарата.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810).

Истец в судебном заседании уточнил свои требования в части ответчиков, указав в качестве ответчиков ООО «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810) и ООО «Спиро Медикал» (ИНН 5032176969), требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый штраф.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, <//> истец приобрел в ООО «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810) аппарат <данные изъяты> стоимостью 1225875 рублей, а также <данные изъяты> стоимостью 18886 рублей. ООО «Спиро Медикал» (ИНН 5032176969) предоставил гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок на аппарат составляет 36 месяцев со дня приобретения товара, гарантийный срок на <данные изъяты> составляет 90 дней со дня приобретения.

Согласно 14. перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> №, к технически сложным товарам относится - инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В сентябре 2017 года истец обнаружил недостаток в товаре: постоянные спонтанные отключения в период работы.

Согласно протоколу проверки качества товара от <//> аппарат <данные изъяты> технически исправен, функционирует в соответствии с заданными параметрами. Блок питания аппарата <данные изъяты> имеет неисправность (механическое повреждение штекера: надрыв пластика корпуса и обрыв провода внутри разъема), что является причиной самопроизвольных отключений. Неисправность получена в процессе эксплуатации аппарата. Для восстановления корректной работы аппарата требуется замена блока питания. Полученная неисправность получена в ходе эксплуатации аппарата и не является заводским браком.

При возникновении между сторонами спора относительно причины возникновения неисправности блока питания судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Обласовой Т.В. от <//> № штекер блока питания неисправен, некачественно выполнена коммутация провода со стороны фиксатора, в результате происходило самопроизвольное отключение аппарата, причина нарушения имеет производственный характер. В процессе исследования выявлено не соответствие размеров сопрягаемых деталей штекера, в результате чего нарушенная тонкая стенка корпуса штекера находилась под дополнительным напряжением, кроме того со стороны тонкой стенки нет фиксирующего выступа. В результате перечисленных причин, с учетом малой толщины нарушенной стенки штекера, произошел ее разрыв при механическом воздействии в процессе целевого использования.

В судебном заседании эксперт Обласова Т.В. подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта от <//> №, добавила, что недостаток в виде самопроизвольного отключения аппарата мог сразу не выявиться, и по прошествии времени может проявиться в процессе работы. Конструкция штекера имеет не соразмерные толщины стенки, стенки штекера не имеют одинаковой износостойкости. Основная причина недостатка – отсутствие должного контакта, при этом доступа потребителя к контактам штекера не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта Обласовой Т.В. у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Ответчиком в суд не предоставлено иных доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар – <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом приобретен аппарат <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, суд полагает, что требования истца о замене товара <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком является продавец товара - ООО «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810).

Требования истца о замене маски не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истцом <//> приобретена <данные изъяты> как самостоятельный товар. Согласно гарантийному талону от <//> гарантийный срок на <данные изъяты> составляет 90 дней со дня приобретения.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно протоколу проверки качества товара от <//> <данные изъяты> находиться в удовлетворительном состоянии, отмечен износ головных ремешков, вызванный длительной эксплуатацией.

Указанные выводы истцом не оспорены, доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи товара истцу, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о замене товара не обращался, тем самым, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Несение данных расходов возложено на истца согласно определению суда от <//>. Поскольку основное требование истца относительно замены товара судом удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Медикал»( ИНН 7730678810), Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Медикал»( ИНН 5032176969) о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810) произвести замену Гусеву А. Ю. аппарата <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810) в пользу Гусева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спиро Медикал» (ИНН 7730678810) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>