Решение по делу № 2-2504/2019 от 14.03.2019

Дело №2-2504/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.    

При секретаре Митрохиной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Вахрунину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л:

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 11 апреля 2012 г. заключил с Вахруниным А.Н. кредитный договор <данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 511 272,36 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, грузовой, с бортовой платформой. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 372 400,00 руб. Правопреемник залогодателя несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Истец считает, что на основании ст.352 ГК РФ за истцом сохранилось право залога, а права и обязанности залогодателя перешли к Вахрунину А.Н. До настоящего времени Ответчик не погасил задолженности, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от <данные изъяты> (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от <данные изъяты>, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

731 361,28 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 200 586,53 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 25 138,19 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 505 636,56 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 11200руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, грузовой, с бортовой платформой, <данные изъяты> ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахрунин А.Н. в судебное заседание явился, представил заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашение о погашении задолженности по договору <данные изъяты>. (ID договора <данные изъяты>), согласно которому Вахрунин А.Н. осуществляет погашение суммы задолженности на р/счет истца в размере 200000руб., а НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляет прощение части задолженности в размере 531361,28руб., из общей суммы задолженности 730861,28руб., а также график погашения задолженности, где в графе остаток задолженности значиться ноль.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) 11 апреля 2012 г. заключил с Вахруниным Андреем Николаевичем кредитный договор <данные изъяты> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 511 272,36 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, грузовой, с бортовой платформой. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 372 400,00 руб.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие. Таким образом, отношения сторон, связанные с отчуждением предмета залога, регулируются действовавшим на момент отчуждения предмета залога гражданским законодательством. В соответствии со ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в абзаце - в редакции до 01.07.2014) при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога. Такое основание, как приобретение столченного имущества иным лицом (кроме случаев реализации предмета залога), указанной статьей не предусмотрено. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Вахрунину Андрею Николаевичу, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.До настоящего времени Ответчик не погасил задолженности, однако Истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам предоставить суду выписку из ссудного счёта Ответчика. Ходатайство об истребовании этого доказательства у Банка прилагается.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от <данные изъяты> (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( копия в приложении).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от <данные изъяты>, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

731 361,28 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 200 586,53 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 25 138,19 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 505 636,56 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности вставляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения рыскания на заложенное имущество.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за <данные изъяты>

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка

-    цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению АНО «ЦИЭС», действительная рыночная стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты> на текущее время составляет 313500руб.

Ответчиком Вахруниным А.Н. в судебном заседании представлены заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами соглашение о погашении задолженности по договору <данные изъяты> (ID договора ПКБ <данные изъяты>), согласно которому Вахрунин А.Н. осуществляет погашение суммы задолженности на р/счет истца в размере 200000руб., а НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляет прощение части задолженности в размере 531361,28руб., из общей суммы задолженности 730861,28руб., а также график погашения задолженности, где в графе остаток задолженности значиться ноль.

Данные документы судом принимаются в качестве достоверного доказательства погашения ответчиком Вахруниным А.Н. взыскиваемой настоящим иском задолженности в размере 200000руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора.

По основанию ст.98 ГПК РФ с истца НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу АНО ЦИЭС взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000руб., поскольку требования истцом заявлялись об обращении взыскания на заложенное имущество, экспертиза назначалась для определения его стоимости на момент рассмотрения дела, расходы по оплате была возложена на НАО «Первое коллекторское бюро», и им не оплачена. При этом в удовлетворении иска судом отказывается.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска НАО "Первое коллекторское бюро" к Вахрунину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

Обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста и запрещения ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, грузовой, с бортовой платформой, VIN <данные изъяты> ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Т.К. Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2019

Федеральный судья: Т.К. Двухжилова