Решение по делу № 2-443/2017 от 02.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 22 мая 2017 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиабдуллаева У. Г. к Джамалутдинову Т. Д. о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиабдуллаев У. Г. обратился в суд с иском к Джамалутдинову У. Г. о взыскании 180 000 руб. денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 000 руб., указывая на то, что по договору займа от 16 августа 2016 года ответчик взял у него взаймы 230000 руб. и обязался вернуть долг не позднее 30 августа 2016 года, а в случае просрочки возврата займа в указанный срок выплачивать ежемесячно 10 процентов от суммы не погашенного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами договором предусмотрено не было.

Долг на сумму 50 000 руб. Джамалутдинов У. Г. погасил, остальную сумму долга в размере 180 000 в обусловленный договором срок не вернул.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджиабдуллаев Р. Г. подержал требования иска по изложенным в нем основаниям, требование иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку в размере 10 % ежемесячно от непогашенной к установленному договором сроку суммы долга в связи с неисполнением обязательства по возврату долга в размере 126000 руб. за период с 1 сентября 2016 года по 1 апреля 2017 года.

Ответчик Джамалутдинов Т. Д., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа, оформленной в форме письменной расписки, ответчик Джамалутдинов Т. Д. занял у Гаджиабдуллаева У. Г. 230 000 руб. и обязался вернуть их не позднее 30 августа 2016 года, а в случае просрочки возврата займа в указанный срок, выплачивать ежемесячно 10 процентов от суммы не погашенного долга.

Из полученной суммы займа ответчик вернул истцу 50 000 руб.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу денежный долг в полном объеме, не представлено.

Поскольку обязательство по договору о возврате долга ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга на сумму 180000 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворению подлежит также требование истца и в части взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере 126000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиабдуллаева У. Г. удовлетворить.

Взыскать с Джамалутдинова Т. Д. в пользу Гаджиабдуллаева У. Г. 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. основного долга, неустойку за просрочку возврата долга за период с 1 сентября 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 126000 ( сто двадцать шесть тысяч) руб. и стоимость расходов по оплате государственной пошлины 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате.