Приговор по делу № 1-216/2019 от 03.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                            27 ноября 2019 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО8,

защитников: адвоката ФИО62, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО61,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, не работающего (пенсионера), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> лесная, <адрес> А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.         Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО11», №») ДД.ММ.ГГГГ избран на должность генерального директора указанного общества, основным видом деятельности которого является разработка и серийное производство оптических и лазерных систем и комплексов, современных оптических материалов и технологий, наукоемкой медицинской техники, систем аэрокосмического мониторинга и дистанционного зондирования Земли, приборов для научных исследований, энергосберегающей светотехники, наномеханики, а также другой высокотехнологичной продукции, и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ФИО66 осуществляя свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО69 в лице Председателя ФИО6 директоров ФИО12 и ФИО3 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, приказа генерального директора ФИО70 № К-671 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителя предприятия» и ФИО2 ФИО71 утвержденного решением годового общего собрания акционеров ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, нормативных актов общества.

При этом ФИО3 в указанный период времени действовал в качестве единоличного исполнительного органа ФИО88», осуществляя самостоятельное руководство его текущей деятельностью отнесенное к его компетенции ФИО2 и внутренними нормативными документами общества, и указанным трудовым договором с правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе и представлять его интересы, совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах компетенции, определенной указанными нормативными актами, по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать приказы, распоряжения, утверждать планы, акты и другие хозяйственно-финансовые и административно-распорядительные документы, а также давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключать договоры купли-продажи, поставки и другие виды хозяйственных договоров, осуществлять иные полномочия, предусмотренные ФИО2 ФИО85 и действующим законодательством.

Состоя в должности генерального директора ФИО81 ФИО3 являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Обладая по роду своей деятельности и в силу своего служебного положения информацией о том, что на счетах ФИО80 имеются финансовые средства, и правом распоряжения средствами предприятия, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба обществу и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что являясь генеральным директором ФИО82 вправе подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции, заключать от имени общества любые виды договоров, что создавало благоприятные условия для хищения денежных средств, находясь на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, вступил в преступный сговор с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым они совместно решили путем мошенничества, заключающегося в злоупотреблении доверием акционеров ФИО75 и обмана сотрудников финансовой службы ФИО76 совершить противоправные действия, направленные на незаконное присвоение чужого имущества – денежных средств ФИО73 в особо крупном размере.

С целью реализации задуманного, ФИО3 и другое лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении. Так, согласно разработанному плану, ими планировалось под предлогом необходимости поставки товаров для нужд предприятия заключить фиктивный договор купли-продажи товаров по выполнению обязательств перед ФИО72 с подконтрольной и заранее созданной другим лицом для этих целей фирмой «ФИО86 являющейся нерезидентом Российской Федерации, на условиях получения предварительной оплаты по договорным обязательствам в максимальном размере, заранее зная о том, что обязательства по заключенному с ФИО87 договору со стороны «ФИО74 выполняться не будут.

Затем, согласно разработанному плану, после поступления денежных средств со счета ФИО83 на счет «ФИО84 с целью получения реальной возможности распоряжения денежными средствами, ФИО3 и другое лицо планировали совершить действия, направленные на их завладение, после чего распорядиться ими по собственному усмотрению в личных целях.

ФИО3 согласно распределению ролей, должен был выступить приобретателем продукции от лица ФИО93 и, используя свое должностное положение и реквизиты общества, обеспечить заключение договора купли-продажи товаров без соблюдения внутренних процедур, принятых в обществе, после чего через финансовую службу завода организовать перевод денежных средств с валютного счета ФИО94» на расчётный счет «ФИО95 совершить иные незаконные действия.

Другое лицо, согласно распределению ролей, должен был создать «фирму-однодневку» на территории Бельгии и, используя ее реквизиты подготовить и заключить от своего имени договор купли-продажи товаров с ФИО96», после поступления на расчетный счет «ФИО97 денежных средств распределить их между участниками преступной группы, совершить иные незаконные действия.

Все действия ФИО3 и другого лица были согласованы между собой и совершались в рамках единого преступного умысла.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, другое лицо, действуя с ведома и согласия ФИО3, в этот же период времени, для оказания содействия при создании «фирмы-однодневки» привлек ФИО13, не осведомляя последнего о своих истинных преступных намерениях, с помощью которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное временя не установлено, на территории Бельгии учреждена фирма «ФИО90 зарегистрированная надлежащим образом, согласно законодательству Бельгии, имеющая юридический адрес: 475, авеню Луиз, Брюссель, Бельгия, 1050. При этом, другое лицо стало одним из директоров «ФИО89 и обладателем контрольного пакета акций с долей 81%, то есть лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете фирмы. С момента своего создания «ППМ Европа» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вела.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное временя не установлено, находясь на территории Московского региона, точное место не установлено, другое лицо, во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, на основании имеющейся в его распоряжении информации, изготовил фиктивные договор купли-продажи товаров №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему под № (спецификация на товары) и № (график поставки), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора, которые содержали заведомо недостоверные сведения о возможности «ФИО92 поставки для нужд завода товаров – фотоэлектронного устройства ППМ, состоящего из различных комплектующих, что фактически не соответствовало действительности, а также о количестве, сроках и характере поставки товаров.

Согласно указанному графику поставки, первая партия товара – фотоэлектронного устройства «ФИО91 должна была быть осуществлена в 2010 году, а поставки последующих партий товара в 2011-2012 гг.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 и другое лицо, находясь в рабочем кабинете генерального директора ФИО99 по адресу: <адрес>, путём злоупотребления доверием акционеров ФИО101 с использованием его (ФИО3) служебного положения, из корыстных побуждений, заведомо зная о невозможности выполнения «ФИО98 обязательств по поставке продукции, и заведомо не собираясь исполнять условий договора, заключили в письменной форме заведомо фиктивный договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО100 учрежденным и зарегистрированным по законодательству Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3 и компанией «ППМ Европа», инкорпорированной по законодательству Бельгии, в лице директора – другого лица, обоюдно подписав его и указав в нём место заключение договора как <адрес>. Одновременно с заключением указанного договора этими же лицами были подписаны спецификация на товары (приложение № к договору) и график поставки (приложение № к договору).

При этом ФИО3 путем использования своего должностного положения намерено нарушил требования локальных нормативных актов ФИО104 при подготовке и заключению указанного договора, а также порядка его оформления, тем самым способствовал тому, что уполномоченные должностные лица завода условия совершения по сделке не согласовывали, уставные и регистрационные документы ФИО103 техническую документацию и параметры на товары не запрашивали, финансовую и хозяйственную деятельность указанной фирмы не проверяли.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и другое лицо, находясь в рабочем кабинете генерального директора ФИО102 по адресу: <адрес>, путём злоупотребления доверием акционеров ОАО «КМЗ», с использованием его (ФИО3) служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая, что возложенные по договору обязательства на «ППМ Европа» выполнены не будут, заключили в письменной форме заведомо фиктивное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения обязательств по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете генерального директора ФИО105 по адресу: <адрес>, используя своё должностное положение, путем обмана дал указания подчиненным сотрудникам ФИО108 - финансовому директору ФИО26 и главному бухгалтеру ФИО17, не осведомленным о его (ФИО3) и другого лица преступных намерениях, на осуществление перевода безналичных денежных средств на сумму 139 200 евро 00 евроцентов (80% от общей цены первой партии товара) с валютного счета: № ОАО ФИО106 открытого в ОАО ФИО107», на расчетный счет: №», открытого в банке Бельгии – ФИО109» (CBC Banque SA), имеющий юридический адрес: №, предоставив им для этого фиктивные договор купли-продажи товаров № с приложениями и дополнительное соглашение № к нему, введя тем самым их в заблуждение.

Далее, указанными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ осуществлено совершение платежа с целью оплаты аванса по указанному договору безналичным способом на указанный счет «ППМ Европа» на сумму 139 200 евро 00 евроцентов, что на соответствующую дату платежа по курсу Центрального Банка РФ соответствует сумме в размере 5 888 215 рублей 68 копеек.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес>, соучастники – ФИО3 и другое лицо, во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, на основании имеющейся в их распоряжении информации, изготовили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему под № (спецификация на товары) и № (график поставки), которые содержали заведомо недостоверные сведения о возможности «ФИО113 поставки для нужд завода товаров – фотоэлектронного устройства ППМ, состоящего из различных комплектующих, что фактически не соответствовало действительности, а также о сроках и характере поставки.

Согласно указанному графику поставки, первая и последующие партии товара - фотоэлектронного устройства ППМ должны были быть осуществлены в 2011- 2012 гг.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и другое лицо, находясь в рабочем кабинете генерального директора ФИО110 по адресу: <адрес>, путём злоупотребления доверием акционеров ФИО112 с использованием его (ФИО3) служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая, что возложенные по договору обязательства на «ФИО111 выполнены не будут, заключили в письменной форме заведомо фиктивное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения обязательств по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете генерального директора ОАО «КМЗ» по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, путем обмана, дал указание подчиненным сотрудникам ФИО120» - финансовому директору ФИО26 и главному бухгалтеру ФИО17, не осведомленным о его (ФИО3) и другого лица преступных намерениях, на осуществление перевода безналичных денежных средств досрочно на сумму 2 048 478 евро 40 евроцентов (80% от планируемой поставки товара), с лицевого счета: 40№ ОАО «ФИО115», открытого в ОАО «Банк Возрождение», на расчетный счет: № «ФИО116», открытого в банке Бельгии – «ФИО114» (CBC Banque SA), имеющий юридический адрес: № предоставив им для этого фиктивные дополнительное соглашение № к договору купли-продажи товаров № и приложения к нему, введя тем самым их в заблуждение.

После этого указанными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ осуществлено совершение платежа с целью оплаты аванса по указанному договору безналичным способом на вышеуказанный счет «ФИО117» на сумму 2 048 478 евро 40 евроцентов, что на соответствующую дату платежа по курсу Центрального Банка РФ соответствует сумме в размере 80 876 999 рублей 95 копеек.

Таким образом, с валютного счета ФИО118 на расчетный счет «ФИО119 поступили денежные средства на общую сумму 2 187 678 евро 40 евроцентов, что на соответствующие даты платежей соответствует сумме в общем размере 86 765 215 рублей 63 копейки.

Поступившие с валютного счета ФИО129 на расчетный счет ФИО130 денежные средства в сумме 86 765 215 рублей 63 копейки, при неустановленных обстоятельствах, ФИО3 и другое лицо, распределили в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ними. Похищенные денежные средства они использовали по своему усмотрению на личные нужды, не на цели, предусмотренные договором.

В свою очередь другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в установленный срок, не желая исполнять условий договора, и не имея на это реальной возможности, обязательств по договору не выполнил, после чего произведя ДД.ММ.ГГГГ процедуру банкротства «ФИО131 скрылся.

Противоправными действиями ФИО3 и другого лица ФИО121 (в настоящее время преобразованному в публичное акционерное общество), причинен ущерб на общую сумму 86 765 215 рублей 63 копейки (2 187 678 евро 40 евроцентов), что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, пояснил, что о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой «ППМ Европа» не выполнен, он узнал только в ходе следствия. Указал, что в связи с разногласиями с руководителем холдинга и окончанием его контракта в мае 2011 года его освободили от занимаемой должности – генерального директора, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёмки - сдачи дел и документации ОАО «КМЗ». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и спецификациями к ним находился на хранении и контроле в режимно - секретном отделе 261, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а копии договора в подразделениях - исполнителей для работы, договор заканчивался в 2012 года. Указал, что на момент заключения данного договора он визировался на листе согласования, который прикладывался отдельно, и утрачен в связи с истечением сроков хранения первичной бухгалтерской и отчётной документации. Оформление платежей производил финансовый директор и главный бухгалтер на основании служебных записок заместителя директора ФИО127. <адрес> этом с ним – как с генеральным директором платежи согласовывались и, как правило, в финансовом отделе оформлялся реестр платежей, который он утверждал. Указал, что договор № не являлся фиктивным, поскольку указанные в спецификации дополнительного соглашения комплектующие - фотоприёмные устройства (ФПУ) по техническим характеристикам применялись на заводе. Указал, что спецификация на товары составлена на основании служебных записок конструкторов, в которых излагалась потребность завода в комплектующих ФПУ, обобщённых и представленных для написания договора исполнительным директором ФИО14 Данный договор прошёл валютный контроль уполномоченного банка, налоговые органы и территориальные органы РосФинНадзора. Пояснил, что в договоре с «ППМ Европа» была экономическая целесообразность, поскольку приобретение фотоприёмных устройств при закупке через «цепочку» «ФИО128 ФИО125 было значительно дешевле закупок, которые они осуществляли ранее. Указал, что по договору № конечным производителем была фирма «ФИО123 и по данному договору приобреталось именно то оборудование, которое ранее закупалось у ООО ФИО144 при этом данное оборудование могло использоваться для комплектации производимых заводом приборов – ОПС-28. Указал, что между компанией ФИО122 и ФИО124 были заключены договора на совместную деятельность. Вопросы совместной деятельности обсуждались официально, было проведено порядка 4-5 встреч с представителя компании «Талес», при этом официальные встречи проходили по международному проекту, а встречи по поставке комплектующих - кулуарно, при этом координатором данных встреч был ФИО1 Указал, что денежные средства, перечисленные заводом «ППМ Европа» он не получал и ими не распоряжался, он не был осведомлен о готовящемся или совершаемом ФИО1 мошенничестве, и у него не было никаких подозрений, что ФИО1 не выполнит поставку по договору №. Указал, что с ФИО1 он познакомился в начале 2008 года, между ними была деловые отношения, последний работал в какой-то финансовой структуре и был держателем международного проекта по контролю безопасности, связанного с радужной оболочкой глаза. В рамках данного проекта заводом с ФИО1 также были заключены соответствующие договора, которые исполнены. Перед заключением договора № проводились технические совещания, переговоры, на которых обсуждались технические параметры изделий, после чего ФИО1 было предложено подписать соответствующий договор. ФИО1 прислал им соответствующий договор, и после его обсуждения было принято решение его подписать. Договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ, второе дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ с составлением спецификации в связи с необходимостью увеличить количество изделий. Указал, что поскольку в представленной им в ходе предварительного следствия спецификации, приобщенной к материалам дела, имеются подписи специалистов и руководителей ФИО126 указанные лица были осведомлены о заключении договора №, таким образом, процедура заключения договора № нарушена не была

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО61, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО135 в лице генерального директора ФИО3 и компанией ФИО134 в лице ФИО1 был заключен договор поставки фото-приемных устройств с программным обеспечением № на общую сумму 1 500 000 евро по согласованному графику поставки в течение 12 месяцев с момента оплаты покупателем аванса в размере 80 % от общей цены контракта. Согласно дополнительных соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, внесены изменения в спецификацию и график поставки товара, в результате цена контракта выросла до 2 734 598 евро. ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатило компании «ФИО141 аванс в сумме 2 048 478, 40 евро. Указал, что до настоящего времени товар по договору на предприятие не поступил, перечисленный аванс поставщиком не возвращен. На неоднократные запросы ОАО «КМ3», отправленные в адрес компании ФИО140 с просьбой сообщить сроки поставки товара, выслать техническую документацию и технические параметры фото-приемных устройств, ответа не получено. По имеющимся сведениям, компания ФИО133 учреждена по законодательству Бельгии и зарегистрирована в июне 2010 года по адресу: 475, авеню Луиз, Брюссель, Бельгия,1050. Учредителями компании являлись ФИО1 (доля в уставном капитале - 81 %) и ФИО15 (доля в уставном капитале -19%), расчетный счет компании открыт в СВС Bangue SA. В связи с невыполнением компанией ФИО137» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО136 инициировала рассмотрение искового заявления в Торговом Суде Королевства Бельгии, и согласно решению №, принятому Торговым Судом Брюсселя ДД.ММ.ГГГГ, ответчику «ППМ Европа» предписано выплатить 2 187 678,40 евро в пользу истца - ПАО «КМ3». Процесс проходил без участия ответчика, или его представителя по причине невозможности установления его местонахождения. В ходе дальнейших попыток исполнения указанного решения суда, установлено, что компания «ППМ Европа» по указанному адресу никогда не находилась, а использовала его только в качестве почтового адреса. Указал, что генеральный директор ФИО142 ФИО3 подписал контракт поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему (№ и №) в обход порядка заключения договоров (контрактов), существующего на предприятии в тот период. Указанный контракт не согласовывался со службой безопасности и юристами предприятия, поскольку какие-либо визы на нем отсутствовали, таким образом, ФИО3 был нарушен установленный на ФИО143 порядок заключения договоров, утвержденный приказом самого генерального директора. Указал, что уставные и регистрационные документы компании ФИО139» не запрашивались. Также указал, что ущерб ФИО138» составил 86 763 215,63 рубля (2 187678,40 Евро), без учета судебных издержек и расходов на оказание юридических услуг, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работал на ФИО145» 60 лет на разных должностях, с 2006 года – начальником отделения лазерных систем и систем стабилизации, ФИО3 с 2006 года являлся генеральным директором завода. По обстоятельствам заключения договора поставки № указал, что не участвовал в заказе фото-приемных устройств, указанных в данном договоре. Указал, что часть комплектующих, указанных в спецификации на товары к договору № по параметрам и характеристикам применялась на заводе в экспериментальных и опытных образцах, однако соответствующие названия фото-электронных устройств ему не известны. А также указал, что соответствующие матрицы, закупались заводом у производителя - французской фирмы «ФИО150» и использовались заводом в тепловизионных приборах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает в ФИО146 2008 года в должности главного бухгалтера, и в его обязанности входит ведение бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности предприятия. Указал, что в 2010 году был заключен договор с компанией ФИО147», зарегистрированной в Бельгии, и по данному договору был перечислен аванс в размере свыше 2 000 000 евро, однако по этому авансу продукция не производилась, аванс возвращен не был. Указал, что данный договор он не визировал и, возможно, не видел его, при этом визирование договоров входило в его полномочия, при этом договора проверялись им с точки зрения правильности налогообложения. Оплата на счет компании «ППМ Европа» была произведена два раза с валютного счета завода, этим занимался финансовый отдел. Указал, что он ставил подпись в платежном поручении, которое, как и другие финансовые документы, готовились финансовым отделом, поскольку банк требовал помимо подписи финансового директора – ФИО18, вторую подпись. Указал, что оплата аванса производилась после заключения договора, так как оформлялся паспорт сделки, и без него оплата была невозможна, номер договора указывался в платежном поручении. Был ли лист согласования к договорам и где он ставил свою визу на момент 2010 года, уточнить не смог. Участия в совещаниях по вопросу поставки комплектующих по данному договору он не принимал. Указал, что с ФИО1 его познакомил ФИО3, представив его как партнера завода, с которым были заключены договора, ФИО19 выступал в роли подрядчика в хозяйственной деятельности завода, последнего он часто видел в кабинете ФИО3 Также он был знаком с ФИО15 – руководителем дочернего предприятия завода ЗАО «Зенит -Инвестрпром». Указал, что ущерб от компании ФИО149 составил 86 000 000 рублей. После ознакомления со спецификацией, представленной в материалах дела (т.14 л.д. 76-78), указал, что имеющаяся на ней подпись свидетельствует лишь о том, что он согласен с тем, что поставка будет, у него нет возражений по поводу налогообложения суммы договора, и что он ознакомлен с данным документом. При этом указал, что данный документ является приложением к договору, однако не является его частью, поскольку на ней отсутствуют подпись ФИО19, так как спецификация является неотъемлемой частью договора лишь в случае его подписания двумя сторонами. Указал, что данная спецификация на 1 280 000 евро не имеет юридической силы, поскольку в последующем должна была быть изготовлена другая спецификация - на 2 000 000 евро., которая была подписана заводом и ФИО148, однако с новой спецификацией он ознакомлен не был. Также указал, что на момент 2010 года листа согласования не было, подписи ставили на договоре.

    Допрошенная в судебном свидетель ФИО20 показала, что работает в ФИО151 с 1988 года, в период с 2006 по 2011 год - экспертом, в ее обязанности входила подготовка документов, изготовление служебных записок на оплату, ее руководителем был Свидетель №1 Указала, что по договору № она по указанию Свидетель №1 писала служебную записку либо на основании договора либо счета, записка была на имя начальника финансового управления либо на имя генерального директора. Указала, что по данному договору ее смутила общая стоимость договора и растянутый срок поставки.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания при этом по обстоятельствам обсуждения и заключения в 2010 году договора поставки фото-приемных устройств № между ФИО152 пояснила следующее. Ее вызвал руководитель - Свидетель №1, который пояснил, что в отдел на исполнение поступил договор поставки и необходимо подготовить документы на оплату, а именно - служебную записку. Она начала готовить данную служебную записку, при подготовке документов ее смутил факт высокой стоимости изделий, указанных в договоре, а также большие сроки поставки, о чем она поставила в известность своего руководителя – Свидетель №1, на что последний ей указал, что договор необходимо исполнить, так как это поручение свыше. Она подготовила служебные записки - одну в конце 2010 года, вторую в начале 2011 года на оплату аванса по данному договору, зарегистрировала данные записки и отдала их начальнику – Свидетель №1, о дальнейшей судьбе договора ей не известно. Что происходило дальше с оплатой данного договора, ей неизвестно (т. 7 л.д. 89-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с ФИО3 его познакомил ФИО1, который ему известен с 2003 года. Указал, что с 2007 года по предложению ФИО1 он работал в ФИО158», и был назначен на должность советника генерального директора завода, а в последствии - был назначен на должность директора ФИО170 учрежденного ФИО154 где он работал до 2011 года, при этом по поводу своей деятельности он общался с ФИО1, который давал ему соответствующие указания. Ему известно, что ФИО1 предлагал ФИО3 проекты, связанные с закупкой, производством нового оборудования. Ему известно, что ФИО1 приезжал на завод с сотрудниками компании «ФИО157», и у ФИО159» были совместные проекты по созданию приборов. Компания ФИО169» была учреждена им по просьбе ФИО1, учредителями были он и ФИО1, он занимал в данной организации номинальную должность. Счета данной организации были открыты в Бельгии, никакой деятельностью данная организация не занималась. Фактически данная организация располагалась в Люксембурге, сотрудников было трое – он, секретарь и юрист. На тот момент он уже не являлся директором ФИО171 где не работал с 2011 года. С 2011 по 2014 года он проживал в Люксембурге. В указанный период компанией «ФИО155 в Америке и Китае закупалось электронное оборудование, микросхемы, которые доставлялись в офис, из которых планировалось создание приборов, данной деятельностью должен был заниматься ФИО22 – директор фирмы ЗАО «ФИО156 а их реализацией - ФИО1 Денежные средства на приобретение микросхем поступали с завода (в размере 1 000 000 евро) на основании договора закупки оборудования, который был заключен в 2010 - 2011 году между заводом и «ФИО168». По данному договору денежная сумма была потрачена на закупку оборудования, на заработную плату сотрудникам, также деньги переводились на московские фирмы, в том числе, ФИО160-Технология» для осуществления производства. Кроме того, траты указанной организации касались оплаты помещений, поддержание деятельности офиса, закупки. Организации ФИО164» создавались для осуществления деятельности для производства оборудования, связанного с биометрией, оптическими приборами. Указал, что обстоятельства заключения договора № ему не известны, при этом указал, что на счет ФИО163 денежные средства поступали по 1-2 контрактам, из одного из них, с которым он был ознакомлен, следовало, что «ФИО165» должна осуществлять в адрес ФИО167» поставки. Данные контракты выполнялись в части закупки и производства оборудования, при этом непосредственно в ФИО161» ничего поставлено не было. Указал, что управление счетом ФИО166» происходило дистанционно, им перечислялись денежные средства на оплату заработной платы, переводы на фирмы, при этом всеми денежными средствами распоряжался ФИО1, он частично производил оплату по договорам. Указал, что лично он переговоров с компанией «Талес» не вел, этими вопросами, как и вопросами исполнения договора, заключенного между «ФИО162 занимался ФИО1, ему были известны обстоятельства заключения и исполнения данного договора только в общих чертах, он только передавал ФИО1 информацию, а последний просил не «лезть» в данные вопросы. Указал, что по прошествии года, когда денежных средств на счете компании не осталось, он понял, что договор с ФИО172 исполнен не будет, в последующем он получал соответствующие письма о его неисполнении.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, примерно в 2002 году он познакомился с ФИО1, в последующем при содействии ФИО1 он работал в фирме – ЗАО «ФИО179 Летом 2007 года ФИО1 ему сообщил, что хочет создать группу компаний, которая будет взаимодействовать с ФИО173 куда, как он предположил, последний попал через Свидетель №4, который являлся его заместителем в ФИО178 а до этого работал на заводе, куда потом вновь вернулся. Его предполагалось сделать директором одной из дочерней организаций завода, которая будет представлять его в иностранных банках. Он на данное предложение согласился. Перед созданием указанной дочерней организации ФИО1 предложил ему оформиться официально в ОАО «КМЗ» в качестве советника генерального директора завода по финансовым вопросам, на что он согласился, так как имел необходимость в получении заработной платы. В один из дней ФИО1 привел его в рабочий кабинет ФИО3, представил его и сказал, что он будет связующим звеном в совместной работе групп компаний ППМ, которые будут взаимодействовать с заводом. На тот момент компаний ППМ еще не было, они были только в планах ФИО3 и ФИО1 Какого-либо собеседования не было, ФИО3 дал команду отделу кадров его оформить в тот же день. Советником ФИО3 он не был, фактически он выполнял различные поручения ФИО1 Далее в ходе многочисленных совещаний в рабочем кабинете ФИО3 было решено создать ЗАО «Зенит-Инвестпром», куда он позднее был назначен директором. Целью создания данного общества являлось привлечение инвесторов. В ЗАО «Зенит-Инвестпром» он, как директор, занимался только спортивными объектами, то есть хозяйственной деятельностью, получил сертификат на ведение брокерской и дилерской деятельности в Федеральной службе по финансовым рынкам. В это же время ФИО1 получил от завода доверенность на представление интересов завода (ОАО «КМЗ») в различных организациях с правом подписи документов от имени завода, после чего часто стал ездить заграницу на разные встречи с представителями банков для получения займов в иностранных банках для завода, а также с представителями компании «Талес». Примерно в 2009 году ФИО1, используя свои наработанные связи за рубежом, привез на завод заместителя министра финансов Люксембурга, а также высокопоставленного чиновника французской фирмы «Талес». Далее на заводе было проведено официальное двухдневное совещание, целью которого было обсуждение вопросов о возможности создания и финансирования проекта взаимодействия завода с «Талес» по производству какой-либо гражданской оптико-электронной продукции. На указанном совещании присутствовали работники завода с директором, ФИО1 и он. Результатом совещания стало подписание меморандума о предварительном сотрудничестве завода и фирмы «Талес». В 2010 году ФИО1 сообщил ему, что хочет создать фирму на территории Бельгии, через которую осуществить закупку продукции фирмы «ФИО193 после чего создать из нее готовый товар, который уже поставить на завод. ФИО1 передал ему денежные средства, которые он должен был внести в уставной капитал, после чего он отправился в Брюссель. Фирма «ФИО174 была учреждена в июне 2010 года, учредителями фирмы являлся он (доля в уставном капитале 19%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 81%). Уставной капитал составил 18 600 евро. В «CBC Banque SA» открыт расчетный счет «ФИО192». Фирма «ФИО175 не имела фактического офиса и не вела какой-либо хозяйственной деятельности в Бельгии. Фирма имела там только юридический адрес 475, авеню Луиз, Брюссель, Бельгия, 1050, относящийся к бизнес-центру. В указанном месте был офис, где работала девушка-секретарь, которая выдавала почту, соответствующим лицам, представляющим интерес того или иного юридического лица, зарегистрированного по данному адресу. Рабочего персонала в ФИО176» не было. В период с 2010 по 2011 гг. он фактически проживал в <адрес>, куда в первый раз он прибыл в середине 2009 года в командировку от завода, вместе с ФИО1 Цель командировки была регистрация представительства ФИО177» в <адрес>, что, в конце концов, было и сделано. Главой данного представительства ФИО1 был назначен его родственник - ФИО23, который проживал в соседней с ним квартире. Он по указанию ФИО1 должен был находиться рядом с ФИО23, для чего тот не пояснял. Фактически представительство не работало, офиса и персонала не было. О заключении договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № и № к нему и приложений к нему фактически ничего не известно. Указанные наименования марки (типа) ППМ-1, ППМ-2 и другие ему ничего не говорят. Из указанных документов он видел копии дополнительных соглашений № и № к указанному договору, а именно летом 2010 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ближайшее время на счет «ФИО181 будут перечислены денежные средства по контракту по производству какой-то продукции и сказал, что при необходимости с ним свяжутся для оказания возможного содействия в этом. В последствии от ФИО1 он узнал, что была переведена очень большая сумма денежных средств, на общую сумму 2 187 678,40 евро. Когда он спросил у ФИО1, каким образом он хочет исполнить обязательства по контракту тот пояснил, что о закупке товара у него имеется договоренность с «Талес», а производство он организует в <адрес>. Каким образом и где готовился договор № и другие документы к нему ему не известно. Кроме вышеуказанных двух переводов денежных средств на счет «ППМ Европа» иных поступлений на счет не было. «ППМ Европа» никакие договоренности с фирмой «Талес» не подписывала, переговоров не вела. Поступившие деньги на сумму 2 187 678,40 евро он через несколько дней после их поступления на расчетный счет по указанию ФИО1, данному по телефону, переводил неоднократными платежами на расчетные счета фирм входящий в группу компаний ППМ, а именно: ФИО183», а также возможно иные организации, точно пояснить не смог, счета которых были открыты в ИНГ Банке (ING Bank). Денежные средства уже с данных счетов со слов ФИО1 уходили на аренду офисов в Москва-Сити, и иных местах в <адрес>, оплату работы персонала, личные расходы ФИО1 ФИО1 включил его номинально в ФИО6 директоров ЗАО «ФИО189» и ЗАО «ФИО190 а также включил в состав учредителей ООО «ФИО185 его жену. Ни он, ни его жена за свое номинальное участие прибыли не получали. Он был зависим от ФИО1, как работник, и боялся потерять свое рабочее место. Всеми мероприятиями по переводу денежных средств со счета «ФИО184 на счета иных юридических лиц он занимался, находясь в Люксембурге. В промежуток между поступлением денежных средств на счет «ФИО191» в Бельгии и перевода их в России на счета указанных обществ, он по указанию ФИО1 переехал в Люксембург, где открыл представительство бельгийской фирмы «ППМ Европа» под названием «ППМ Европа отделение Люксембург», которое возглавил. В его задачи, определенные ФИО1, по деятельности «ФИО197 и её представительства в Люксембурге входило: подбор персонала и офиса, получение писем, а также организация различных встреч с чиновниками и представителями юридических лиц. Права подписи каких-либо документов у него не было, согласно ФИО2 этим был наделен ФИО1, который и принимал все решения. Представительство открывалось на денежные средства, находящиеся на счете «ППМ Европа». С указанной суммы ему и секретарю оплачивалась заработная плата. Через некоторое время он перестал получать заработную плату, ему не на что было жить с семьей в Люксембурге. Он позвонил ФИО1 и спросил, что происходит, на что тот сказал, что сейчас есть проблемы со сменой генерального директора завода, ввиду чего имеются финансовые трудности и нужно подождать. Через несколько месяцев ничего не изменилось, и он решил вернутся в <адрес>, где взял кредит в банке, чтобы раздать долги и прожить до устройства на работу. На фоне этого они поругались с ФИО1, который стал его обвинять во всех бедах и финансовых трудностях во взаимодействии с заводом, после чего они с ним больше не общались, что с ним и где тот находится в настоящее время он не знает. Летом 2014 года он переехал жить в <адрес> до мая 2017 года, когда они вернулись в <адрес>. Он неоднократно получал письма от ФИО195», которые приходили на юридический адрес «ФИО196 в Бельгии о неисполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные письма он передавал ФИО1 лично, когда тот приезжал в Люксембург. Также он докладывал ФИО1 о поступлении данных писем по телефону. ФИО1 каждый раз говорил, что разберется с этим. ФИО3 был в курсе создания «ФИО188 и групп компаний ППМ, так как ФИО1 ему докладывал обо всем, и они были в доверительных отношениях. ФИО1 через своих доверенных лиц руководил группой компаний ППМ, которые взаимодействовали с заводом. Группы компаний ППМ создавались через ЗАО «ФИО187 то есть решение об их учреждении принимал ФИО3 от имени завода. ФИО22 являлся заместителем ФИО1 в ФИО186 Свидетель №2, также как и он, работал в ЗАО «ФИО194 и являлся знакомым ФИО22 Он несколько раз находился в одной компании с ФИО3 и ФИО1, в рабочем кабинете ФИО3 на заводе, в неформальной обстановке (т. 7 л.д. 199-251).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что с ФИО1 ее познакомил ее муж – ФИО15, ей известно, что муж работал с ФИО1 в физкультурно-оздоровительном комплексе. Указала, что ей известна фирма «ППМ Европа», поскольку ее муж там работал генеральным директором.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что с ФИО1 она познакомилась примерно в 2005 году через своего мужа ФИО15, который на него работал. ФИО1 тесно взаимодействовал с генеральным директором ФИО198» ФИО3, с которым они оформили ее мужа официально в ФИО204» в качестве советника генерального директора завода по финансовым вопросам. ФИО1 и ФИО3 назначили ее мужа директором ЗАО «ФИО202». В ФИО199» ФИО15, как директор, занимался только хозяйственной деятельностью, связанной со спортивными объектами. Также ФИО1 включил ФИО15 номинально в ФИО6 директоров ЗАО ФИО200» и ЗАО «ФИО201». Примерно в декабре 2008 года ФИО1 через ФИО15 попросил ее стать одним из учредителей ООО «ППМ Финансы Россия», на что она дала свое согласие, так как их семья была материально зависима от ФИО1, ФИО15 боялся потерять свое рабочее место. ФИО1 включил ее номинально в состав учредителей ООО «ФИО203 Она никаких денежных средств в уставной капитал общества не вносила, только подписала документы, предоставленные ей ФИО1 Документы, подписывали у нотариуса в <адрес> вместе с еще одним учредителем ФИО23, который был родственником ФИО1 Фактического участия в делах общества она не принимала, какие-либо договора и контракты она, как учредитель, не подписывала. Генеральным директором ФИО208» являлся ФИО1 Где находился офис ООО «ППМ Финансы Россия» и был ли он вообще, ей не известно, она там никогда не была. Ни она, ни ее муж за свое номинальное указанное участие в деятельности указанных групп компаний ППМ прибыли не получали. В настоящее время она понимает, что ее включили в состав учредителей, чтобы исключить всякую связь между различными юридическими лицами, подконтрольными ФИО1, то есть скрыть их аффилированность. В ходе работы на ФИО1 ФИО15 по указанию ФИО1 ездил в Бельгию, где создал фирму под названием «ППМ Европа». В данной фирме ФИО15 также был номинальным учредителем. Как ей известно, данная фирма какой-либо хозяйственной деятельности не вела, существовала только на бумаге. Цели создания данной фирмы и факты заключения от нее каких-либо сделок ей не известны. Далее по указанию ФИО1 ФИО15 приехал в Люксембург, где открыл представительство бельгийской фирмы «ФИО206 под названием «ФИО205» и его возглавил. После этого они там обосновались семьей и проживали около 3 лет. Через некоторое время работы в Люксембурге ФИО15 перестал получать заработную плату, им не на что было жить с семьей в Люксембурге. ФИО15 неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал, что происходит, на что он сказал, что сейчас есть проблемы со сменой генерального директора завода, ввиду чего имеются финансовые трудности и нужно подождать. Через несколько месяцев ничего не изменилось, и они решили вернуться в <адрес>. В дальнейшем ФИО15 поругался с ФИО1, который стал его обвинять во всех бедах и финансовых трудностях во взаимодействии с заводом, после чего они с ним больше не общались. О ФИО3 ей мало известно, лично с ним знакома не была. Со слов мужа ФИО1 тесно взаимодействовал с генеральным директором ФИО207» ФИО3 (т. 7 л.д. 252-255).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что с 2009 года он работает заместителем генерального директора по экономике в ПАО «ФИО213 при этом отвечает за ликвидность предприятия, согласовывает экономические нормативы, оплачивает налоги и т.д. Указал, что в 2010 году с бельгийской фирмой «ФИО214» был заключен договор на поставку фото-приемных устройств. Примерно в октябре 2010 года ему поступила служебная записка от и.о. коммерческого директора завода ФИО33 об осуществлении платежа по данному договору, к нему поступила заверенная копия договора. На основании договора, спецификации, условий оплаты - на основании данного комплекта документов ФИО26 в банке открывает паспорт сделки под указанный контракт. Банк проверяет договор и на основании проверки документов проводится платеж. Указал, что по договору с «ФИО209» были проведены платежы, которые были им согласованы, о них докладывалось генеральному директору. Ответственным лицом в компании «ППМ Европа» был ФИО1, с которым свидетель был знаком как с потенциальным партнером завода. ФИО26 известно, что ФИО1 состоял в деловых отношениях с ФИО3 Пояснил, что ФИО211 взаимодействовало с ФИО212», а также ему известно, что у ФИО1 была Чешская дочерняя фирма, и данной фирмой был заключен договор на оказанию транспортных услуг, по которому был оплачен аванс в сумме 25 000 евро. Аванс должен был считаться возвратом, однако возвращен не был, а дочерняя фирма - ликвидирована. Указал, что до подписания договора № ФИО210» сотрудничало с ФИО1, в частности, в результате совместной деятельности на заводе была установлена система идентификации по радужной оболочке глаза.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что примерно в октябре 2010 года ему поступила служебная записка от и.о. коммерческого директора завода ФИО33 об осуществлении платежа на сумму 139200,00 ЕВРО 00 евроцентов по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на служебной записке стояла виза исполнительного (технического) директора завода ФИО14, которая подтверждала потребность производства, то есть необходимость завода в приобретаемых по договору товарах. Вместе с данной запиской также поступила копия подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № и приложения к нему. После этого он в соответствии со своими должностными обязанностями приступил к формированию финансовых платежей, составил реестр текущих платежей на день, который согласовал с генеральным директором ФИО3 Данное согласование происходило устно. Получив одобрение, он приступил к проведению платежей, а именно им подан комплект документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ФИО218» на открытие паспорта сделки под указанный контракт. После проверки Банком документов был открыт паспорт сделки. Далее им подано в указанный Банк заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод иностранной валюты на сумму 139 200 евро 00 евроцентов на счет «ФИО217», а также направлено соответствующее платежное поручение, которое подписано им и главным бухгалтером ФИО17 После того как Банк проверил платежное поручение, заявление на перевод и паспорт сделки, был проведен указанный платеж. О проведении указанной оплаты он лично информировал ФИО3 В январе 2011 года к нему также поступила служебная записка от и.о. коммерческого директора завода ФИО33 об осуществлении платежа на сумму 2 048 478 евро 40 евроцентов по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с данной запиской также поступила копия подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № и приложения к нему. После этого он в соответствии со своими должностными обязанностями приступил к формированию финансовых платежей, составил реестр текущих платежей на день, который согласовал с генеральным директором ФИО3 Данное согласование происходило устно, ФИО3 дал команду платить. Данное указание он запомнил хорошо, т.к. сумма перевода была большая. Получив одобрение и указания, он приступил к проведению платежа, а именно: им в Банк «Возрождение» были направлены копии дополнительного соглашения № и приложений к нему на основании которых банк внес изменения в уже открытый по контракту паспорт сделки. После этого им подано в Банк «Возрождение» заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод иностранной валюты на сумму 2048478 ЕВРО 40 евроцентов на счет «ППМ Европа», а также направлено соответствующее платежное поручение, которое подписано им и главным бухгалтером ФИО17 После соответствующей банковской проверки документов на соответствие паспорту сделки, проведен платеж на сумму 2 048 478 евро 40 евроцентов. О проведении указанной оплаты он лично информировал ФИО3 Подробности о заключении данного договора, дополнительных соглашений № и № к нему и приложений, ему не известны. Оригиналы договора №, дополнительных соглашений № и № с приложениями он видел, так как снимал с них копии для предоставления в Банк. Указанные оригинальные документы он брал у ФИО3 лично. По его мнению, готовил договор, дополнительные соглашения № и № с приложениями к нему ФИО1 по согласованию с ФИО3 С ФИО1 и ФИО15 он познакомился в кабинете ФИО3 в 2010 году. ФИО1 был ему представлен как руководитель группы компаний «ППМ», а ФИО15 как руководитель одного из направления деятельности группы компаний «ППМ». ФИО3, ФИО15 и ФИО1 были в хороших и доверительных взаимоотношениях, как он понял. ФИО3 пояснил ему, что с данной группой компаний завод будет в дальнейшем взаимодействовать в рамках деятельности. По факту с ФИО1 и ФИО15 он напрямую не взаимодействовал, последний раз их видел примерно в конце 2011 года. Также он занимался по указанию ФИО3 проведением платежа в виде депозита на сумму 25 000 Евро по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО221» и Чешской фирмой «ФИО220» на оказание туристических услуг. Директором «ВНА Европа» являлся ФИО15 Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время со стороны «ФИО215» не выполнены, имеется задолженность. О группе компаний «ППМ» ему известно мало, только, что они все были подконтрольны ФИО1 Инициатором взаимодействия с группой компаний «ППМ» являлся ФИО3, который подписывал и согласовывал все документы по их деятельности. ЗАО «ФИО219» (ИНН 5024104992) заключал контракт с заводом по внедрению систем санкционируемого доступа на завод. Данная система была внедрена на заводе и действовало до ухода ФИО3 с должности генерального директора завода. Задолженности некоторых из фирм перед заводом были, со стороны завода были инициированы исковые производства о погашении задолженностей в Арбитражном суде <адрес>, а также суде Бельгии по «ФИО216». Иски завода к «ППМ» признаны судами обоснованными. Исполнение решений суда было поручено службе судебных приставов, которая их реализовать не смогла по причине отсутствия денежных средств и имущества должника (т.7 л.д. 151 -155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2010 году он был временно исполняющим обязанности заместителя директора научно-технического центра по экономической работе в ФИО222». В его обязанности входило: формирование экономических показателей НТЦ, организация и контроль договорной работы по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, ежедневно ему поступала почта для рассмотрения. Указал, что от секретаря он получил спецификацию на приобретение матриц у бельгийской фирмы, при этом комплектующие покупались для опытных изделий. Указал, что подписывал спецификацию к договору № в размере 1 200 000 евро, поскольку должен был зарезервировать указанную сумму, чтобы ее выделил финансовый отдел, соответствующая сумма резервировалась на бюджетный квартал. Самого договора на приобретение указанных комплектующих он не видел, и дальнейшая судьба договора № ему не известна. Указал, что вопрос о необходимости закупки комплектующих обсуждался на совещаниях, на которых Свидетель №3 несколько раз присутствовал лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, показал, что в 2010 году он работал в ФИО223» в должности главного экономиста – начальника планово-экономического отдела завода. Относительно договора № пояснил, что он был заключен в 2010 году на поставку тепловизионных матриц для приборов завода, однако непосредственно обстоятельства заключения данного договора он не помнит. Ранее матрицы закупали во Франции, однако из-за наложенных санкций делать закупки напрямую из Франции стало невозможно, и стали рассматриваться другие варианты, в результате чего было принято решение совершать закупки в Бельгии. Договор прорабатывался конструкторами, закупка была для опытных образцов. Указал, что заключение данного договора было целесообразным, поскольку матрицы были необходимы заводу. Конкретно им визировалась спецификация, поскольку его отдел также отвечал за вопросы ценообразования. Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что заказываемое изделие было не серийным, а опытными образцами, на него комплекта документации, согласованного с заказчиком, еще не было. При этом указал, что, когда делались покупки на серийные образцы, комплект документации ведомости покупок всегда был, за это отвечал конструктор.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО28, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что договор купли-продажи товаров № с приложениями № и №, дополнительное соглашение № к данному договору, дополнительное соглашение № к данному договору с приложениями № и № ему не знакомы, он не помнит, чтобы указанный договор, приложения и спецификации к нему он согласовывал, хотя визирование им спецификации было обязательным, поскольку его подпись подтверждала, что уровень цен на комплектующие не превышал уровень цен по расчётам завода на аналогичные комплектующие. Про указанные в спецификации товары (приборы) он может пояснить, что с фотоэлектронным устройством ППМ он не сталкивался, и не знает, что это.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, указал, что состоял в должности исполнительного директора ФИО224 период с 2008 по 2011 год. В этот момент были введены санкции на поставку тепловизионных матриц, при этом, на серийные изделия комплектующие поставлялись, как и ранее, а на опытные образцы - рассматривались иные варианты, в частности, приобретение матриц у фирмы «Талес». Главные конструктора по всем направлениям выдали свои предложения, списки необходимых матриц, которые были переданы ФИО1, который пытался внедрить на завод и через завод распространять свое изделие по распознаванию сетчатки глаза. ФИО3 проводил не менее одного-двух совещаний на тему замены матриц и ухода от санкций. Указал, что он готовил приложение к договору №, в котором указывал виды матриц, при этом обязательно делалась сноска, что матрицы должны поставляться с блоком, и указывалась ориентировочная цена, сроки поставки. Он визировал, что платеж соответствует времени и количеству тех матриц, которые указаны в графике, данное предложение было выдано ФИО1 Указал, что визировал спецификацию к договору №, при этом на спецификации должны были быть также подписи главных конструкторов. Ему известно, что по данному договору был проведен первый платеж, более ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что работает в ФИО225» с 1984 года, в период с 2006 по 2011 года она состояла в должности ведущего юрисконсульта. О существовании договора № ей стало известно в начале 2013 года, когда он уже был подписан сторонами, при этом указала, что данный договор, вопреки регламентирующему соответствующий порядок положению, в юридический отдел не поступал, хотя прохождение договора через юридический отдел было обязательным, отметок о данном договоре в журнале регистрации также не имелось. Указала, что на момент 2010 года договора, как правило, поступали от контрагентов, с соответствующими подписями сторон. В соответствии с установленным порядком договор должен был поступить на завод, его приносили в юридический отдел, где исполнитель-юрист регистрировал его в журнале, заводилась карточка, договор просматривался, в карточку вносились замечания юриста при их наличии, после чего договор отдавался исполнителю в подразделение, который начинал согласовывать этот договор с соответствующими подразделениями - главным бухгалтером, финансовым отделом, планово-экономическим отделом и т.д. При наличии всех согласований договор шел на подпись. Указала, что на тот момент на заводе имелась практика, что некоторые договоры, поступали на подпись, однако юридический отдел, их не видел, договор проходил в обход данного отдела. По порядку согласования указала, что визы собирались на тексте договора, подписи сторон находились внизу листа. Процедурой визирования занималось подразделение - исполнитель, то есть, тот отдел, который по своим функциональным обязанностям должен был заключить данный договор. Начальником юридического отдела на тот момент являлся ФИО30 Указала, что в 2013 году она получила от начальника юридического отдела данный договор с указанием готовить документы для предъявления искового заявления к фирме «ППМ Европа» в связи с тем, что деньги по договору оплачены, а товар не получен. Указала, что ей была предоставлена копия данного договора, оригинала она не видела, при этом никаких виз, кроме подписывающих сторон, ни на договоре, ни на спецификации не имелось, к данному договору имелись незначительные замечания. К договору имелось два приложения, спецификация и график поставки – до 2011 года. Также к договору было приложено несколько писем, где направлялись уведомления о том, что товар не получен, деньги перечислены, соответствующих писем было много, данные письма были подписаны генеральным директором, кем они готовились – ей не известно. Было подготовлено исковое заявление, и в марте 2013 года исковое заявление было направлено в Третейский суд. В апреле 2013 года документы были возвращены из Третейского суда с постановлением, где указано, что в его компетенцию не входит рассмотрение данного дела. В последующем соответствующий иск рассматривался в Торговом суде Бельгии, и в феврале 2014 года было принято решение в пользу завода. Охарактеризовала ФИО3 как строгого, справедливого, знающего производство руководителя, при этом пояснила, что фамилия ФИО1 ей знакома, однако лично она его не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31, показал, что в период времени с 2006 по 2011 год он работал на заводе начальником сектора в отделе тепловизионных систем. Указал, что по техническим характеристикам возможность применения приборов по договору № была, однако судя по маркировке, соответствующие приборы в производстве на заводе не применялись. Ему известно о применении на заводе в серийных изделиях фотоприемных устройств «Плутон» фирмы «Софрадир», а также имели место проработки по применению перспективных изделий других фотоприемников данной фирмы. По поводу замены данных фотороприемынх устройств на аналогичные устройства другого производителя, ему не известно. Указал, что к подготовке и проработке договора № он не привлекался. Ознакомившись со спецификацией к договору №, указал, что по общим характеристикам, по формату, данный приемник мог быть использован в производстве, однако указал, что также должна быть предоставлено техническая спецификация на фотоприемное устройство с указанием конфигурации прибора – габаритного чертежа, схемы подключения, топологии, управляющей диаграммы, без чего невозможно определить возможность его фактического использования. Охарактеризовал ФИО3, как жесткого, требовательного и не терпящего возражений руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО3 с 2007 года. С ФИО1 он знаком с 2000 годов в связи с совместным осуществлением трудовой деятельности. Указал, что по предложению ФИО1 был привлечен оценить проекты ФИО228 на предмет реальной реализации. Пояснил, что у ФИО1 имелось много предприятий, последним разрабатывались проекты организации работ по биометрии, при этом он, в частности, занимался оценкой проектов в рамках некоммерческого партнерства, где осуществлял трудовую деятельность. С ФИО3 они познакомились в ходе совместной встречи с ФИО1 на заводе. ФИО1 контактировал с ФИО229 с 2007 по 2011 год. По обстоятельствам заключения договора № с ФИО227 ему ничего известно не было. ФИО1 занимался организациями встреч с представителями «Талес» на территории ФИО226» по вопросам биометрии и идентификации, создания соответствующих терминалов.

Допрошенный в судебном свидетель ФИО33 показал, что на момент событий, касающихся договора № в период с 2010 по 2011 год он состоял в должности коммерческого директора, в его должностные обязанности входило руководство службой закупок и службой сбыта. Указал, что договор № ему не поручался, в его полномочия проверка указанного договора не входила. Указал, что к нему пришла финансовая служба в лице главного бухгалтера, предъявила копию договора с приложением, и указала, что необходимо подписать служебную записку на оплату аванса по данному договору, поскольку есть соответствующее поручение генерального директора заплатить. Поскольку договор был подписан генеральным директором и так как служебная записка являлась только обращением в адрес генерального директора ФИО230 с просьбой об оплате, в любом случае, решение об оплате принималось генеральным директором, в данном случае – ФИО3 Он подписал обращение с просьбой оплатить аванс, который составлял 70-80% от суммы договора, и поскольку к договору № было две спецификации и два дополнительных соглашения было произведено 2 оплаты - 25 октября он подписал аванс на 139 200 евро, 14 января – на 2 048 000 евро. Указал, что в рамках договора № фирма ФИО1 должна была поставить комплектующие фирмы «ФИО231». Ему известно, что заключению данного договора предшествовала работа конструкторов в 2008-2010 году. Исполнен данный договор должен был быть в 2011 году - большая часть, в 2012 - меньшая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, показал, что с 2008 года он работал в ФИО234 в должности начальника юридического отдела, учредителем которого являлось ФИО232 Единственным активом данной организации был физкультурно-оздоровительный комплекс, основным видом деятельности - организация всевозможных секций, которые были в данном комплексе. Генеральным директором являлся ФИО15, который принимал его на работу. Указал, что ЗАО «Зенит-Инвестпром» были учреждены ФИО237 ЗАО «ФИО235 и другие орагнизации. В некоторых организациях ФИО1, который является его дядей, был либо директором, либо входил органы управления данных организаций. Лично знаком с ФИО3 он не был, однако принимал участие на совещаниях. Указал, что совместно с ФИО15 был в Люксембурге и Чехии в целях создания представительств ЗАО «ФИО245», однако в каких целях они создавались – ему не известно. Указал, что о фирме «ППМ Европа» ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 указал, что работает ФИО233 начальником СКБ-1, главным конструктором. Пояснил, что об обстоятельствах обсуждения и заключения в 2010 году договора поставки фотоприемных устройств № между ФИО241» ему ничего неизвестно. Указал, что в период руководства заводом ФИО3 была внедрена технология идентификации по радужной оболочке глаза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что работал в ФИО244» с августа 2009 по август 2018 года, в период с 2009 по февраль 2011 года - главным техническим директором, а с февраля 2011 года он стал исполнительным директором. Указал, что ему известно, что по договору с «ФИО238 поставщик должен был доставить тепловизионные приемники в сроки, указанные в договоре, необходимость в данных приемниках на заводе существовала. Указал, что до взаимодействия и заключения договора с ФИО1 – собственником компании ФИО240», с которым его познакомил ФИО3, соответствующие приемки приобретались через компанию «ФИО247 Участия в составлении данного договора он не принимал, этим занимался коммерческий отдел в лице Селезнева. Договор № был на сумму 2 000 000 евро, спецификация соответствовала сумме договора. После увольнения ФИО3 был подписан акт приемки-передачи, но это было формальностью. После увольнения ФИО3 исполнение договора № контролировал Селезнев. По поводу не поставки товара в последующем велась претензионная работа, писались обращения на имя ФИО246

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что в 2010 году он работал в ФИО243 в должности главного юриста – начальника юридического отдела завода. В его обязанности входило проведение правовой экспертизы, согласование и визирование документов, таким образом, все договоры должны были проходить через него. В начале сентября 2010 года секретарь генерального директора передал ему копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией директора, дополнительным соглашение № и спецификацией. В договоре имелись подписи ФИО3 и ФИО1, сам договор он не проверял и не регистрировал, поскольку к моменту поступления ему данного договора, у него имелся соответствующий номер, и согласно резолюции ему нужно было лишь оформить данный документ, то есть, поставить на нем печать, и передать Морозову. Указал, что договор должен пройти процедуру согласования, после чего – передается исполнителю. Сотрудниками отдела была подготовлена служебная записка, подписана ФИО36 и передана Морозову под роспись. Дальше этим вопросом ФИО36 не занимался. Указал, что о неисполнении договора он не знал до 2012 года, поскольку исполнитель-держатель договора Морозов в данном случае должен был обратить в юридический отдел за началом претензионной работы и он сообщить ему (ФИО36), что поставщик не поставил товар. В последующем велась соответствующая работа по взысканию денежных средств с «ППМ Европа». Указал, что для судебной он получил от секретаря директора дополнительное соглашение и сам договор, заключенный между ФИО242», при этом также имелось соглашение № вдобавок в ранее представленным ему документам, при этом данный документ был в копии.                             Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО36 дал аналогичные показания, при этом указал, что если инициатором является подразделение завода, то проект договора согласовывается через юридический отдел, и в случае согласования на обороте договора проставляются подписи ответственных лиц: юристов, финансистов и др. Если инициатором договора выступает контрагент, то юридический отдел производит его регистрацию в журнале, после чего проверяется, при необходимости нами вносятся замечания, которые в последующем направляются контрагенту для исправления проекта или составляется протокол разногласия сторон. Работа с договорами велась на заводе в соответствии с Приказом генерального директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании договорной работы структурными подразделениями предприятия» и Приказом генерального директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании договорной работы». Указал, что договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (спецификация на товары, график поставки) и дополнительное соглашение № к данному договору к нему поступили от ФИО3 служебной запиской с указанием оформить, то есть передать его соответствующей служебной запиской для дальнейшей работы в другое подразделение. Договор № по устному указанию ФИО3 в установленном Приказом генерального директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ порядке зарегистрирован не был, регистрационная карточка по нему не заводилась. Договор № к нему поступил напрямую от ФИО3, текст с ним и работниками юридического отдела не согласовывался, своих виз ни он, ни работники его отдела на указанном документе не ставили. Кто присвоил данный номер и чем при этом руководствовался, он не знает. По книгам и журналам регистрации контрактов (документов) юридического отдела ФИО249 данный договор не проходил, записей о нем нет. Весной или летом в 2011 году, к нему поступило письмо от исполнительного директора ФИО248» ФИО35 адресованное к «ФИО256» о предоставлении информации о сроках поставки товаров по договору №, которое, как и ряд других, последующи, было направлено адресату, но ответа не последовало.. После чего ФИО35 принято решение обратиться в торговое представительство РФ в Бельгии, а далее - подготовлены исковые требования, которые по его поручению подготавливала ФИО29, которые были переданы через адвоката в Бельгийский суд. После признал Бельгийским судом исковых требований завода законными и вынесения соответствующего решения о взыскании с ФИО254» задолженности в сумме боле 2 млн. евро, завод обратился для исполнения данного решения в службу судебных приставов Брюсселя, однако реализовать решения суда не удалось по причине того, что по юридическому адресу «ФИО255» какое-либо имущество фирмы отсутствовало, на счетах денежных средств не было, а также ими было установлено, что фактически «ППМ Европа» хозяйственную деятельность не вела, то есть были выявлены все признаки фирмы однодневки. Также указал, что дополнительное соглашение № к договору купли-продажи товаров № и приложения к данному дополнительному соглашению он не видел, к нему и сотрудникам его юридического отдела на исполнение данные документы не поступали. При проведении проверки в ноябре 2011 года им из отдела №, начальником которого была в то время ФИО37, взят подлинник договора № с приложениями № и № и подлинник дополнительного соглашения №, а также копии дополнительного соглашения № с приложением № и №. При этом в копии приложения № (график поставки) отсутствовали подписи и печати, и во всех документах отсутствовала печать ФИО250». ФИО15 и ФИО1 ему знакомы, его им представлял ФИО3 как главного юриста завода по вопросу деятельности ФИО262». Директором указанного ЗАО был назначен ФИО15 ФИО3 и ФИО1 были в хороших и доверительных взаимоотношениях, общались на равных. ФИО3 представлял его как партнера завода. ФИО1 он довольно часто наблюдал в рабочем кабинете у ФИО3 Юристом ФИО251» являлся ФИО23 (племянник ФИО1), который занимался оформлением различных документов. При смене руководства завода, ФИО35 дал ему указания проверить все договоры, ранее заключенные заводом с группой компаний «ФИО252 В ходе проверки установлено, что указанные договора были заключены в целях поставки оборудований, выполнения работ и оказания услуг, а также что обязательства по ним не выполнены либо выполнены частично. ФИО35 было решено обратится с исками в Арбитражные суды к «ФИО263», что было и сделано. На судах участвовал в том числе и ФИО23, который представлял интересы ФИО253». По результатам рассмотрения указанных исков судами было приняты решения в пользу завода о взыскании задолженности с компаний «ППМ». Исполнение решений суда было поручено службе судебных приставов, которая их реализовать не смогла по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что в ФИО257» он работает с 2009 года по настоящее время. Изначально пришел на работу в должности заместителя начальника отдела по защите государственной тайны завода. Ему известна компания «ФИО261», поскольку она участвовала во многих международных выставках, о чем были статьи в газетах, также по линии «ФИО259» на заводе проходили несколько производственно технических мероприятий, в которых ФИО38 участвовал. Одним из таких мероприятий является организация прохода сотрудников завода по биометрическим данным, то есть по сетчатке глаза, на проходных до настоящего времени установлены указанные приборы, но они отключены. Обстоятельства заключения договора №, а также его суть ему не известны, знает только номер договора. О существовании данного договора свидетель узнал, когда его передали к нему в отдел на хранение, а также из ежемесячных отчетов. В отделе должен был храниться подлинник договора, однако ФИО38 не известно, подлинник это был или копия, поскольку имела место передача на хранение в третью организацию. ФИО1 ему известен по фотографиям, также встречал его в кабинете генерального директора, личных отношений не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что он работал в ФИО258» с 2009 по 2015 года, с ФИО3 он познакомился на собеседовании, в последствии между ними прямых контактов не было. Он занимал должность начальника бюро экономической безопасности, его обязанностями были контроль и проверка персонала, выполнение указаний руководства, проверка договоров. Руководителем ФИО39 был Свидетель №3, занимавший должность заместителя директора по экономической безопасности. ФИО1 ему не знаком, знает только его фамилию, так как видел ее в различных документах. Фирма «ФИО260» ему не знакома, проводил ли он проверки в отношении данной организации, он не помнит. По поводу договора № и приложениям к нему ФИО39 пояснил, что данные документы в его отдел не поступали и с ним не согласовывались, что противоречит установленному на заводе порядку, согласно которого все договоры на сумму более 100 тысяч рублей должны проходить через бюро экономической безопасности. Таким образом, в данном случае порядок был нарушен и договор согласован не был.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО39 дал аналогичные показания (т.7 л.д. 114-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с 1986 года по 2014 года он работал в ФИО476» в должности помощника генерального директора, с 2011 года – генеральным директором был назначен ФИО3 В его обязанности как помощника входило исполнение поручений ФИО3, руководство отделом делопроизводства и отделом по общественным связям завода, составление различных отчетов, ведение протоколов всех совещаний при генеральном директоре, также он являлся секретарем ФИО6 директоров завода. Совещания проводились ежедневно, на них обсуждались различные текущие вопросы, в частности планы завода, поставки оборудования, вопросы связанные с финансированием. Обсуждались ли на совещаниях крупные сделки он не помнит. ФИО1 ему знаком, познакомились они на заводе, где последний часто бывал совместно с Свидетель №4, так как фирмой «ФИО475 совместно с заводом велись разработки по идентификации личности по радужной оболочке глаза. На протяжении 5 лет на завод приезжали иностранные делегации, проводились испытания. Указанными приборами оборудован кабинет директора, а также 3 прибора установлены на проходной завода. Какие именно взаимоотношения были между ФИО3 и ФИО1 ему не известно. Договора между ФИО264» он не видел, обстоятельства его заключения ему не известны, все договоры хранились в 1 отделе, обычно договоры согласовывались руководителями отделов. Он знает, что в договоре обсуждались вопросы об изготовлении приборов, в том числе вопросы поставки оборудования, половина которого приходила бракованная. Поставки осуществлялись из Франции. Охарактеризовать ФИО3 может как отзывчивого человека и профессионала, между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 охарактеризовал как скрытного человека. Также ему (Свидетель №6) знаком ФИО15, которому он по просьбе ФИО3 показывал завод, чем конкретно занимался ФИО15 свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что с 2007 года он работает в ФИО265» заместителем генерального директора по безопасности. На работу его принимал ФИО3, с которым у них сложились служебные отношения, охарактеризовать ФИО3 может охарактеризовать как жесткого, требовательного руководителя. В его должностные обязанности входило: контроль за безопасностью на заводе, охрана государственной тайны, экономическая безопасность, противопожарная безопасность, проверка юридических лиц, с которыми взаимодействовал ФИО270» и др. О производственном процессе КМЗ ему ничего не известно, так как это не входит в его обязанности. Ему известно, что хранением секретных документов занимался первый отдел, куда документы попадали приказом генерального директора, минуя ФИО41 Фирма «ФИО274» ему не известна. Также свидетель пояснил, что ему знаком ФИО1, который посещал завод по приглашению ФИО3, при этом его посещения нигде не фиксировались, он приезжал в качестве гостя. ФИО1 вел деятельность, в результате которой был заключен договор №, однако обстоятельства заключения ему не известны. О ФИО15 свидетелю известно как о сотруднике завода.В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО41 дал аналогичные показания, пояснив, что о деятельности «ФИО271» ему известно мало. Данная фирма заключила с заводом в 2010 году договор купли-продажи № на поставку продукции, а также в последующем дополнительные соглашения к нему. Данный договор реализован со стороны «ППМ Европа» не был, но завод при этом перечислил на счет данной фирмы денежные средства. В 2011-2014 гг., после инициируемых заводом проверок, связанных с договором купли-продажи №, ему стало известно, что данная фирма была учреждена ФИО1 и ФИО15 в Бельгии, а также что данная фирма имеет признаки фирмы однодневки, которая не ведет хозяйственную деятельность и в настоящее время объявлена банкротом. ФИО15 ему лично знаком, общались один раз, по вопросам, связанным с пожарной безопасностью ФИО477». ФИО15 на работу взял лично ФИО42, специально создав под него ФИО272» и назначив его генеральным директором данного общества. Указал, что полагает, что договор № и дополнительные соглашения к нему были направлены на хранение в отделе № ФИО3 от третьих лиц, включая его, чтобы о сути документа знал только ФИО3 и заинтересованные лица. ФИО3 положил вместо оригиналов дополнительного соглашения № и приложений к нему их копии в каких-то своих целях (т.7 л.д. 147-150).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что он работает в ФИО266 1976 года по настоящее время. В период с 2010 по 2011 год он находился на должности начальника специального конструкторского бюро, главного конструктора оптико-электронных средств контроля космического пространства научно-технического центра ФИО267 В его обязанности входило и входит: руководство указанного бюро; разработка, изготовление, эксплуатация комплекса оптико-электронного комплекса контроля космического пространства и др. ФИО3 знает с момента трудоустройства, у них сложились деловые отношения. ФИО15, ФИО1 и фирма «ФИО273» ему не известны. Договор купли-продажи товаров № с приложениями № и №, дополнительное соглашение № к данному договору, дополнительное соглашение № к данному договору с приложениями № и №, ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2009 года он работал в ФИО268» в должности начальника отдела продаж. В его обязанности входило организовать оплату по договору № и получение товара по нему. Данный договор он получил от начальника юридического отдела Зуева Анатолия. После чего была составлена служебная записка, в соответствии с условием договора на оплату, далее он был отправлен на оформление паспорта финансовой сделки. Согласно служебной записки, к договору также поступало дополнительное соглашение. Насколько ему известно, оплата по договору была произведена, однако товар в срок не поступил, после чего в 2011 году начали заниматься востребованием товара. Указал, что ставил свою подпись в спецификации при рассмотрении проекта договора, чтобы оценить правильность и дальнейшее таможенное отправление груза. Сама процедура рассмотрения договора состояла в том, что он должен был быть согласован со всеми службами, которые производят заказ продукции. С его стороны было нужно, чтобы условия поставки и договора соответствовали утвержденным правилам, чтобы в дальнейшем провести таможенное отправление, остальная работа принадлежит прочим службам. Визировалась ли спецификация на общую сумму договора, а также сам договор № уточнить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что в ФИО269» он работает с 1997 года в различных должностях, с 2001 года по настоящее время он работает в тематическом отделе разработки обзорно-прицельных систем авиационной техники. ФИО3 ему знаком, так как он занимал должность генерального директора завода. В рамках расследования уголовного дела ему предоставлялась спецификация к договору, однако самого договора № он не видел. По изложенным в спецификации позициям свидетель пояснил, что на заводе могло использоваться фотоприемное устройство, указанное в п. 1 спецификации, но в случае закупки у иных поставщиков нужно было провести целый ряд мероприятий и испытаний, в том числе корректировать ведомость покупок и согласовывать ее с представительством министерства обороны, чтобы это проверить и внедрить. Указал, что компания «Талес» ему не известна, но он знает фирму-изготовителя «Софрадир».

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что в ФИО275» он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника генерального директора по информационным технологиям в отдел №. На завод он попал по рекомендации ФИО22 и ФИО1, с которыми был знаком по прежнему месту работы в ФИО276». Они в свою очередь общались с ФИО3, который посодействовал в его назначении и принял на работу. В его обязанности как помощника директора входило: перевод ведения бухгалтерского учета на заводе с программы EXEL («Эксель») в программу 1 С. То есть его принимали на работу изначально только из-за этой необходимости. О выполнении своих обязанностей он периодически докладывал ФИО3 Он являлся одним из учредителей ЗАО «ФИО277», без права принятия каких-либо решений и подписей. Остальными учредителями общества являлись ФИО22 и Некоммерческое партнерство «Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности – ФИО278», которой руководил ФИО1 В уставной капитал он вносил личные денежные средства. Инициатором создания данного общества были он и ФИО22 В создании данного общества им помог ФИО1, всеми учредительными документами по обществу занимался ФИО22, который был назначен директором общества. Он одновременно являлся учредителем и работником общества, в какой именно он состоял должности, не помнит. Фактического участия в деятельности общества он не принимал, свои должностные обязанности как работник не исполнял, только получал заработную плату, и его это устраивало. Указал, что данная фирма заключила какой-то контракт с заводом, на поставку приборов по идентификации сетчатки глаза. Подробности заключения контракта ему не известны. Фактически деятельность ФИО279» была прекращена сразу после ухода с должности генерального директора завода ФИО3 Фирма «ФИО282» ему не известна. ФИО283», ЗАО «ФИО284», Некоммерческое партнерство «ФИО280 связаны с ФИО1, чем они занимались ему не известно. По переводам денежных средств на счет ЗАО «ФИО281» ему ничего не известно, так как в деятельности данного общества фактического участия он не принимал, в каких-либо собраниях общества участие не принимал, никакие иные документы, кроме уставных документов, не подписывал. С ФИО1 он не взаимодействовал, вся деятельность ЗАО ФИО285» замыкалась на взаимодействии ФИО286 и ФИО63. (т. 7 л.д. 184-187)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что он работает на ФИО287 с 1978 года, с июня 2008 года занимает должность начальника отдела №. С ФИО3 он знаком, так как последний был генеральным директором завода. После предъявления на обозрения спецификации свидетель пояснил, что перечень наименований ему знаком, ранее предъявлялся ему следователем, ему известен приемник под номером 1, так как приемник с похожим форматом используется на заводе и его изготовителем является фирма «Талес», что касаемо остального перечня, то данными устройствами его подразделение не занимается, они ему не известны. Обстоятельств заключения договора № свидетель не знает, с ним не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он совместно с Свидетель №2 и ФИО1, выступившем в качестве учредителя, создали организацию ЗАО ФИО289», где ФИО22 был назначен генеральным директором. Компания создавалась с целью оказания услуг связи на территории <адрес>, в том числе осуществлялось оказание услуг связи и предоставление сети Интернет предприятию, которым руководил ФИО3, когда именно это было, он не помнит. Ему известно, что у ФИО3, была проблема, связанная с контролем доступа на территории завода и, он решил, что может решить этот вопрос путем внедрения новой системы контроля доступа с использованием биометрических данных. Указал, что между ЗАО «ППМ-Технологии» и ОАО «ФИО288» был заключен договор, расчет по договору осуществляли указанные в нем стороны, требования были выполнены. А также указал, что из компании ФИО1 были взяты заемные средства, которые возвращены не были, название указанной организации пояснить не смог. Пояснил, что обстоятельства заключения и исполнения договора № ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что в 1994 году он пришел работать на завод, где познакомился с ФИО3 В период с 2006 года он был директором фирмы «Зенит», которая в 2007 году была упразднена. Свидетель пояснил, что ему знаком ФИО15, однако только в качестве лица, фигурирующего на заводе и не более того. Аналогичным образом ему знаком ФИО1, последний периодически присутствовал на переговорах. О договор № ему (ФИО46) стало известно в декабре 2011 года, когда он был назначен на должность начальника отдела экономической деятельности, и первое что ему необходимо было сделать –провести проверку исполнения условий по внешнеэкономическим контрактам, а именно: платежи, внешнедебеторская задолженность и так далее. Проводя аудит и изучив этот контракт, он узнал, что со стороны завода были оплачены денежные средства, но поставки еще не состоялось, и это означало, что договор должен был быть объектом государственного валютного контроля. Об этом факте ФИО46 доложил генеральному директору ФИО35, на что последний дал поручение юридическому отделу взять под контроль это дело, предпринял определенные действия по разрешению данной ситуации. Были подготовлены несколько писем в юридический адрес контрагента. Ему известно, что по одному письму был ответ, о не получении адресатом. Дальнейшие действия осуществлял юридический отдел. О деятельности компании «ФИО291» ему известно, что она помогала осуществить какие-то проекты в системе генетического контроля физических лиц. Также свидетель ФИО46 сообщил, что он принимал участие в международных переговорах с представителями компании ФИО290 где обсуждались вопросы сотрудничества КМЗ с данной компанией. Это были тщательно подготовленные переговоры с обеих сторон, его пригласил накануне ФИО3, с просьбой помочь в переводе документов на английский язык и оказать поддержку. Он (ФИО46) на этих переговорах присутствовал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО37, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что с 1975 по 2014 год она работала в ФИО293» в должности начальника отдела № «по защите государственной тайны и режиму» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после перешла на должность начальника бюро по оформлению заграничных выездов, а с февраля 2011 года стала помощником генерального директора завода по безопасности и режиму до своего увольнения. В её должностные обязанности начальника отдела № входило общая организация работы, выполнение требований лицензии по защите сведений, составляющих государственную тайну. В отдел входило 5 бюро, каждое бюро возглавлял начальник, за исключением бюро оформления заграничных выездов, где его не было, которые подчинялись непосредственно ей. Согласно инструкции № у нее было двойное подчинение как генеральному директору напрямую, так и его заместителю по безопасности и режиму. О порядке поступления в отдел № документов, составляющих коммерческую тайну, их учете и месте хранения на период 2010-2011 годов пояснила, что примерно в 2009 году вышел Приказ генерального директора завода ФИО47, который регламентировал порядок организации договорной работы и определял порядок хранения всех договоров, и с данного момента они руководствовались его требованиями. Согласно данному Приказу и строилась работа в бюро режима отдела №. Начальником бюро режима в тот период был ФИО48 С 2009 года у нее также появился заместитель, им был назначен ФИО38, который в частности курировал бюро режима. Для хранения документов составляющих коммерческую тайну, согласно вышеуказанному Приказу ФИО47 и по факту было отведено помещение, в котором находился металлический шкаф-сейф, который опечатывался. Ключи от шкафа-сейфа хранились в тубусе в кабинете начальника отдела, то есть у нее. Отвечал согласно должностным обязанностям за хранение ключа ФИО38 Открывать шкаф-сейф могли она либо ФИО38, больше ключи никому не доверялись. Также велся журнал учета поступивших документов, составляющих коммерческую тайну, а также журнал выдачи данных документов, где делались соответствующие записи. Данные журналы велись ФИО38, если она выдавала документы, то соответствующие записи делались ею. Журнал получения ключа не велся, сведения об этом нигде не фиксировалось. Документы на хранение в отдел № бюро режима приносили руководители того подразделения, кто занимался подготовкой данной документации, либо подчиненные сотрудники данного руководителя. О лице, который сдавал документ, делалась отметка в журнале. Пояснила, что некоторые документы, составляющие коммерческую тайну, могли и не поступать в отдел № бюро режима, по причине не исполнения Приказа руководителя подразделений. Контроль за исполнением Приказа в части хранения документов в отделе № возлагался на нее. Документов, составляющих коммерческую тайну, в частности договора купли-продажи товаров, по указанию ФИО3 или ФИО41, в том числе и не официально, без регистрации, в отделе № не было, никаких устных указаний и просьб от ФИО3 она не получала. Она знала обо всех документах, находящихся на хранении в отделе №, так как это была ее персональная ответственность. ФИО1 ей знаком, видела его неоднократно в кабинете ФИО3, с ним она никогда не взаимодействовала. ФИО15 ей знаком как руководитель ООО «Зенит-Инвестпром», она его обязывала оформить форму допуска №, которую он так и не оформил. Они докладывали об этом ФИО3, у которого ФИО15 был в подчинении. О взаимоотношениях ФИО3, ФИО15 и ФИО1 между собой, ей ничего не известно, как сказано ею выше, видела их в кабинете у ФИО3 неоднократно. Документы, связанные с договором купли-продажи товаров (фотоэлектронных устройств) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО292» в лице генерального директора ФИО3 и «ФИО294 к ней не поступали, как и в отдел №. Договора, заключенные с не резидентами, то есть с фирмами, зарегистрированными за границей, в отделе № не хранились, в виду регулярной необходимости работы с ними. Данные документы хранились на рабочих местах отдел №, который занимался оформлением контрактов с иностранными фирмами и отслеживанием исполнения договоров. Начальником отдела № в 2010-2011 годах был ФИО46 (т. 7 л.д. 105-109)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 2006 по 2014 год он состоял в должности заместителя директора научно-технического центра ФИО304». В тот момент в его должностные обязанности входило разработка обзорно-прицельных станции для ВВС России и системы управления огнем бронетанковой техники. Об обстоятельствах обсуждения и заключения договора поставки фотоприемных устройств № между ОАО «КМЗ» и «ФИО303» ему ничего неизвестно. Сам договор, дополнительные соглашения к нему и спецификации с ним никто не обсуждал. Свои визы на данном договоре с приложениями или спецификациями он не ставил. «ФИО296» под руководством ФИО1 постоянным поставщиком завода по его направлению не являлась. По его кругу обязанностей, завод сотрудничал со следующими организациями, которые поставляли комплектующие, а именно фотоприемные устройства (матрицы): фирма «ФИО301 через свое представительство в России или через Рособоронэкспорт, ФИО295», которое входит в холдинг «ФИО302». У него, как руководителя направления, претензий к поставкам фирмы «Софрадир» не было (т. 7 л.д. 44-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что с 2008 по 2011 гг. он работал в отделе «Зенит-бизнес-центр» в должности заместителя начальника отдела. На данную работу помог ему устроится ФИО3, который является его родственником, а именно отчимом. Данный отдел входил в структуру ФИО297». Отдел занимался исследованием рынка и поиском новой продукции для ее изготовления заводом. В его должностные обязанности входило исполнение поручений ФИО51, составление отчетов и др. После ухода ФИО51, а также последующего начальника отдела, меня поставили на должность начальника отдела «Зенит-бизнес-центр». В период с октября 2011 года по апрель 2013 года, после реорганизации и упразднения отдела «Зенит-бизнес-центр», он работал начальником бюро аренды ОАО «ФИО300», куда его перевели работники отдела кадров. Примерно в 2009-2011 годах в связи с производственной необходимостью ФИО3 было решено создать ФИО298». Генеральным директором данного общества ФИО3 предложил стать ему, на что он согласился. В данном обществе он занимался подписанием различных документов, как генеральный директор, и ведением отчетов собраний акционеров (учредителей). Каких-либо решений он не принимал, все решал ФИО6 директоров (учредители), то есть он был исполнителем, а директором только на бумаге. ОАО «Зенит-ЦИТ» занималось созданием лазерной системы посадки. Заработную плату на должности генерального директора он не получал. Данную должность он совмещал с работой в «Зенит-бизнес-центр» и бюро аренды. В ФИО6 директоров ФИО310» входили ФИО3, ФИО1 и иные лица. Учредителем общества в доли 51% являлось ЗАО «Зенит-Инвестпром», остальная доля принадлежала юридическому лицу из Самары, название которого он не помнит. ФИО1 ему знаком, познакомились с ним в ФИО299», генеральным директором которого являлся ФИО15 Как он предполагает ФИО15 были в хороших отношениях с ФИО1, так как он часто наблюдал последнего в офисе ФИО311», куда он приносил для ФИО1 документы, связанные с собраниями директоров ФИО312». С ФИО1 он близко никогда не общался, иногда приносил для него, как ФИО2 директоров ФИО305» документы на подпись. С ФИО15 он знаком с момента принятия на работу в отдел «Зенит-бизнес-центр», так как офис ЗАО «ФИО313», также находился в ДК ФИО307 После создания ФИО306» и избрания его генеральным директором данного общества он перед каждым собранием ФИО6 директоров ФИО309 подготавливал пакет документов: письма с повесткой дня, протокол собрания, принятое решение и др. Данный пакет документов он носил на подпись каждому ФИО2 директоров и собранию учредителей, в том числе ФИО15 Фирма «ФИО308» связана с ФИО1 и с деятельностью завода, но каким образом ему не известно (т. 7 л.д. 110-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что в 1986 года они вместе с ФИО3 пришли работать на завод, где ФИО3 работал главным бухгалтером, а он - главным инженером, первым заместителем генерального директора. ФИО3 может охарактеризовать его только с положительной стороны, как грамотного специалиста, он вел всю финансовую деятельность, до этого у него был опыт на оборонных предприятиях, за счет него предприятие не распалось. В 2006 году ФИО3 назначили на должность генерального директора, а он был его заместителем до 2008 года. За 5 лет руководства ФИО3 объемы производства выросли в два раза, заработная оплата в том числе. Ему (ФИО52) известно о взаимодействии КМЗ и фирме «Талес», и о том, что было принято решение о закупке у фирмы «Талес» фотоприемников. Указал, что в 2008 году он работал в дочернем предприятии ФИО319 – ФИО314», находящемся на территории завода, которое занималось изготовлением водительских удостоверений, комплектующих для лифтов, однако продолжал интересоваться делами завода. С ФИО1 он лично не знаком, но ему известно, что через него пытались выйти на контакт с Францией, но обстоятельства этого ему не известны. Фирма «ФИО315» ему не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что в 2006 году ФИО3 назначили генеральным директором завода. ФИО1 вносил и прорабатывал свои предложения по безопасности с использованием биометрических данных, неоднократно выходил с предложениями в министерство промышленности, презентуя свои разработки. Он и ФИО1 также старались внедрить свои разработки для безопасности работы «Сбербанка», при этом у ФИО1 были намерения развивать свои проекты на территории всей России, помимо взаимодействия с ФИО316». В связи с чем, в ходе разбирательства французская компания «Талес» направила письмо, о том, что они не располагают информацией, подтверждающей существование документов о взаимодействии с фирмой «ФИО321 и физическим лицом ФИО1 свидетель пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что он был ФИО2 директоров ФИО317» и взаимодействовал с заводом. В тот период, когда ФИО3 находился на должности генерального директора, завод работал достаточно стабильно, выполняя плановые задания. Регулярно слушались отчеты руководителя о ситуации на предприятиях, существующие проблемы. Важное и первостепенно значение имело закупка и производство комплектующих, что являлось основной задачей ФИО6 директоров, вопрос поставки прорабатывался достаточно большим кругом людей. На столе у директора он видел договор между ФИО318» и ФИО1 и был в куре того, что такие переговоры велись. ФИО1 он видел и общался с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что с ФИО1 он лично не знаком, неоднократно видел его в составе делегаций, которых приводил ФИО3,, чтобы показать завод. Указал, что с ФИО1 был проект по определению личности по радужной оболочке глаза. Основным поставщиком ФПУ была Франция. При содействии ФИО1 к взаимодействию с ОАО «ФИО320» была привлечена фирма ФИО331 - одна из крупнейших фирм в данной сфере, которая являлась изготовителем данных ФПУ. Указал, что через ФИО1 завод должен был заключить договор и получить от них фотоприемные устройства у фирмы «Талес», он принимал участие в данном вопросе. Указал, что к договору с фирмой «ФИО323 была подготовлена спецификация, указания по ней он получал непосредственно от ФИО14, его (ФИО55) задача заключалась в том, чтобы перенести сведения из заявочных листов, предоставленных конструкторами, в установленную на заводе форму. Ему известно, что договор № не был исполнен.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам ФИО322 по <адрес> ФИО56 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 46),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ФИО330» по адресу: <адрес>, следователем изъяты документы: договор купли-продажи товаров №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО332» в лице ФИО3 и «ФИО329 в лице ФИО1 в прошитом виде на 14 л., спецификация на товары (приложение № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 л., график поставки (приложение № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 л., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КМЗ» в лице ФИО3 и «ППМ Европа» в лице ФИО1 в прошитом виде на 5 л., копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО324 в лице ФИО3 и «ППМ Европа» в лице ФИО1 на 3 л., копия спецификации на товары (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 л., копия графика поставки (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л., служебная записка на имя Генерального директора ФИО3 на оплату 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) евро 00 евроцентов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью и.о. коммерческого директора ФИО33 на 1 л., выписка от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета ФИО328 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление на перевод иностранной валюты от ФИО325» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 200 евро за подписью финансового директора ФИО26 и главного бухгалтера ФИО17 на 1 л., платежное поручение на сумму 139 200 евро от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., мемориальный ордер списания денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 200 евро на 1 л., поручение на покупку иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма покупки в инвалюте 139 200 евро на 1 л., служебная записка на оплату 2 048 478 (два миллиона сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) евро 40 (сорок) евроцентов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью и.о. коммерческого директора ФИО33 на 1 л., выписка из лицевого счета ФИО326 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление на перевод иностранной валюты от ФИО327 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 048 478 евро 40 евроцентов за подписью финансового директора ФИО26 и главного бухгалтера ФИО17 на 1 л., платежное поручение на сумму 2 048 478 евро 40 евроцентов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., мемориальный ордер списания денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 048 478 евро 40 евроцентов на 1 л. (т. 6 л.д. 16-18),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы (предметы), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «ФИО333» по адресу: <адрес>, имеющие значение для дела, которые приобщены к материалам дела (т.6 л.д. 19-71),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 в помещении служебного кабинета № ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2, следователем изъят мобильный телефон «IPhone 5» («Айфон 5»), IMEI № c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ФИО334» (т. 6 л.д. 2-3),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием специалиста осмотрен мобильный телефон «IPhone 5» («Айфон 5»), IMEI № c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ФИО339», принадлежащий ФИО3, с записью интересующей следствие информацией на компакт-диск с номером вокруг посадочного кольца «МАРА23SH23142600» (т. 6 л.д. 4-6),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск DVD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного кольца «№», содержащий информацию с мобильного телефона ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в файле «телефонная книга» обнаружен контакт «ФИО1», тел. +44 20 3287 1461, дата последнего изменения и создания ДД.ММ.ГГГГ 17:25:11.В файле «сообщения» обнаружена переписка ФИО3 с неустановленным контактом ДД.ММ.ГГГГ № с текстом «ФИО63 прислал меморандум». Инициатором направления сообщения является неустановленный контакт (т. 6 л.д. 7-11),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск, предоставленный ФИО347) с ответом на запрос, содержащий файлы с информацией по организациям: ООО «ФИО341», ЗАО ФИО342 «ФИО338», а именно их юридическое досье, имеющееся в ФИО346). Юридическое досье включает в себя анкеты клиента; договора об открытии и ведении счета, дополнения к ним; заявления об открытии счета; карточки с образцами подписей; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (некоммерческой организации); ФИО2 обществ; выписки по операциям на счетах обществ. ЗАО ФИО349», директор общества ФИО23, юридический адрес общества: <адрес>, стадион «Зоркий». Согласно выписки по операциям на счёте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета «ФИО348» переведено денежных средств на общую сумму 250 000 Евро. (Согласно трём цифрам – 978, указанным в счёте, означающих валюту, в которой открыт счёт, тот есть Евро). Некоммерческое партнерство «ФИО345», директор партнерства ФИО1, юридический адрес общества: <адрес>, стадион «Зоркий». Согласно выписки по операциям на счёте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета «ФИО337» переведено денежных средств на общую сумму 676 000 Евро. (Согласно трём цифрам – 978, указанным в счёте, означающих валюту, в которой открыт счёт, тот есть Евро). ЗАО «ФИО344», директор ФИО22, юридический адрес общества: <адрес>, стадион «ФИО336». Согласно выписки по операциям на счёте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета ФИО340» переведено денежных средств на общую сумму 246 100 Евро. (Согласно трём цифрам – 978, указанным в счёте, означающих валюту, в которой открыт счёт, то есть Евро). Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 127 000 Евро. В ходе осмотра указанных выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) установлено, что денежные средства на валютный счет ПАО «ФИО335» не возвращались (т. 8 л.д. 4-111),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр кабинета 3049 отдела продаж ФИО343», расположенном на 3 этаже здания ОСК по адресу: <адрес>, в ходе которого в шкафу для хранения документов обнаружены и изъяты: 1. Журнал регистрации контрактов отдела (бюро) продаж ГП и ФИО354», содержащего сведения за 2010 год. На страницах журнала имеются рукописные сведения за 2010 год о зарегистрированных в ФИО350 контрактах (договорах): номер и дата контракта, наименование фирмы-контрагента (страны), сумма контракта, фамилия и рукописная подпись исполнителя контракта. В ходе осмотра журнала сведений по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО351» в лице генерального директора ФИО3 и «ФИО353» в лице генерального директора ФИО1, не обнаружено. Также в шкафу обнаружена папка – скоросшиватель, в которой содержатся следующие документы: копия служебной записки, адресованная начальником юридического отдела ФИО36 начальнику отдела 243 Свидетель №1 о направлении копий документов: резолюции генерального директора, договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО352», приложение № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация на товары), приложение № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (график поставки), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа резолюции (указания, поручения) генерального директора ФИО3, с указаниями ФИО36 и Свидетель №1 относительно документов по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО362»; копия приложения № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация на товары); копия приложения № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (график поставки); копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилось копирование листов осматриваемого журнала, а также копии служебной записки и копии листа резолюции ФИО3, при производстве осмотра места происшествия документация не изымалась (т. 6 л.д. 75-84),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр кабинета № юридического отдела ПАО «ФИО357», расположенном на 3 этаже здания ОСК по адресу: <адрес>, в ходе которого в шкафу для хранения документов обнаружен и изъят журнал регистрации документов юридического отдела ОАО (ПАО) «ФИО356». На страницах журнала имеются рукописные сведения за 2010 год о зарегистрированных в ОАО (ПАО) «ФИО355» договорах: дата регистрации договора в журнале, номер и дата заключения договора, место заключения договора, наименование контрагента по договору, номер отдела завода, краткое содержание договора, наличие (отсутствие) разногласий с датой и визой (подписью). В ходе осмотра журнала сведений по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО361» в лице генерального директора ФИО3 и «ФИО359 ФИО358» в лице генерального директора ФИО1 не обнаружено (т. 6 л.д. 85-97),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 получены образцы его подписи и почерка. В дальнейшем данные образцы были представлены эксперту для проведения судебной почерковедческой экспертизы (т. 9 л.д. 19-28),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят документ, содержащий свободные образцы его подписи и почерка. В дальнейшем данные образцы были представлены эксперту для проведения судебной почерковедческой экспертизы (т. 9 л.д. 31-34),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО363», спецификации на товары (приложение № к договору №), графике поставки (приложение № к договору №), в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО364 им. ФИО11» и компанией «ППМ Европа», выполнены ФИО3(т. 6 л.д. 140-149),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО365 спецификации на товары (приложение № к договору №), графике поставки (приложение № к договору №), в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО366 выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 162-172),

- письмом ПАО «ФИО368» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2010-2017 гг. выявлены признаки коррупционной составляющей в действиях бывшего генерального директора ПАО «ФИО370» ФИО3 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причинивших заводу материальный ущерб в особо крупном размере – 2 187 678, 40 Евро (86 765 215 рублей 63 копейки). ФИО3 подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № и № к нему в обход порядка заключения договоров, существовавшего на предприятии в тот период. Указанные документы не согласовывались со службой безопасности и юристами предприятия, уставные и регистрационные документы на «ФИО369» не запрашивались. Проверкой, проведенной отделом аудита завода установлено, что данная сделка носит признаки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т. 1 л.д. 60-62),

- копией ФИО2 ОАО «ФИО367» (новая редакция №), утвержденная решением годового общего собрания акционеров завода от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ОС – 18 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 17.1 данного ФИО2 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором Общества, который подотчётен ФИО6 директоров и Общему собранию акционеров Общества. Согласно п. 17.3 данного ФИО2 Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим ФИО2; выдаёт доверенности от имени Общества; обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Обществ, осуществляет контроль за их деятельностью; решает другие вопросы текущей деятельности. Согласно п. 17.3 данного ФИО2 Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества. Согласно п. 18.1 данного ФИО2 директоров и Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Обществом за причинённые Обществу их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (т. 1 л.д. 63-88),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО371» понесло ущерб в размере 2 187 678,40 Евро (86 765 215,63 рублей) (т. 5 л.д. 3),

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К-671 «О назначении руководителя», согласно которому, решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО374» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ФИО375» избран ФИО3 (т. 9 л.д. 115),

- копией протокола № ВОС-13 внеочередного общего собрания акционеров ФИО372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, генеральным директором ФИО373» избран ФИО3 (т. 9 л.д. 116-117),

    - копией трудового договора № с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО376 в лице Председателя ФИО6 директоров ФИО12 и ФИО3, согласно которому, Генеральный директор имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству текущей деятельностью Общества, отнесённые к его компетенции ФИО2 Общества, внутренними документами Общества и настоящим трудовым договором; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе и представлять его интересы, совершать сделки; по вопросам, отнесённым к его компетенции, издавать приказы, распоряжения, утверждать планы, графики, отчёты, инструкции, решения, протоколы, акты и другие хозяйственно-финансовые, административно распорядительные документы, а также давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; в установленном действующим законодательством РФ порядке выдавать доверенности, открывать в банках расчётные и другие счета, заключать финансо-кредитные договоры, договоры залога (ипотеки), купли-продажи, поставки, аренды и другие виды хозяйственных договоров; иные права (т. 9 л.д. 53-57),

    - копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, генеральному директору ФИО386» ФИО3 утверждены ежемесячные выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и документами, имеющими степень секретности (т. 9 л.д. 58),

    - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Генерального директора ФИО378 ФИО35 «О прекращении трудового договора с работником, согласно которому, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ) (т. 9 л.д. 133),

    - копией выписки из протокола № ОС-20 внеочередного общего собрания акционеров ФИО377 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО379» ФИО3 (т. 9 л.д. 132),

- копией решения № единственного акционера ФИО381» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО382» в лице генерального директора ФИО3 и одновременно единственного акционера ФИО390» решило ФИО391 принять участие в ФИО380» на условиях доли в уставном капитале общества 12% (т. 7 л.д. 13),

- копией решения № единственного акционера ФИО384» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО383» в лице генерального директора ФИО3 и одновременно единственного акционера ФИО394» решило ФИО393-ФИО392» принять участие в ФИО385» на условиях доли в уставном капитале общества 12% (т. 7 л.д. 14),

    - копией письма от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО388» ФИО3 в адрес директора «ФИО389» ФИО1, в котором имеется просьба выслать в адрес завода техническую документацию на изделия, поставляемые по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую техническое описание изделий, их технические параметры, изображения с указанием маркировки, назначение и область применения. Данное письмо подтверждает, что при заключении указанного контракта завод не располагал какой-либо документацией на приобретаемый товара, о его назначении и области применения, а также об осведомленности ФИО3 об этом (т. 1 л.д. 108),

    - копией заключения по результатам проверки договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны факты фиктивности заключения договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № и №, выявленные в ходе проверки начальником отдела 245 ФИО61(т. 1 л.д. 99-103),

- копией приказа генерального директора ФИО387» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании договорной работы структурными подразделениями предприятия», согласно которому, по итогам работы АО в 2009 году отмечены факты слабой исполнительской дисциплины по заключенным договорам, срывы предусмотренных договорами сроков производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, в ряде случаев договоры оформлялись с длительной задержкой, без виз соответствующих служб. Кроме того, по результатам контрольных мероприятий налоговых органов выявлены случаи договорной работы с «фирмами – однодневками», что повлекло за собой увеличение налогооблагаемой базы, доначисление налогов и сборов, предъявление к уплате штрафов и пени. На основании изложенного, а также в целях снижения коммерческого риска, повышения контроля за расходованием средств предприятия, выделяемых на закупочную деятельность, повышения ответственности должностных лиц предприятия и специалистов при заключении, оформлении и исполнении гражданско-правовых договоров, договоров на поставку материалов и комплектующих, выполнение работ и оказания услуг по заказу ОАО «КМЗ» приказано: п. 1.1 «Прекратить договорные отношения и дальнейшее сотрудничество с организациями, имеющими признаки «фирмы-однодневки», п. 1.2 «Перед заключением договоров обеспечить проверку наличия у контрагента органов управления (руководителей), при необходимости проводить личные встречи с должностными лицами, уполномоченными заключать договора от имени контрагента», п. 1.3 «Устанавливать действующие стационарные контактные телефоны будущего контрагента, его фактическое местоположение, статус пользования в занимаемом помещении», п. 1.4 «При заключении договоров требовать от контрагентов и заказчиков представления пакета учредительных документов, в том числе ФИО2, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, документа подтверждающего полномочия лица, подписывающего договор (протокол либо решение об избрании, доверенность), выписки их ЕГРЮЛ сроком более 1 месяца, банковские реквизиты, бухгалтерский баланс за отчетный период (1 год)», п. 2.1 «Каждый поступивший на предприятие договор, государственный контракт, дополнительное соглашение, протокол разногласий должен быть направлен в юридический отдел в день поступления, п. 2.3 «Поступивший в юридический отдел договор должен быть зарегистрирован с заведением регистрационной карточки, указанием замечаний по тексту договора и согласующих виз, и не позднее следующего дня направлен подразделению исполнителю для дальнейшего согласования условий договора со службами предприятия», п. 2.3 «Каждый договор должен быть согласован в обязательном порядке со следующими службами: бюро экономической безопасности (269), планово-экономический отдел (234) в части договоров на обеспечение серии, отдел 233 НТЦ по договорам на выполнение НИОКР, центральная бухгалтерия (242), финансово-инвестиционный отдел (246), заместитель генерального директора по направлению деятельности, в ведении которого находится подразделение исполнитель, директора НТЦ, директора НОКЦ, юридический отдел (264), другие подразделения предприятия, принимающие участие в согласовании условий договора по направлениям деятельности (аренда, энергетика, строительство, транспорт и др.); нарушены требования Приказа генерального директора ОАО «ФИО395» № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании договорной работы», а именно: руководителям служб и структурных подразделений завода при заключении договоров и контрактов всех видов представлять в службу безопасности следующие документы, имеющие сведения о контрагентах по договорам и контрактам, начальнику службы безопасности обеспечить систематизированный учет сведений о контрагентах по договорам и контрактам на основании представленных документов, обеспечить контроль за своевременным и полным представлением необходимых сведений о контрагентах при заключении договоров и контрактов, проводить при необходимости дополнительный сбор данных, проверку контрагентов по договорам и контрактам, обеспечивающих защиту интересов предприятия (т. 5 л.д. 6-10),

- копией приказа генерального директора ОАО «ФИО396» ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании договорной работы», согласно которому, руководителям служб и структурных подразделений завода при заключении договоров и контрактов всех видов представлять в службу безопасности (отд. 269) документы, имеющие сведения о контрагентах (т. 5 л.д. 11-12),

- копией публикации о банкротстве фирмы «ФИО406 из средств массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Франкоязычным коммерческим судом Брюсселя открыто дело № по процедуре банкротства «ППМ Европа», по результатам ДД.ММ.ГГГГ указанная фирма признана банкротом (т. 1 л.д. 154, т. 5 л.д. 193-194),

- копией письма ФИО399 ФИО398») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фирму «ФИО397» в указанном Банке открыт счёт по бессрочному вкладу № с дебетовым сальдо в размере – 1,34 Евро, иных счетов нет (т. 1 л.д. 153, т. 5 л.д. 195-196),

- копией отчета об «ФИО402» от ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ФИО400», содержащей всеобъемлющую информацию о компаниях всего мира, согласно которому, фирма «ФИО401» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как частное общество с ограниченной ответственностью, вид юридического лица – промышленное предприятие. В отчете отображены доступные сведения о «ФИО405» на ДД.ММ.ГГГГ (за 18 месяцев существования фирмы) по локальным общепринятым принципам бухгалтерского учёта (GAAP): операционная выручка фирмы составила 0 Евро, убытки фирмы минус 584 985,00 Евро, активы фирмы 1 894 141,00 Евро, долгосрочные обязательства фирмы 2 187 678,40 Евро, краткосрочные обязательства фирмы 282 206 Евро, количество сотрудников 1 человек, акционерный капитал минус 576 429 Евро, коэффициент платежеспособности минус 30,43 (свидетельствует о неустойчивости финансового положения), чистый оборотный капитал фирмы минус 225 114 Евро, чистые текущие активы фирмы 420 574 Евро (т. 1 л.д. 122-128, т. 5 л.д. 202-215),

- копией досье на «ФИО412» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «ФИО404 зарегистрирована в реестре юридических лиц <адрес> по адресу: <адрес> (авеню <адрес>). Организационно-правовая форма фирмы – Закрытое общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 18 600 Евро (100 акций). Оплачено при учреждении фирмы 5 200 Евро. Банковские реквизиты фирмы: № ФИО409»). Управляющие и участники общества: директор ФИО63 Петр, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акционер с долей 81 акцию – 81%; директор Никитин Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акционер с долей 19 акций – 19% (т. 1 л.д. 120-121, т. 5 л.д. 239-242),

- копией решения Коммерческого (Торгового) суда Брюсселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд приговорил заочно ответчика («ППМ ФИО408») к выплате истцу (ПАО «ФИО410») предварительной суммы в размере 2 187 678, 40 Евро (т. 5 л.д. 128-130, 234-238),

- копией протокола об отсутствии имущества с требуемой стоимостью (протокол отсутствия результатов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе исполнения решения Коммерческого суда Брюсселя от ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ЗАО – гражданское общество Йесперс Патрик установлено, что «ППМ ФИО413» по месту регистрации: <адрес>) фактически не располагается, адрес использовался как почтовый, никакого имущества фирмы по данному адресу нет, место нахождения владельцев фирмы не установлено, сотрудничество с ФИО411» с собственником указанного помещения прекращено (т. 5 л.д. 132-141, 221-223),

- письмом ПАО «ФИО416» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обзорно-прицельная система ОПС – 28 БЛ1.335.108 изготавливается по учтённому комплекту конструкторской документации (литеры 01) в соответствиис разработанными и внедренными в производство технологическими процессами. ОПС – 28 состоит из следующих частей: в комплект поставки изделия ОПС – 28 входят блоки и эксплуатационная документация: прибор управления, электроблок ГС и П-Т, блок управления приводами БУП –Т1, изделие АТТ, лазерный дальномер ЛД-294, камера тепловизионная ТПК-3 (ДББ2.059.026), бортовая система преобразования информации БСПИ-8, комплект укладочных средств, паспорт сводный, комплект эксплуатационной документации в соответствии с БЛ1.335.108 ЭД, эксплуатационный одиночный комплект ЗИП для обеспечения 800 ч наработки одного изделия, эксплуатационный групповой комплект запасных частей для обеспечения 16 000 ч наработки 20 изделия, комплект КПА ОПС-28, программно-алгоритмическое обеспечение. Приобретение покупных комплектующих изделий для сборки вышеуказанных изделий осуществляется на основании утвержденной и учтённой ведомости покупных изделий ОПС-28. Тепловизионный модуль БЛ2.390.396 для ОПС – 28 также изготавливается по учтенной конструкторской документации (литеры О1) в соответствии с разработанными и внедренными в производство технологическими процессами. Модуль тепловизионный состоит из объектива БЛ3.877.140, телескопа БЛЗ.803.076 и камеры тепловизионной ДББ2.059.026. Разрешение на использование ФПУ для применения в тепловизионном модуле ОПС-28 определено «Решением о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии ОПС-28», утвержденным директором департамента МинОбороны РФ по обеспечению ГОЗ. Решение составлено в соответствии с РДВ3ДД.ММ.ГГГГ.00-01 «Положение о порядке применения электронных модулей…». Использование комплектующих в изделии ОПС – 28, в том числе телевизионного модуля, не предусмотренных действующей конструкторской документацией на изделие (помимо поставляемых ООО «Прогрестех») не допускается. Замена отдельных деталей и сборочных единиц возможна в случае проведения модернизации изделия по техническому заданию заказчика, в порядке предусмотренном ГОСТ РВ 15103-2001. ПАО «КМЗ» не располагает какой-либо информации о телевизионных модулях № (т. 1 л.д. 192-193),

- копией схемы деления изделия ОПС-28 (БЛ1.335.108) на составные части, утвержденной директором НТЦ ОАО «КМЗ» ФИО58, согласно которой, в составляющих частях указанного изделия отсутствуют фотоэлектронные устройства «ППМ», закупленные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 208),

- копией ведомости покупных изделий ОПС-28 (БЛ1.335.108), согласно которой, фотоэлектронные устройства «ППМ» не закупались, среди поставщиков изделий фирмы «ППМ Европа» нет (т. 4 л.д. 209-211),

- копией схемы деления изделия - прибора управления ПУ-ОПС-28 (БЛ2.378032), на составные части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора НТЦ ОАО «КМЗ» Свидетель №7, согласно которой, в составляющих частях указанного изделия отсутствуют фотоэлектронные устройства «ППМ», закупленные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 212),

- копией ведомости покупных изделий - прибора управления ПУ-ОПС-28 (БЛ2.378032), согласно которой, фотоэлектронные устройства «ППМ» не закупались, среди поставщиков изделий фирмы «ППМ Европа» нет (т. 4 л.д. 213-216),

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также товарные накладные, согласно которым ООО «Прогресстех» осуществляло в 2010 году поставки на ОАО «КМЗ» фотоприемных устройств ФИО414»), используемых в изделиях ОПС-28 (т. 1 л.д. 194-221),

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также товарные накладные, согласно которым ООО «Прогресстех» осуществляло в 2011 году поставки на ОАО «КМЗ» фотоприемных устройств ФИО415»), используемых в изделиях ОПС-28 (т. 1 л.д. 235-258),

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Прогресстех» осуществляло в 2012 году поставки на ОАО «КМЗ» фотоприемных устройств «Pluton LW LS5» («Плутон ЛВ ЛС5»), используемых в изделиях ОПС-28 (т. 1 л.д. 222-234),

- выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, со счета №, открытого ПАО «КМЗ» в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ на счет № № открытый «ФИО421 ФИО422 осуществлен перевод (платеж) на сумму 139 200 Евро (т. 5 л.д. 84),

- выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, со счета №, открытого ПАО «КМЗ» в ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ на счет № №, открытый «ППМ ФИО423 ФИО420») осуществлен перевод (платеж) на сумму 2 048 478,40 Евро (т. 5 л.д. 85),

- копиями документов из Архива ПАО Банк «Возрождение», в которых содержатся заверенные копии документов, указанных в п. 4 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, являющиеся основанием для проведения валютных операций по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы по контракту, а именно: договор купли-продажи товаров №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО424» в лице ФИО3 и «ППМ Европа» в лице ФИО1; спецификация на товары (приложение № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ); график поставки (приложение № к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО419» в лице ФИО3 и «ППМ Европа» в лице ФИО1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КМЗ»» в лице ФИО3 и «ППМ Европа» в лице ФИО1; спецификация на товары (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ); график поставки (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ); справка о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ; справка о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ; решение Торгового суда Брюсселя от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного пристава исполнителя «Йесперс Патрик» по «ППМ Европа» (т. 5 л.д. 89-148),

- письмом из ФИО425) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанный Банк предоставил следствию выписки по ФИО418», а также документы их юридического досье (т. 8 л.д. 3),

- справкой о состоянии задолженности компаний группы ППМ перед ОАО «ФИО417 согласно которой, с организациями ФИО426 у завода имеются договора, по которым обязательства в полном объеме не выполнены либо не выполнены полностью (т. 5 л.д. 15-18),

- копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о ФИО427», согласно которой, указанное партнерство создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ФИО432 президентом указанного партнерства является ФИО1, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 4 л.д. 43-47),

- копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о ФИО429», согласно которой, указанное общество создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ФИО430», а также Свидетель №2 и ФИО22, руководителем юридического лица является ФИО23, директором указанного общества является ФИО22, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 4 л.д. 112-121),

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о ФИО428», согласно которой, указанное общество создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ФИО431 а также ФИО23, директором указанного общества является ФИО23, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 5 л.д. 61-64),

- письмом из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Федеральной службы по Финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в базе данных службы имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами (иным имуществом), подпадающих под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, с участием ФИО3 и ФИО1 В ходе анализа имеющейся информации выявлен ряд подозрительных операций, подтверждающих финансовую взаимосвязь между указанными фигурантами (т. 5 л.д. 151-153),

- письмом из Центрального Информационно-технического таможенного управления ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сведенийо совершении таможенных операций фирмой «ППМ Европа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО436 таможенных органов не найдено (т. 5 л.д. 179-180),

- письмом из ФИО434» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представительство компании «Талес» в России не располагает информацией, подтверждающей существование документов о взаимодействии с фирмой «ППМ ФИО435» и физическим лицом ФИО1 (т. 5 л.д. 183),

- копиями выписок из газеты – информационный вестник ФИО433» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются иллюстрации с совместным изображение ФИО3 и ФИО1, а также сведения о взаимодействии предприятия и группы компаний ППМ, подтверждающие их доверительные и тесные отношения между собой (т. 5 л.д. 66-75),

- иллюстрациями с совместным изображением ФИО3 и ФИО1 на различных совещаниях и мероприятиях, подтверждающие их доверительные и тесные отношения между собой (т. 12 л.д. 96-218).

Доказательства, положенные в основу настоящего приговора, по мнению суда, получены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонами по мотиву их недопустимости не оспаривались.                                Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО3 обвинение в инкриминируемом ему преступлении.         

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО61, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.                                                 О нарушении ФИО59 внутреннего порядка согласования при заключении договора № свидетельствуют показания свидетеля ФИО29, показавшей, что договора №, в юридический отдел не поступал, в соответствующем журнале какие-либо отметки о нем отсутствуют, и соответственно данный договор в юридическом отделе не регистрировался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36, согласно которому договор № по устному указанию ФИО3 в установленном Приказом генерального директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ порядке зарегистрирован не был, регистрационная карточка по нему не заводилась, данный договор № к нему поступил напрямую от ФИО3, текст с ним и работниками юридического отдела не согласовывался, своих виз ни он, ни работники его отдела на указанном документе не ставили, при этом кто присвоил договору номер и чем при этом руководствовался, ему не известно. По книгам и журналам регистрации контрактов (документов) юридического отдела ОАО «ФИО440» данный договор не проходил, записей о нем нет. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показавший, что он, как главный бухгалтер, договор № не видел и, соответственно, не визировал его. При этом, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что наличие подписей должностных лиц в спецификации, представленной в материалах дела по ходатайству подсудимого ФИО3, не свидетельствует о согласовании указанного договора уполномоченными на то лицами, поскольку данная спецификация не являлась конечной, так как в последующем сумма договора была изменена. Обстоятельства нарушения порядка согласования договора № подтвердил свидетель ФИО39, пояснивший, что договор № вопреки установленному порядку в бюро экономической безопасности не поступал, соответствующую проверку не проходил, таким образом, согласован не был. Обстоятельства нарушения внутреннего порядка согласования при заключении договора № в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО28, который, согласно его показаниям, указанный договор и спецификацию к нему не визировал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра журнала регистрации контрактов отдела (бюро) продаж ФИО437», содержащего сведения за 2010 год, сведений по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО438 лице генерального директора ФИО3 и «ФИО439» в лице генерального директора ФИО1, не обнаружено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 о том, что фото-приемные устройства, которые планировались к поставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО441» могли использоваться, опровергается представленными в материалах письмами самого ФИО3 в адрес организации «ФИО453» с просьбой выслать в адрес завода техническую документацию на изделия, поставляемые по указанному контракту, содержащую техническое описание изделий, их технические параметры, изображения с указанием маркировки, назначение и область применения. Что подтверждает то обстоятельство, что при заключении указанного контракта завод не располагал какой-либо документацией на приобретаемый товара, о его назначении и области применения, а также об осведомленности ФИО3 об этом.                                                 То обстоятельство, что ряду сотрудников ОАО «КМЗ» было известно о необходимости закупки фото-приемных устройств, а также о взаимодействии в данном вопросе с ФИО1, не свидетельствует о соблюдении ФИО3 требований локальных нормативных актов при подготовке и заключении договора №, поскольку как установлено в судебном заседании при заключении вышеуказанного договора уполномоченные должностные лица завода условия совершения данной сделки не согласовывали, в связи с чем данный договор был заключен без соблюдения внутренних процедур.                                                 Об отсутствии реальной возможности поставки комплектующих по договору 108 путем закупки через «ФИО442» согласно доводам ФИО3 свидетельствуют показания свидетеля ФИО15, пояснившего об отсутствии намерения ведения какой-либо деятельности при учреждении фирмы ППМ Европа, отсутствие у него сведений о взаимодействии с фирмой «Талес», а также его показания о том, что фирма «ППМ Европа» в рамках договора № комплектующие закупались в Китае и Америке. Таким образом, обстоятельства взаимодействия ФИО451 с группой компаний «Талес» по вопросам заключения договора №, подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о проведении соответствующих конференций с участием фирмы «ФИО452» свидетельствуют лишь о взаимодействию ОАО «ФИО443» и иностранными организациями в целом, и не к относятся конкретно к событиям вмененного ФИО3 преступления, объектом которого является заключение договора №.

Также заслуживают внимания следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что директором ФИО447», которое было учреждено ФИО450, приказом генерального диктора ФИО3, был назначен ФИО15, являющийся фиктивным владельцем «ФИО449» и доверенным лицом ФИО1 В дальнейшем ФИО448» совместно с ООО «ФИО444 президентом которого избран ФИО1, при этом генеральным директором ООО «ФИО446» являлся ФИО1, учредителями ФИО15 и его жена - ФИО60, а также ФИО23 - племянник ФИО1, последний с мая 2008 года назначен на должность начальника юридического отдела ФИО445». В дальнейшем ЗАО «ФИО460», где участниками выступили ФИО22 (знакомый ФИО1) и Свидетель №2 (бывший работник завода), последний занимал с мая 2009 года должность помощника ген. директора ФИО3 Кроме того, при участии ФИО3 и ФИО1 были созданы организации ФИО465-ФИО457», генеральным директором которого стал ФИО23 и ФИО464», в состав директоров которых вошли ФИО3 и ФИО1 Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что все вышеуказанные организации, созданных ФИО1 и ФИО3 в рамках взаимодействия ФИО1 с ФИО454», были связаны и аффилированы между собой, учредителями данных организаций являлись лица, находящимися под контролем ФИО3 и ФИО1 – ФИО15, его жена, ФИО23 и иные лица. В последующем, как следует из материалов дела, на счета организаций ФИО455 перечислялись денежные фирмы со счета «ППМ ФИО456», ранее поступившие на счет указанной организации в рамках исполнения договора №, которые тратились на нужды, не связанные с исполнением договора №.

Таким образом, заключение ФИО3 договора № с фирмой «ППМ ФИО458» в лице ФИО19, не осуществлявшей до и после заключения указанного договора какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствие должной оценки рисков заключения указанного договора с «ФИО462 отсутствие надлежащего контроля за исполнением заключенного договора (до момента освобождения ФИО3 от должности ген. директора) свидетельствует о том, что ФИО3 заранее было известно о том, что обязательства по договору по заключенному договору с ФИО463» со стороны «ППМ ФИО459» выполняться не будут, тем самым подтверждают фиктивность заключенного договора, и подтверждают наличие у ФИО3 умысла на завладение денежными средствами ОАО «КМЗ» и в последующем – наличие реальной возможностью распорядиться указанными денежными средствами.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.     

Об использовании ФИО3 своего служебного положения свидетельствует занимаемая им должность генерального директора ОАО «ФИО473», на которую он был назначен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО468» ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО466», осуществляющего самостоятельное руководство текущей деятельностью ОАО «КМЗ», отнесенной к его компетенции ФИО2 и внутренними нормативными документами общества. О способе совершения данного преступления путем обмана свидетельствуют действия подсудимого ФИО3 по заключению договора кули-продажи №, заведомо знавшего о невозможности выполнения «ППМ ФИО472» обязательств по поставке продукции и заведомо не собиравшегося исполнять условий договора, о способе - путем злоупотребления доверием свидетельствует вышеуказанные действия вопреки интересам акционеров ОАО «ФИО469» доверивших ФИО3, как генеральному директору, руководство данным предприятием и распоряжение денежными средствами предприятия. Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит вменению, поскольку все действия ФИО3 и другого лица были согласованы между собой и совершались в рамках единого преступного умысла. Сумма похищенных денежных средств размере 86 765 215 рублей 63 копейки, превышающая 1 000 000 рублей, служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по признаку особо крупного размера согласно прим. к ст.158 УК РФ.                    

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО61 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в частности, заявлено требование о взыскании с ФИО3 в возмещение причиненного ОАО «ФИО467» материального ущерба в размере 86 756 215 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО3 не признал заявленный по делу гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный в возмещение материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления ОАО «ФИО471» был причинении материальный вред в размере 86 756 215 рублей 63 копейки, что подтверждается письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании.                                                 При назначении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.         Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет множество наград: награжден медалями, знаками отличия, орденом, имеет почетные звания «Почетный машиностроитель», «Заслуженный экономист», неоднократно награждался различными премиями, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и у него на иждивении находится жена, также страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.    

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.                                             Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.             

Суд считает возможным не назначать ФИО47 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.                            Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую или назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.                    

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.        Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.                              На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                         Исковые требования представителя потерпевшего ФИО61 в возмещение материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Красногорский завод им. ФИО11» сумму в размере 86 756 215 (восемьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.        Арест, наложенный на объекты недвижимого имущества, принадлежащие подсудимому ФИО3: здание (жилой дом) с кадастровым номером №

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента получения копии приговора.                                        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

    Судья М.А. Андрейкина