Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-60/2019;) от 12.12.2019

УИД 36MS0052-01-2019-002045-33

Дело № А11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г.                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                               Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Потаповой Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Потаповой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Потаповой Н.А. о взыскании задолженности за период с 19.06.2018 по 24.10.2018 по кредитному договору (договору кредитной карты) № 0059044107 от 16.04.2014 года в размере 43 248, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 28 454,70 руб., просроченные проценты - 9483,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 310,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1497,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен. Судебным решением постановлено: «Взыскать с Потаповой Наталии Александровны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 19.06.2018 по 24.10.2018 по кредитному договору ( договору кредитной карты ) № 0059044107 от 16.04.2014 года в размере 43 248, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 28 454,70 руб., просроченные проценты - 9483,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 310,00 руб., а также 1 497,46 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Не согласившись с решением мирового судьи, Потаповой Н.А. подана жалоба в Борисоглебский городской суд, в которой она указывает, что решение мирового судьи не содержит указаний на то, каким именно положением кредитного договора установлена обязанность ответчицы выплачивать истцу проценты в указанном в исковых требованиях размере. Также ссылается на то, что в судебном решении не указано конкретное положение кредитного договора, которым предусмотрено взыскание «штрафных процентов» с неё, в указанном в исковых требованиях размере, не обоснована квалификация «штрафных процентов», как неустойки, не обосновано применение к исковому требованию норм ст. 333 ГК РФ. По мнению Потаповой Н.А., применяя указанную норму, суд ошибочно возложил бремя доказывания соразмерности неустойки на неё, квалифицировал «штрафные проценты» как штрафную неустойку, возможность взыскания которой с гражданина - потребителя не установлена законом. Потапова Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение, отказав ответчику в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё просроченных процентов в размере 9483,92 рублей, штрафных процентов в размере 5310,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк», ответчик Потапова Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя АО «Тинькофф Банк», ответчика Потаповой Н.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16.04.2014 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО)), и Потаповой Н.А. заключен договор кредитной карты № 0059044107 с лимитом задолженности 51 000 рублей.

Названный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифного плана ТП 7.17 RUR.

Соглашение о кредитовании между АО «Тинькофф Банк» и Потаповой Н.А. произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

При этом Потапова Н.А. при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» от 16.04.2014 года.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты в «Тинькофф Кредитные системы» Банк содержат условия о порядке и сроках погашения Потаповой Н.А. кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11).

Тарифами АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрены, в том числе процентная ставка, размер минимального платежа, штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 51 000 рублей.

Ответчиком Потаповой Н.А. 16.04.2014 года была активирована кредитная карта, тем самым Потапова Н.А. присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» с соответствующим тарифным планом.

Согласно положений ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ договор между АО «Тинькофф Банк» и Потаповой Н.А. считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Потапова Н.А. воспользовалась предоставленными АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, ответчик Потапова Н.А. с условиями кредитного предложения банка согласилась, равно как и с размером процентов, предусмотренным тарифами. Заключенный Потаповой Н.А. с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от 16.04.2014 года содержит все предусмотренные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и др.

Вместе с тем в период пользования кредитом ответчик Потапова Н.А. исполняла обязанности по указанному договору перед АО «Тинькофф Банк» ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика Потаповой Н.А. перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность.

АО «Тинькофф Банк» 24.10.2018 года направил ответчику Потаповой Н.А. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018 год составил 43 248,62 руб.

Данное требование ответчик Потапова Н.А. не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика Потаповой Н.А. за период с 19.06.2018 по 24.10.2018 по кредитному договору № 0059044107 от 16.04.2014 года составляет 43 248, 62 руб., в том числе, просроченный основной долг - 28 454,70 руб., просроченные проценты - 9483,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 310,00 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Потаповой Н.А. не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка.

Доводы жалобы Потаповой Н.А. о том, что в решении мирового судьи не установлено, каким именно положением кредитного договора предусмотрена её обязанность выплачивать проценты в указанном в исковых требованиях размере, не указано конкретное положение кредитного договора, которым предусмотрено взыскание «штрафных процентов», возможность взыскания которых, по мнению Потаповой Н.А., с гражданина - потребителя не установлена законом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифного плана ТП 7.17 RUR.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» от 16.04.2014 года.

Тарифным планом ТП 7.17 RUR (л.д.27), предусмотрены процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание карты, размер минимального ежемесячного платежа, а также штраф за его неуплату.

Указание в решении на взыскание штрафных процентов, а не штрафа за неуплату минимального платежа, не меняет основание его взыскания – штраф за неуплату минимального платежа, предусмотренный тарифным планом ТП 7.17 RUR расчет которого произведен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что суд ошибочно возложил бремя доказывания соразмерности неустойки на ответчика, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, мировой судья обоснованно возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки на Потапову Н.А.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа за неуплату минимального платежа, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представленный банком расчет задолженности, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Потаповой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Н.Б. Гуглева