Решение по делу № 12-1/2016 (12-5/2015;) от 24.04.2015

Дело № 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    18 февраля 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

    при секретаре: Зарудневой К.А.,

лица, принимающего участие в деле, - Фирсенкова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в лице Данилова А.Г. на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона от 13.01.2015 года и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов от 09.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Родничок», -

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, заведующего отделом экологического надзора <адрес>, управления экологического надзора Южно-Крымского региона Обухова С.В. от 13.01.2015 года ООО «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12. 1 КоАП РФ, выразившееся в «допущении размещения зданий и сооружений в береговой полосе реки Алака, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым – заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Шевцовой О.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 года в удовлетворении жалобы ООО «Родничок» на постановление о назначении административного наказания №000621-0012 / 28 от 13.01.2015 года отказано, постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с указанными решениями, ООО «Родничок» в лице своего учредителя Данилова А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

    Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение жалобы о назначении административного наказания было проведено в отсутствие представителя ООО «Родничок», что привело к нарушению процессуальных прав юридического лица. Кроме того, ООО «Родничок» вменяется несоблюдение им условий обеспечения свободного доступа граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, тогда как речь идет об использовании территории земельного участка ООО «Родничок» без установления публичного сервитута. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, река Алака в соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного Кодекса является объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. ООО «Родничок» не является собственником земельного участка, на котором расположена береговая полоса реки Алака. Следовательно, в данное случае оно не может выступать субъектом ответственности по указанной статье КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание ни ФИО1, ни иной представитель ООО «Родничок» не явились, не известив о причине своей неявки.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что оспариваемые решения приняты на основании действующего законодательства и в рамках полномочий лиц, их постановивших. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя субъекта обжалования, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение водоохранного режима на водосбросах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Из представленных материалов следует, что во время проведения внеплановой проверки ООО «Родничок» 25.11.2014 года, проводившейся на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №316 от 20.11.2014 года, было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации на территории ООО «Родничок», а именно как указано в описательной части постановления : в «допущении размещения зданий и сооружений в береговой полосе реки Алака, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования» и как указано в его резолютивной части -« несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, по результатам проведенной проверки было установлено, что своими действиями ООО «Родничок» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12. 1 КоАП Российской Федерации.

Однако представленные материалы не содержат в себе данных, подтверждающих тот факт, что ООО «Родничок» своими действиями и какими именно препятствовал свободному доступу к водному объекту. Кроме того, из содержания постановления следует, что директор Пустовойтов А.А. допустил размещение зданий и сооружений в береговой полосе реки Алака, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования. Однако в постановлении не указано, какие именно объекты и сооружения там находятся.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод о конкретных нарушениях ООО «Родничок» требований закона.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности от 28.12.20012 года усматривается, что ООО «Родничок» принадлежит 1/100, а Короленко 99/100 доли летнего домика, расположенного по адресу: <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что летний домик, распложенный по адресу: <адрес>, был размещен не позднее декабря 2012 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь исключает вину должностного лица, выразившееся в том, что именно Пустовойтов А.А., как генеральный директор ООО «Родничок», допустил размещение летних домиков в охранной зоне реки Алака.

Кроме того, Пустовойтов А.А. обстоятельства, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении оспаривает, утверждая, что нарушений норм экологического законодательства именно им не допущено, летние домики и водослив на территории ООО «Родничок» не находятся.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих возражения ООО «Родничок», в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от 13. 01. 2015 года о привлечении ООО «Родничок» к административной ответственности в виде административного штрафа подлежит отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения именно им вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым - заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Шевцовой О.А. от 09.02.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Обухова С.В. от 13. 01. 2015 года также подлежит отмене как необоснованное и постановленное без учета надлежащих и безусловных доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в лице Данилова А.Г. удовлетворить.

Постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона от 13.01.2015 года и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов от 09.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Родничок», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 12. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Родничок» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда         Т.Ф. Гордейчик