Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4814/2017 от 18.01.2017

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-4814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О. и по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Забураева В.И. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Еременко Г.А., Старо­дубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о признании действий ответчиков по осу­ществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке по адресу г.-<...> незаконными и несовместимыми с целями и задачами организации государственного природного заказника; запрещении деятельности ответчиков по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка общей пло­щадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по вышеуказанно­му адресу в водоохранной зоне Черного моря при отсутствии оборудования та­ких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от за­грязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным зако­нодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; за­прещении ответчикам осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории, движение и стоянку транспортных средств (кроме спе­циальных транспортных средств) в водоохранной зоне Черного моря без спе­циально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, производить раз­ведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории; обязании ответчиков устранить вы­явленные нарушения градостроительного и природоохранного законодатель­ства путем сноса самовольно возведенного строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние, возложив на них расходы по выполнению данных мероприятий.

Определением суда от 18 января 2016 года Стародубцев А.В., Стародубцева О.А. исключены из числа ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. заявленные требования с уче­том их уточнения поддержал и пояснил, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осу­ществлении возведения объекта капитального строительства в водоохранной зоне <...>. В ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> ответчиком без оформления проектной и разрешительной документации производится строительство капитального здания общей площадью застройки <...> кв.м. В ходе строительства ответчиком осуществлена незаконная рубка до сте­пени прекращения роста трех деревьев дуба скального, одного дерева абрикоса обыкновенного, одного дерева фисташки туполистной без получения порубоч­ного билета в органе местного самоуправления. При осуществлении строительства капитального здания допускается движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, добыча и перемещение общераспространенных полезных ископаемых. Строительство объекта ведется в непосредственной близости от уреза во­ды при отсутствии каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Кроме того, земельный участок, на котором осуществляется строитель­ство, входит в границы государственного природного заказника «Большой Утриш». Вышеуказанная хозяйственная деятельность ответчика противоречит целям создания заказника, причиняет вред природным комплексам и их компо­нентам. Также земельный участок с кадастровым номером <...> вхо­дит в границы утвержденных администрацией муниципального образования г.-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах. Строительство капи­тального объекта не позволит обеспечить необходимые условия для соблюде­ния требований к местам массового отдыха граждан на водных объектах.

Представитель Еременко Г.А. по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворе­ния заявленных прокурором исковых требований. Пояснил, что на основании заключенных со Стародубцевой О.П. и Стародубцевым А.В. договоров купли-продажи от 14.01.2014 года Еременко Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> распо­ложенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения объектов курортного назначения. Создаваемое Еременко Г.А. на земельном участке кафе не относится к объектам капитального строительства, разрешение на его размещение и монтаж на данном земельном участке в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Размещение некапитального кафе на вышеуказанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования - для размещения объек­тов курортного назначения. Кроме того, согласно генеральному плану г.-к. Анапа, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа земель­ный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне озе­лененных пространств рекреационного назначения (Р-О), при этом в качестве вспомогательных видов его разрешенного использования предусмотрено размещение некапитальных летних кафе не более 50 посадочных мест. Соответственно, размещение Еременко Г.А. на данном земельном участке кафе, не яв­ляющегося капитальным объектом недвижимости, не противоречит докумен­там территориального планирования муниципального образования г.-к. Анапа. Более того, статьей 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа предусмотрено, что земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным видом его разрешенного использования без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Размещение Еременко Г.А. кафе на вышеуказанном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов иных лиц. Объект оборудован локальными очистными сооружениями, в результате чего будет обеспечено автономное водоотведение с учетом отсутствия в с. Большой Утриш центральной канализации, соответствует требованиям строи­тельных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норма­тивов. Данные обстоятельства установлены заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.12.2015 года <...>

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц - управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, извещенные о време­ни и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об ува­жительных причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокуро­ра к Еременко Г.А. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законода­тельства, отказано.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором исковых требований. В обоснование доводов представления указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Забураев В.И. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2016 года отменить, заявленные прокурором исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ереминко Г.А. по доверенности Цветков А.В., выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошина А.А., представителя Еременко Г.А. по доверенности Цветкова А.В., обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Еременко Г.А. на основании договоров купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности земель­ный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и предназначенный для размещения объектов ку­рортного назначения.

Право собственности Еременко Г.А. на земельный уча­сток зарегистрировано 27.03.2014 года.

На указанном земельном участке Еременко Г.А. приступил к возведению здания кафе (ресторана).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несо­размерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, рекон­струкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выда­ча разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <...> строение, расположенное по адресу: <...> не является капитальным по следующим основаниям: является сооружением каркасного типа из металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов (плиты OSB по деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами); возведено на малозаглубленном столбчатом фун­даменте, выполненном из отдельно стоящих элементов под металлические ко­лонны; по своему назначению относится к объектам попутного питания. Стро­ение имеет сборный металлический каркас, легкие ограждающие конструкции и может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначе­нию.

Судом первой инстанции, правильно принято в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от <...> подтвердил допрошенный в судебном заседании экс­перт.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, не явля­ется капитальным, соответственно получение разрешения на его возведение не требуется.

При проведении судебной экспертизы также установлено, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке возведены емкость для канализационных стоков и опорные железобетонные конструкции бассейна. Емкость размещена на месте ранее существовавшего септика и металлической емкости, выполнена из монолитного железобетона. Указанные объекты являются капитальными, по своему предназначению относятся к сооружениям вспомогательного назначе­ния.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разре­шения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку возведенная ответчиком емкость для канализационных стоков, конструкции бассейна являются сооружениями вспомогательного, инженерно-коммуникационного назначения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что получение разрешения на их возведение также не требовалось.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участ­ка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с це­левым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, эко­логических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нор­мативов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1232 кв.м, на кото­ром возводится спорный объект, первоначально был поставлен на государ­ственный кадастровый учет с кадастровым номером <...> и видом разрешенного использования - для благоустройства пляжной территории.

На основании постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <...> и в соответствии с результатами проведенных публичных слушаний вид разре­шенного использования вышеуказанного земельного участка изменен на другой вид разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения, о чем внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно имеющейся проектной документации после окончания работ спорный объект будет характеризоваться как «летнее кафе (ресторан) с числом посадочных мест не более 50».

Таким образом, судом установлено, что назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов ку­рортного назначения) земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии с генеральным планом городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 14.11.2013 года №404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> распо­ложен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более <...> (объектов, не связанных со строительством).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что размещение на указанном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, с числом посадочных мест <...> не противоречит документам территориального планирования муниципального образования г.-к. Анапа.

Кроме того, пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа предусмотрено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градо­строительному регламенту, могут использоваться без установления срока при­ведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из заключения судебной экспертизы от <...> следует, что строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастро­вым номером <...>, по адресу: <...> соответствуют действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, экологической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатация возможна без нанесения ущерба окружающей среде.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что спорный объект не соответствует целевому назначению и виду разрешенного исполь­зования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: г<...> находится в 500-метровой водоохранной зоне Черного мо­ря, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуата­цию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным за­конодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Под указанными сооружениями понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответ­ствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потреб­ления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из письма Территориального отдела в г.-к. Анапа, Темрюкском районе управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от <...> следует, что в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрали­зованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», п.п.3.1.,3.3.,3.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям об­щественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации общественного питания независимо от форм собственности, мощности, места расположения оборуду­ются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение осу­ществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из арте­зианской скважины, колодцев, каптажей. Качество воды должно соответство­вать требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. Отведение сточных вод осуществляет­ся в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии - в систему спроектированных локальных очистных сооружений канализации, которые не должны являться источником антропогенного загряз­нения прибрежной полосы и вод Черного моря.

Таким образом, отсутствие централизованных систем водоснабжения и водоотведения не является основанием для отсутствия технической возможности создания объектов общественного питания в случае наличия возможности создания автономных инженерных систем.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации, а так­же в соответствии с заключением судебной экспертизы <...> водоснабжение спорного объекта осуществляется от проектируемого водопровода, включающего в себя: ввод в здание, водомерный узел, разводя­щую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам, водоразборную, смеси­тельную, запорную и регулирующую аппаратуру. Канализационные сети объ­екта состоят из капитальной емкости (железобетонного септика) для сбора ка­нализационных стоков, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязне­ния, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законода­тельством и законодательством в области охраны окружающей среды, посколь­ку является сооружением для сбора отходов производства и потребления, а также сооружением для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дожде­вых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

Также на объекте проектной документацией предусмотрена канализационная система замкнутого цикла, при которой отвод сточных вод и жидких бы­товых отходов осуществляется на собственные локальные очистные сооруже­ния системы типа «TOPAS» глубокой биологической очистки сточных вод. Ор­ганические осадки, образующиеся после очистки, вывозятся спецтехникой из вышеуказанной железобетонной емкости (септика).

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект возводится при от­сутствии его оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружаю­щей среды, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> осу­ществляется рубка деревьев, движение и стоянка транспортных средств в водо­охранной зоне Черного моря, добыча и перемещение общераспространенных полезных ископаемых.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым но­мером <...> находится в границах государственного природного заказника «Большой Утриш», а также утвержденных администрацией муниципального образования г.-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах, не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Феде­рации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе «земли населенных пунктов», «земли особо охраняемых территорий и объек­тов».

Согласно статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли государственных при­родных заказников относятся к землям особо охраняемых территорий.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель, нахо­дящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляет­ся органами местного самоуправления. При этом перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий осуществляется путем установления или из­менения границ населенных пунктов в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...> поставлен на государ­ственный кадастровый учет с указанием категории земель - «земли населенных пунктов».

Согласно информации Министерства природных ресурсов Краснодарско­го края от <...> установление границ государ­ственного природного комплексного заказника «Большой Утриш» на местности и вынос их в натуру не проводились, соответствующие материалы для внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о границах заказ­ника не подготовлены. Дирекция заказника до настоящего времени не создана.

В соответствии с информацией филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии» по Краснодарскому краю от <...> сведения о границе государственного заказника Краснодарского края «Большой Утриш», созданного на основании постановления главы администрации Краснодарского края от <...>Об организации государственного заказника «Большой Утриш», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы истца об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий (государственного природного заказни­ка), а также о том, что возведение объекта не позволит обеспечить необходи­мые условия для соблюдения требований к местам массового отдыха граждан на водных объектах, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от <...> администрации муниципального образования г.-к. Анапа было отказано в удовлетворении исковых требований к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу. Как следует из текста решения, суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...> установил, что спорное строение, которое возводилось на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не является объектом недвижимого имущества по признаку отсутствия прочной связи с землей. Назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка; размещение на указанном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

В этом же решении судом установлено, что проектные решения создаваемого объекта соответствуют требованиям законодательства, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, регламентирующим организацию общественного питания с учетом отсутствия в с. Большой Утриш Анапского района центральных систем водоснабжения и водоотведения, так как предусмотрено создание локальных систем водоснабжения и канализования. Наличие указанных систем соответствует режиму использования земельных участков в водоохранной зоне Черного моря. Конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, поскольку прокурором в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционного представления и жалобу, что строительство Еременко Г.А. ведется в границах государственного природного комплексного заказника регионального значения «Большой Утриш» необоснованны.

Так согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края <...> установление границ государственного природного комплексного заказника регионального значения «Большой Утриш» на местности и их вынос в натуру не проводилось.

В силу письма руководителя ГКУ КК «Комитет по лесу» <...> земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, не относится к землям лесного фонда.

В градостроительном плане земельного участка <...> на спорный земельный участок, утвержденному постановлением главы г.-к. Анапа <...> от <...> отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа №17.750/15-20 от 29.07.2015 года земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> не находится в границах государственного природного заказника.

В кадастровом паспорте на спорный земельный участок <...> категория земельного участка обозначена как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения. Никаких отметок о существующих ограничениях по использованию земельного участка Государственный кадастр недвижимости не содержит.

В ответах на 7 и 8 вопросы эксперт указал, что строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.-<...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемые строения и сооружения не создают угрозу экологической безопасности, их эксплуатация без нанесения ущерба экологической безопасности возможна (см. исследовательскую часть по восьмому вопросу <...> Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствуют действующим ормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, экологической безопасности.

Доводы жалобы о том, что земельный участок кадастровым номером <...> расположен в пределах 500-метровой водоохранной зоны Черного моря не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку экспертом установлено, что Еременко Г.А. на земельном участке с кадастровым номером <...> соорудил железобетонный септик для сбора канализационных стоков, который соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации, допускающим проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы истца и третьего лица о возведении ответчиком объекта недвижимого имущества, для возведения которого требуется разрешение на строительство, необоснованны опровергаются выводами эксперта по данному делу и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 августа 2014 года по делу <...>

Иные доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О. и апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Забураева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: