Решение по делу № 2-1141/2020 ~ M-1012/2020 от 25.05.2020

Дело №2-1141/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-001688-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елисеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о взыскании неустойки за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елисеевой Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 268 520,40 рублей, компенсации морального вреда по 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу истца 50% и в свою пользу 50%.

В обоснование требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... по ул. /// гор. Барнаула от 13 ноября 2018 года ответчик, являющийся застройщиком, обязан был передать дольщикам до 2 квартала 2019 года квартиру № ... расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 41,4 кв.м., стоимостью 1 945 800 рублей (п.3.1 договора), оплаченные полностью истцом 13.11.2018 года. До настоящего времени квартира дольщикам не передана. На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ...\... от 13.11.2018 года (01.07.2019 года) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5%. Сумма неустойки составляет 268 520,40 рублей (1/150*7,5%*1 945 800 руб.*276 дней). 27.04.2020 г. в адрес ответчика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнена. В связи с нарушением прав дольщикам причинен моральный вред, они не имеют возможности получения жилья, вынуждены терпеть неудобства. Причиненный моральный вред оценивают в размере 20 000 рублей. Считает, что полагается взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, из которых 50% полагается межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Нормативным обоснованием требований указывает ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.10,15, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.190,193,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании действующая по доверенности представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», Осипова С.С. в интересах истца исковые требования поддержала полностью. Возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Истец Елисеева Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. До судебного заседания предоставил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. А так же полагает, что целесообразным все вопросы о выплате окончательной неустойки, размере компенсации морального вреда в связи с задержкой сроков передачи квартиры разрешать после фактического ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи в добровольном, досудебном порядке. Считает, что учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 13 ноября 2018 года между ООО «Ярус» (застройщик) и Елисеевой Е.В. (дольщик) заключен договор №.../... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: г.Барнаул, ул. ///, д...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный №..., общей проектной площадью 41,4 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 года.

На основании п.3.1 договора цена составляет 1 945 800 руб., в том числе оплата услуг застройщика составляет 6% от цены договора.

Во исполнение условий договора долевого участия Елисеева Е.В. оплатила оговоренную в договоре долевого участия цену ООО «Ярус» в размере 1 945 800 руб. в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой, выданной ответчиком 10.12.2018 года.

Таким образом, установлено, что истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, тогда как обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры до настоящего момента не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, 27 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 267 547,50 руб., ответа на претензию истец не получил.

В силу изложенного требования истца суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п.п.23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно акту приема передачи квартиры по договору .../... от 13.11.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2020 года ООО «Ярус» передала дольщику Елисеевой Е.В. однокомнатную квартиру № ... общей площадью 39 кв. м., а так же площадь лоджии 2,4 кв.м. на 15 этаже блок секции 3 жилого дома по адресу г.Барнаул ул. ///, д. ....

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст.6 ФЗ №214-ФЗ), согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки, которая на день рассмотрения дела в суде составляет 268 520 руб. 40 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, т.к. произведен в соответствии с требованиями закона, с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При этом возражения ответчика относительно неправильности произведенного истцом расчета, а также использовании при расчете измененной ставки за прошедший период, суд не принимает во внимание, т.к. данный довод противоречит закону.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в п.75 Постановления Пленума N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, и подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению до 190 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, а так же то, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 190 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования ответчика на соответствующем рынке.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 100 000 рублей составляет 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В пользу общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края 6 400 рублей (6 100 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елисеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о взыскании неустойки за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Елисеевой Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

Взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход бюджета городского округа — города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 6100 (имущественные требования), 300 рублей (моральный вред), а всего 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 23.07.2020 года