Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 (2-6109/2014;) ~ М-5156/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Астахова Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко А.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 18 117 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 381 рубль 97 коп., неустойку -18 117 рублей 17 коп.; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания банковских комиссий; взыскать банковские комиссии в размере 7 209 рублей 43 коп., проценты – 941 рубль 70 коп., неустойку – 7 209 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности, штраф.

Впоследствии истец изменил основания заявленных требований, прося суд признать незаконными действия ответчика в части удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 15 730 рублей 62 коп. и 2 328 рублей 72 коп., возвращенной на счет заемщика вследствие технического сбоя; взыскать денежные средства в размере 18 059 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 334 рубля 09коп.; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания банковских комиссий; взыскать банковские комиссии в размере 7 209 рублей 43 коп., проценты – 941 рубль 70 коп., неустойку – 7 209 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, содержащий условия ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условие оплачивать комиссии за перечисление денежных средств, прием в погашение кредита, за оформление и годовое обслуживание карты, за разблокировку карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, за запрос остатка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет. Кроме того, с истца удержана плата за страхование, которая возвращена истцу путем зачисления на его счет суммы 15 730 руб. 62 коп. и 2 328 руб. 72 коп. и засчитана в счет кредитной задолженности. Мотивом возврата ответчиком денежных средств явилось, якобы тот факт, что ранее данная сумма списана со счета истца в результате технического сбоя.

Истец Мосиенко А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «ФИНЭКСПЕРТ» 24».

Представитель истца Иванов Е.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спирина Т.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, Договор о предоставлении и обслуживании карты № от 13.04.2012 года (далее Договор о карте) был заключен посредством акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты Мосиенко А.П. о заключении договора.

Основанием к заключению Договора о карте явилось личное обращение Мосиенко А.П. 13.04.2012 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в текстах заявления от 13.04.2012 года, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам.

В заявлении Мосиенко А.П. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета, а также что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью подтвердил получение копии Заявлений, указанных Условий и Тарифов.

Тарифный план ТП 226/1 предусматривает взимание платы за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита 2,9 % (минимум 100 рублей), за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты 3000 рублей; плата за безналичное перечисление денежных средств, прием в погашение кредита, за разблокировку карты, за запрос остатка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мосиенко при заключении договора о карте имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенных условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика признано отсутствие наличия соглашения относительно включения Мосиенко А.П. в программу по организации страхования в рамках Договора о карте в виду технического сбоя, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» возвращены Мосиенко А.П. денежные средства в сумме 15 260 рублей 70 коп. на счет. Таким образом, в период рассмотрения судебного спора, права Мосиенко восстановлены.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 ( в ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание Карты, платы за безналичное перечисление денежных средств, прием в погашение кредита, за разблокировку карты, за запрос остатка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, незаконно удержанными комиссиями, является несостоятельными, поскольку договор о карте отражает добровольность и свободу выбора истца при его заключении.

При таких установленных обстоятельствах, требования Мосиенко А.П., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосиенко А.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья        Е.П.Астахова