Решение по делу № 2-1912/2013 ~ М-157/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1912/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Авериной Е.М.,

с участием представителя истца     Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилкина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Alex, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Alex, гос.рег. знак №, принадлежащего ей и находящегося под управлением Корнева Е.Г. и автомобиля Honda CR-V, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Волкова М.В. (принадлежащего на праве собственности Волкову В.А.).

По результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Волкова М.В. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Корнева Е.Г. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Корнева Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Волкова М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку между ней- Шилкиной К.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимы документы.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 638,21 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 67 437 рублей.

           Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с заявлением. в котором, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67 437 руб. – 20 638 руб. 21 коп. = 46 798 руб. 79 коп..

Роме этого просит взыскать понесенные затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 399,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 46 798,79 руб.

           В судебном заседании представитель    истца Бондаренко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал исковые требования в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Першина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставила суду возражения, согласно которым исковые требования не признала, указала, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 20 638,21 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

      Истец, третье лицо Корнев Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

     Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Волкова М.В., Волков В.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

     Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

            В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истице на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Alex, гос.рег. знак №.

     Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Alex, гос.рег. знак №, под управлением Корнева Е.Г. и автомобиля Honda CR-V, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Волкова М.В. (принадлежащего на праве собственности Волкову В.А.).

Указанным постановлением ГИБДД, по результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Волкова М.В. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Корнева Е.Г. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

         Согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Волкова М.В., управляя автомобилем Honda CR-V, гос.рег. знак О564АМ/70 при совершении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем

Toyota Alex, гос.рег. знак М909НК/24, находящегося под управлением Корнева Е.Г.

        Таким образом, водитель Волкова М.В. нарушил требования ПДД предписывающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Волкова М.В. п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

        Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Шилкина К.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

        Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Волкова М.В.

      Согласно страховому полису ВВВ № между Шилкина К.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности как собственника автомобиля Toyota Alex, гос.рег. знак №

     Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Шилкиной Ксении Валерьевны с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Шилкина К.В. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 20 638 руб. 21 коп., и выплачена истцу в указанном объеме.

Шилкина К.В.    являясь потерпевшей, которой надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратилась в компетентную организацию ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 67 437 рублей.

       Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

        Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20 638, 21руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

67 437 руб. – 20 638 руб. 21 коп. = 46 798 руб. 79 коп.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и соответственно факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Данное влечет право истца на взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии со следующим расчетом:

Сумму просрочки выплаты страхового возмещения 46 798 руб.79 коп.

Период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 52 дня.

46 798 руб.79 коп х 8, 25% /75 х 52 дня = 2 676 руб. 84 коп.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в затратах на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходах по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

           Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 23 399,40 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает. что нравственные и физические страдания истца могут быть компенсированы в сумме 1000 рублей.

       Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

       В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 566,25 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шилкина К.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилкина К.В. страховое возмещение в сумме 46 798,79 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2 676,84 руб., штраф в размере 23 399,40 руб.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 566,25 руб.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                        Леонтьева И.В.