Решение по делу № 2-3037/2013 от 21.11.2013

                                                                                                                          Дело №2-3037-2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          10 декабря 2013 года                                                                              г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

Судьи -Балиной О.Ф.,

при секретаре - Блитовой С.В.,

с участием представителя истца КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» - Чёкотова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Барановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Барановой Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит, с учетом уточнения: взыскать с ответчика в пользу Барановой Е.В. денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

      В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 28.09.2012 г.между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., под - 34,90 % годовых. При получении кредита с заемщика была удержана комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> и плата за подключение к Программе страхования рисков, связанных с потерей работы - <данные изъяты>. Действия Банка по взиманию страховой премии истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.935 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу Барановой Е.В.: денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

     Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о дне слушания иска в установленном законом порядке.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные подлинные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

     Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

     Из представленных суду документов видно, что 28.09.2012 г. Баранова Е.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., под - 34,90 % годовых, на срок 36 мес. Согласно п.1 договора в сумму кредита включены страховые взносы на личное страхование в размере <данные изъяты> и страховые взносы от потери работы в размере <данные изъяты> руб.

    28.09.2012 года с истцом также были заключены договоры страхования жизни заемщиков кредита и от потери работы № №. Согласно п. 6 и п. 7 договоров, срок действия договоров страхования составляет 1080 дн. с даты вступления договора в законную силу. Договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета страхователя в ООО «ХКФ Банк» страховых взносов в полном объеме.

     В соответствии со ст.934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

     В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч.4 ст.935 ГК РФ- в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества …такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объёме, в том числе с условиями о внесении платы за страхование, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что истцу при обращении за получением кредита было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиком и рисков от потери работы в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» единовременно сразу на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре.

    Заявление о добровольном страховании составлено и изготовлено банком на стандартном бланке и содержит указание на страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

    Дата заключения и номер кредитного договора 28.09.2012 г. и дата заключения и номер договоров страхования совпадают, что также свидетельствует о том, что Барановой Е.В. не предоставлено время для выбора интересующей ее страховой компании.

    В отсутствие предложения иных страховых компаний, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Из текста договоров страхования следует, что договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета страхователя в ООО «ХКФ Банк» страхового взноса, то есть заемщик лишен возможности оплатить страховую премию наличными денежными средствами. Ни в договорах страхования, ни в кредитном договоре не указано ни одного упоминания о том, что страхователь также может оплатить страховой взнос собственными, а не кредитными денежными средствами.

В п. 6 и п.7 договора страхования четко установлен источник денежных средств для уплаты страховых взносов, а именно ООО «ХКФ Банк», что является не допустимым и противоречащим Законодательству РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: а) не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; б) устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; в) содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

    Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению.

    Таким образом, истец, как Заемщик, в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

    Само страхование жизни и здоровья заемщика осуществлялось банковским работником, который не является сотрудником страховой компании, что противоречит ст. 927 ГК РФ.

    Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. включает в себя плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., то есть страховая премия составляет почти 1/4 от суммы запрашиваемого кредита, что свидетельствует о заинтересованности банка в оформлении страхования жизни и здоровья, поскольку на данную сумму заемщик также обременяется дополнительными платежами в виде процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, истцу навязаны банком договоры страхования как более сильной стороной, они не выгодны истцу.

    По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на банке, предоставляющих кредит гражданам.

    Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин являетсяэкономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию неосновательно полученная банком сумма в размере (<данные изъяты>.

    06.11.2013 г. заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> коп. за период с 17.11.2013 г. (день, следующий за днем добровольного удовлетворения требования потребителя) по 10.12.2013 г.

    Учитывая период просрочки неисполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 28.09.2012 г. по 20.11.2013 г. по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора были получены комиссии. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной платы за страхование, учитывая требования разумности, суд считает требования Барановой Е.В. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (<данные изъяты>.

    Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме <данные изъяты>) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере <данные изъяты> коп. - в пользу Барановой Е.В.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483 руб. 10 коп.

    Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», в интересах Барановой <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Барановой <данные изъяты> неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца.

      Решение суда вступило в законную силу______________________________2014г.

    Судья                                                                                          Балина О.Ф.