Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1460/2018 ~ М-1500/2018 от 14.09.2018

                                                                                            Дело № 2-1460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                                             г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре                               Воронкиной И.А.,

с участием истца Волкова А.В., представителя истца Зубовой С.А., ответчика Агалаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Васильевича к Агалаковой Анне Николаевне о признании отказа от доли наследственного имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился с иском в суд в котором просил признать отказ от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в его заявлении недействительным.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2 После её смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных средств. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ковалевой является ответчик-Агалакова А.Н. Истец является наследником по закону и обязательным наследником к имуществу, открывшемуся после смерти супруги. В августе 2018 года он под влиянием нотариуса написал заявление, что он отказывается от наследства, не понимая, что подписывает, поскольку считал, что подписывает заявление о принятии наследства. Впоследствии он получил от нотариуса Ковалевой С.В. письмо, что он является обязательным наследником по закону и для принятия наследства ему необходимо до 10 сентября 2018 года прислать заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю, вместе с тем на приеме нотариус ему пояснила, что он уже отказался от своей доли в наследстве. В силу своего преклонного возраста и физического состояния (плохо видит и слышит) в некоторых ситуациях истец не понимает происходящих событий и не понимает значение своих действий и в момент подписания заявления он не понимал и не знал, что отказывается от всего наследства после смерти супруги, суть подписанного он не понимал, нотариус ему ничего не разъяснял.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что о завещании в пользу внучки, умершей супруги ФИО2 ему было известно, квартира на которую было оформлено завещание была оформлена в собственность ФИО2, задолго до заключения между ними брака. На приеме у нотариуса он был введен в заблуждение и написал отказ от наследства, что ему причитается обязательная доля в наследстве он не знал, был без очков, расписался там, где нотариус поставила две галочки. Когда он приехал домой, то получил письмо от нотариуса в котором было указано про обязательную долю в наследстве, он вновь обратился к нотариусу, которая ему сообщила, что он уже отказался от наследства, в том числе и от обязательной доли в наследстве.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что требования истца законны, умершая супруга истца очень переживала, чтобы истец не остался на улице, поэтому они и приняли решение оформить брак в 2013 году, и сейчас несмотря на то, что у истца есть дети есть вероятность того, что он может оказаться на улице. Истец при написании отказа от наследства не понимал, что отказывается от обязательной доли в наследстве, нотариус ему ничего не объясняла и не разъясняла.

Ответчик Агалакова А.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Когда она была на похоронах бабушки ФИО2 она говорила истцу, что он имеет право на обязательную долю в наследстве и просила истца связаться с нотариусом. В возражениях на иск указала, что по завещанию её бабушки ФИО2, квартира, которая была приобретена задолго до оформления брака с истцом принадлежит ей, завещание не отменялось и не изменялось. Вопрос о наследстве никогда не поднимался, поскольку у ФИО2 трое детей и есть внуки. Обращаться в нотариальную контору с какими-либо просьбами об отказе от причитающейся истцу обязательной доли она никогда не просила и не знала, до обращения истца в суд. Отказ истца от наследства не противоречит закону, сделан истцом добровольно, какие-либо обязательства перед ним со стороны других наследников отсутствуют.

Третье лицо-нотариус Елизовского нотариального округа Ковалева С.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Так, при обращении 30 августа 2018 года к нотариусу Волкову А.В. было разъяснено устно о его праве принять наследство в том числе как обязательного наследника и его право на отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Истец был ознакомлен с содержанием завещания, о чем имеется его подпись. При повторном обращении к нотариусу он указал, что он рассказал родственникам, что отказался от наследства и они стали его пугать, что он останется на улице. Нотариусом при обращении Волкова А.В. было разъяснено, что он является обязательным наследником, а также положения ст. 1149 ГК РФ (л.д.28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие нотариуса Елизовского нотариального округа Ковалевой С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пунктами 1, 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что наследодатель оставил завещание на случай своей смерти и наследник призывался к наследству по завещанию.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Из материалов дела следует, что с 26 июня 2013 года истец Волков А.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла ( л.д.11,12).

На момент смерти ФИО2 истец был зарегистрирован в принадлежащем ФИО2 на основании договора мены от 18 мая 1996 года жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.33,34).

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежного вклада в <данные изъяты>».

Своим нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала квартиру по адресу: <адрес> внучке Агалаковой А.Н. (ответчику по настоящему иску) (л.д.31).

30 августа 2018 года истцом Волковым А.В. было написано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве по закону и на обязательную долю. При этом, последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157 "Право отказа от наследства", 1158 "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" Гражданского кодекса Российской Федерации перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснено, их содержание понятно. ( л.д.31)

Указанное заявление удостоверено нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края от 30 августа 2018 года и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Также истец был ознакомлен с текстом завещания ( л.д.31).

Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в материалах наследственного дела.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что истец в установленный законом срок и в установленном законом порядке отказался от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 1149, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При обращении в суд, истец ссылается и на недействительность отказа от наследства, указывая, что в момент подписания отказа он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При удостоверении сделки нотариус, в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью указывающих на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства.

Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доводы истца и его представителя о том, что он узнал о том, что он является обязательным наследником только после получения сообщения от нотариуса какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из исследованного в судебном заседании заявления Волкова А.В. следует, что он по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия Волковым А.В. совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами установлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка была совершена лицом, не способным понимать своих действий и руководить ими, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Александра Васильевича о признании отказа от доли наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в заявлении от 30 августа 2018 года недействительным-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                Я.А. Конышева