Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-381/2019 ~ М-1-374/2019 от 08.10.2019

дело №2-1-381 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 27 ноября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорочевой Оксаны Владимировны к Сидорочеву Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорочева О.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что 24 мая 2019г. постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области в рамках расследования уголовного дела по обвинению Сидорочева А.И. был наложен арест на имущество, в том числе на: трактор ЮМЗ-6л без государственного регистрационного знака; тракторную тележку; духовой шкаф электрический (DELTA) модели D-24; мультиварку бытовую электрическую «Polaris» марки РМС 0507D, компьютер (системный блок, монитор) марки «Самсунг». 14 июня 2019 года постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области был наложен арест на трактор МТЗ-50 с навесом без государственного регистрационного знака.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года арестованное имущество было разделено между Сидорочевой Оксаной Владимировной и Сидорочевым Александром Ивановичем. Данное решение вступило в законную силу 27.08.2019 года. Решением суда из арестованного имущества ей было выделено вышеуказанное имущество, с которого просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества.

Истец Сидорочева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчик Сидорочев А.И. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в расписке, представленной суду, указал о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Сидорочева А.И. - адвокат Глухова Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Карсунское лесничество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с частями 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", следует, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что 24 мая 2019г. постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области в рамках расследования уголовного дела по обвинению Сидорочева А.И был наложен арест на имущество, в том числе на спорное имущество: трактор ЮМЗ-6л без государственного регистрационного знака; тракторную тележку; духовой шкаф электрический (DELTA) модели D-24; мультиварку бытовую электрическую «Polaris» марки РМС 0507D, компьютер (системный блок, монитор) марки «Самсунг». 14 июня 2019 года постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области был также наложен арест на трактор МТЗ-50 с навесом без государственного регистрационного знака.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года, вступившем в законную силу 27.08.2019, удовлетворены исковые требования Сидорочевой О.В. к Сидорочеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества и выделено Сидорочевой О.В., в том числе: трактор МТЗ-50 с навесом без государственного регистрационного знака стоимостью 143000 руб., трактор ЮМЗ-6л без государственного регистрационного знака стоимостью 123000 руб.; тракторная тележка стоимостью 36000 руб.; духовой шкаф электрический (DELTA) стоимостью 4000 руб.; мультиварка бытовая электрическая «Polaris» стоимостью 2000 руб., компьютер «Samsung» стоимостью 6000 руб.

    На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 1, 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что супруги вправе в любое время в период брака произвести раздел совместно нажитого имущества, право собственности Сидорочевой О.В. на 1/2 долю спорного имущества (в том числе находящегося под арестом) подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, в деле отсутствуют сведения о том, что спорное имущество приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем; арест, наложенный на 1/2 долю спорного имущества по обязательствам Сидорочева А.И., нарушает права истицы, в связи с чем суд находит исковое заявление Сидорочевой О.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорочевой Оксаны Владимировны к Сидорочеву Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить арест и исключить из описи арестованного имущества следующее имущество: трактор МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, трактор ЮМЗ-6л без государственного регистрационного знака; тракторную тележку; духовой шкаф электрический (DELTA); мультиварку бытовую электрическую «Polaris», компьютер (системный блок, монитор) марки «Samsung».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2019