Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 ~ М-21/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

с участием прокурора Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидовой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ;

Саидова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОГПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Л.А. работала у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., основанием для увольнения послужило: справка Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской обл. серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об отсутствии вакансий в ЗАО «Отрадненский ГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Саидова Л.А. данное увольнение считает незаконным, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № изданным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ. № № об установлении Саидовой Л.А. <данные изъяты>, не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности оператора товарного и сама по себе не может являться основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Более того, перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованных руководителем филиала ФГУ медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>, не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение работы в должности оператора товарного.

Статья 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Программа реабилитации <данные изъяты> содержит лишь рекомендации, в соответствии с которыми указано, что Саидова Л.А. может выполнять труд с учетом противопоказаний, профессиональных навыков.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что Саидова Л.А. в переводе на другую работу не нуждается, она трудоспособна и может выполнять работу в специально созданных условиях с учетом профессиональных навыков.

Истец считает, что работодатель в нарушение индивидуальной программы реабилитации, не обладая специальными познаниями в области медицины, и без надлежащего медицинского заключения сделал вывод о необходимости перевода Саидовой Л.А. на другую работу по состоянию здоровья, что не соответствует нормам ТК РФ. Саидова Л.А. полагает, что ответчик безосновательно решил, что она не может выполнять возложенные на нее трудовым договором функции. Заключением Медико-социальной экспертизы было определено, что способность к трудовой деятельности Саидовой Л.А. связана не с необходимостью перевода на другое рабочее место, а с изменением режима работы в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов», что в соответствии со ст. 72.1 ТК Российской Федерации переводом не является.

При этом предоставление <данные изъяты> специально созданных условий в соответствии со ст.ст. 23,24 ФЗ «О социальной защите инвалидов», ст. 224 ТК РФ является обязательным для исполнения работодателем для всех без исключения инвалидов. В связи с чем на работодателе лежит обязанность, а не право, создать инвалиду специальные условия труда.

Кроме того, по смыслу ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», индивидуальная программа реабилитации (ИПР) имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом отказ инвалида от ИПР в целом или в части освобождает организации (в том числе и работодателей) от ответственности за ее исполнение. Обязанность выполнять, предусмотренные программой мероприятия, у работодателя возникает лишь при обращении инвалида.

Между тем, Саидова Л.А. с заявлением о принятии и выполнении ИПР к ответчику не обращалась.

Более того, Саидова Л.А. не возражала о продолжении работы в прежних условиях труда полный рабочий день, выполняя необходимый объем работы в соответствии с должностной инструкцией.

В настоящее время Саидовой Л.А. установлена <данные изъяты>, что свидетельствует о сохранении у истца трудовой функции.

Согласно индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> выданной Саидовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она может выполнять труд с учетом противопоказаний, профессиональных навыков. Более того, согласно заключению медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Л.А. годна <данные изъяты> с ограничениями согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что у ответчика не было достаточных оснований к ее увольнению лишь на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. № № об установлении <данные изъяты>

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Между тем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Саидовой Л.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочий день.

Саидова Л.А. считает, что ее увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку, днем прекращения трудового договора является последний день работы, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. не является ее последним рабочим днем, т.к. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем (последним днем отпуска).

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указана справка Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской обл. серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Саидовой Л.А. фактически выдана справка об установлении инвалидности Бюро № №, смешанный профиль, серия №

Саидова Л.А. считает, что работодатель безосновательно на протяжении длительного времени подвергает ее дискриминации в сфере труда. Так, неоднократно истец подвергалась незаконному увольнению (дважды увольнения были признаны судом незаконными).

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ. работодатель понуждал Саидову Л.А. к увольнению по соглашению сторон.

Неправомерные действия ответчика в очередной раз приносят Саидовой Л.А. нравственные и физические страдания, заставляя ходить по инстанциям в поиске защиты нарушенных прав.

Саидова Л.А. просит признать увольнение, произведенное в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Саидова Л.А. исковые требований поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Истец полагает, что условия труда оператора товарный соответствуют рекомендациям, указанным в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной бюро МСЭ № смешанный профиль Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области.

Кроме того, Саидова Л.А. не согласна с доводами ответчика о наличии вакантных рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответствующих рекомендуемым условиям труда в карте реабилитации инвалида. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОГПЗ» имелись вакантные рабочие места - <данные изъяты>

Саидова Л.А. не согласна с доводами ответчика о том, что класс условий труда оператора товарного не соответствуют классам условий труда предлагаемым программой реабилитации инвалида. Классы условий труда (2), прописанные в профессиограмме соответствуют классам условий труда (2), рекомендованным в программе реабилитации инвалида, кроме превышения допустимых норм по шуму на 1 Дцб.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, для защиты от повышенного шума, работниками находящихся на участках с повышенными источниками шума, должны соблюдаться меры безопасности по предотвращению воздействия на организм источника опасности, т.е. применяться наушники защищающие работающего от шума, что и делает во время работы Саидова Л.А.

Кроме того Саидова Л.А. не согласна со ссылкой ответчика на ее класс условий труда 3.1. Класс 3.1 - это обобщающие условия труда в которые входят условия труда оператора товарного с допустимыми условиями труда 2 класса, соответствующими условиям труда 2 класса рекомендованными в карте реабилитации <данные изъяты>.

Саидова Л.А. считает доводы ответчика о том что ей противопоказаны ночные смены необоснованными. Ночные смены разрешены с письменного согласия работника. Так как Саидовой Л.А. со стороны работодателя не предлагались ни какие рабочие места, а, следовательно, не было ни какого письменного согласия и с ее стороны.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 8 п. 1 подп. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. работодатель виновный в трудовом увечье работника, при не имеющихся на предприятии вакантных специальностях, соответствующих по условиям труда работнику получившему трудовое увечье на предприятии, обязан провести профессиональное обучение и получение дополнительного образования по имеющимся вакантным местам, соответствующим трудовым условиям истца. Однако, ответчиком этого сделано не было.

Саидова Л.А. не согласна с выводами, изложенными в карте аттестации рабочего места <данные изъяты> по условиям труда, из которой следует, что рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.2 (вредный).

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим.

По результатам аттестации рабочего места оператора товарного, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение ч.2 ст.212 ТК РФ аттестационной комиссией с участием аккредитованной организации НОУ «Самарский межотраслевой институт», созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истицы объективно отвечает условиям труда третьего класса - 3.2 (вредный), по уровням факторов шума и тяжести труда класс условий труда — 3.1. (вредный).

С данной картой аттестации Саидова Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, никаких замечаний от нее не поступало. Результаты аттестации рабочего места истцом не оспаривались. После получения индивидуальной программы <данные изъяты>, работодатель рассматривал вопрос о возможности допуска Саидовой Л.А. до работы <данные изъяты>. Поскольку рабочее место истца не соответствовало имеющимся противопоказаниям в ИПР, то работодатель рассмотрел вопрос о рабочих местах (вакансиях) на которые можно было перевести Саидову Л.А. согласно рекомендациям ИПР. Однако, таких рабочих мест на предприятии не было, в связи с чем Саидова Л.А. была уволена. Доводы истца о том, что в это время у ответчика имелась вакансия лаборанта химической лаборатории, где могла бы работать истица, представитель ответчика считает несостоятельными. Действительно на предприятии имелась вакансия лаборанта химической лаборатории. Однако, данное рабочее место также имеет вредные производственные факторы. Кроме того, работа лаборанта связана с ночными сменами, также для работы по данной должности требуется специальное образование или химика-технолога или лаборанта химической лаборатории. Доводы Саидовой Л.А. о том, что работодатель был обязан произвести ее профессиональное обучение по имеющимся вакансиям, представитель ответчика считает необоснованными. Данное обучение или получение дополнительного образования лицам пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, производится органами Фонда социального страхования.

Опрошенный в судебном заседании врач-терапевт ГБУЗ «Отрадненская городская больница» ФИО6 пояснил следующее. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Л.А. проходила медицинский осмотр, по результатам которого было дано заключение о том, что Саидова Л.А. годна работать <данные изъяты> с ограничениями согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты> Саидова Л.А. <данные изъяты>. Программа реабилитации <данные изъяты> выданная МСЭ обязательна для работодателей, поскольку работа <данные изъяты> без учета противопоказаний может привести к еще большей степени заболевания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, специалиста, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из чего следует, что в данной норме право выбора расторгать трудовой договор или нет работодателю не предоставлено, так как здесь применена императивная норма «прекращается».

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.07.2011г. № установил, что такое основание увольнения, как отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Л.А. работала у ответчика сначала с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на участке по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Саидовой Л.А. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Саидовой Л.А. установлено № утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Отрадненский ГПЗ» проинформировало Саидову Л.А. о том, что работа, соответствующая ее квалификации, которую Саидова Л.А. может выполнять с учетом состояния здоровья (медицинским заключением - справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальной программой реабилитации инвалида), в настоящее время в организации отсутствует. В связи с этим трудовой договор расторгается в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации); основанием указана справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об отсутствии вакансий в ЗАО «Отрадненский ГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> выданной Саидовой Л.А., следует, что ей установлена <данные изъяты> В разделе "рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" указано - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Между тем, согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда № оператора товарного 3.4,5 разряда), проведенной аккредитованной организацией (НОУ «Самарский межотраслевой институт), по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место Саидовой Л.А. объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.

Кроме того, из вышеуказанной карты аттестации рабочего места видно, что на рабочем месте оператора товарного в ЗАО «Отрадненский ГПЗ» по тяжести труда установлен класс условий труда 3.1, по шуму – 3.1.

Доводы истца о том, что она не согласна с аттестацией рабочего места, т.к. по ее мнению в профессиограмме, выданной работодателем, а также в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, условия труда оператора товарного являются допустимыми не могут быть приняты судом во внимание.

Аттестация рабочего места оператора товарный проведена аккредитованной организацией - НОУ «Самарский межотраслевой институт», с результатами аттестации Саидова Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, при этом никаких замечаний со стороны истца не было, результаты аттестации оспорены не были. Профессиограмма, выданная работодателем по запросу МСЭ, не является документом, подтверждающим условия рабочего места по факторам производственной среды и трудового процесса. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, аттестация же рабочего места проведена позже - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 24. санитарно-гигиенической характеристики указано, что труд оператора (машиниста технологических насосов) относится к 3.1. (вредные условия труда).

Судом установлено, что согласно разделу 7. Стандарта ЗАО «Отрадненский ГПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка Общества», утвержденного приказом Генерального директора ЗАО «Отрадненский ГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, режим работы Саидовой Л.А. - сменный, предусматривающий смены с 8-00 часов до 20-00 часов текущего дня, а также с 20-00 часов текущего дня до 8-00 часов следующего дня, то есть в ночное время, что противопоказано Бюро МСЭ № по <адрес>.

Довод Саидовой Л.А. о том, что она не отказывалась работать в ночные смены и готова это делать, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они противоречат закону.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Как следует из программы реабилитации инвалида, Саидовой Л.А. противопоказаны работы в ночные смены.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Следовательно, доводы Саидовой Л.А. о незаконности ее увольнения только лишь на основании справки МСЭ которая не содержит ограничений по работе, а индивидуальная программа реабилитации носит рекомендательный характер, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат вышеуказанным нормам закона.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Саидовой Л.А. о том, что обязанностью работодателя является предоставление инвалиду специально созданных условий в соответствии со ст.ст. 23, 24 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку упомянутые статьи не содержат норм об обязанности работодателя создавать инвалиду специальные условия труда. Кроме того, программа реабилитации, выданная Саидовой Л.А., также не содержит рекомендаций о специальных условиях труда.

Доводы Саидовой Л.А. о том, что поскольку она с заявлением о принятии и выполнении ИПР к работодателю не обращалась, следовательно у ответчика не возникла обязанность выполнять предусмотренные программой мероприятия, не имеет правового значения, т.к. в силу ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. При этом, данная норма не содержит норм о зависимости обязанности исполнения от наличия/отсутствия заявления работника. Кроме того, судом установлено, что Саидова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. представила работодателю справку Бюро МСЭ № и ИПР, после чего они были приняты к исполнению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в соответствии со ст. 8 п. 1 подп. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. работодатель виновный в трудовом увечье работника, при не имеющихся на предприятии вакантных специальностях, соответствующих по условиям труда работнику, получившему трудовое увечье на предприятии, обязан провести профессиональное обучение и получение дополнительного образования по имеющимся вакантным местам, соответствующим трудовым условиям истца, т.к. они также не основаны на законе.

Статья 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает виды обеспечения по страхованию. Согласно данной статье Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Следовательно, данная норма закона возлагает обязанность на органы ФСС оплату инвалиду дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования, а не обязанность работодателя обучить инвалида тем профессиям, вакансии которых имеются у них на момент увольнения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд полагает, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Суд не может согласиться с доводами Саидовой Л.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что ей не были предложены вакансии рабочих мест, работу на которых она могла осуществлять, а именно оператор товарный 4 разряда УпоЭТПиГП и лаборант химического анализа 4 разряда химической лаборатории.

В судебном заседании было установлено, что согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда № оператора товарного 3.4,5 разряда), проведенной аккредитованной организацией (НОУ «Самарский межотраслевой институт), по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место оператора товарного 3,4,5 разрядов объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.

Кроме того, оператор товарный 4 разряда также осуществляет работу в ночные смены, которые противопоказаны ФИО7

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда № лаборанта химического анализа 4 разряда), проведенной аккредитованной организацией (НОУ «Самарский межотраслевой институт), по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место лаборанта химического анализа 4 разряда объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1. (по шуму и по тяжести труда).

Работа лаборанта химической лаборатории осуществляется по сменному графику и частично в ночное время (с 22 часов до 24 часов).

Согласно программе реабилитации Саидовой Л.А. противопоказан труд в ночные смены и в условиях шума.

Кроме того, работа лаборанта химической лаборатории требует специального образования. На имеющуюся вакантную должность был принят работник, имеющий специальное профессиональное образование- лаборант химического анализа.

Таким образом судом установлено, что на момент увольнения Саидовой Л.А. на предприятии имелись иные должности, которые она в соответствии с медицинским заключением выполнять не имеет возможности вследствие вредности условий труда, а другой работы, не противопоказанной истцу по состоянию ее здоровья, работодатель предложить ей не смог ввиду ее отсутствия.

У работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с ее квалификацией и медицинским заключением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводами Саидовой Л.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец была уволена по инициативе работодателя в период нахождения в очередном отпуске.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Довод Саидовой Л.А. о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано в качестве органа выдавшего справку Бюро № № вместо №, не может служить основанием для признания данного приказа недействительным, поскольку это является технической ошибкой. При этом номер справки и дата ее выдачи в приказе указаны верно.

Суд не могут быть приняты во внимание доводы Саидовой Л.А. о незаконных действиях ответчика, выразившихся в понуждении ее к увольнению. Действительно, ответчик предлагал Саидовой Л.А. уволиться по соглашению сторон, что не противоречит нормам ТК РФ. При этом истец от заключения такого соглашения отказалась.

Таким образом суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Саидовой Л.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, так как после установления инвалидности истица не могла выполнять работу в противопоказанных ей условиях труда в должности оператора товарного 3 разряда, поскольку осуществление ранее возложенных на нее функций могло неблагоприятно сказаться на ее здоровье, медицинское заключение было выдано компетентным органом в установленном законом порядке. Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истицы на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. Вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с ее квалификацией и медицинским заключением у работодателя отсутствовали.

Саидовой Л.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидовой ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова