Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11264/2016 ~ М-8182/2016 от 05.09.2016

Дело №2-11264/16 130г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Дивеева В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Желдорэкспедиция-К» к Вербилов А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать возмещение ущерба причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 99312,50 руб., а также госпошлину в размере 3179 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью, обосновывая тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, будучи водителем транспортного средства допустил ДТП, где является виновным в аварии. Истец выплатил за виновника ДТП возмещение ущерба потерпевшему.

Ответчик не явился, был уведомлен надлежаще, по адресу, указанному в справке о ДТП и в трудовом договоре.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Как видно из материалов дела, согласно решения суда от 18 марта 2016 года, вступившего в законную силу, где участниками процесса являлись, в том числе ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ, Вербилов А.Г., виновным в ДТП от 22.1.2015 года, произошедшем между автомобилями под управлением Вербилова А.Г. и Трифановой А.В., признан один Вербилов А.Г., который нарушил п.8.9 ПДД – не уступил преимущества транспортному средству, двигающемуся справа. Вина Трифановой А.В. не установлена. Вся сумма ущерба взыскана со страхового общества СОГЛАСИЕ.

Определением суда от 2 марта 2016 года, между Трифановой А.В. и ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-К заключено мировое соглашение, по которому ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-К выплачивает в пользу Трифановой А.В. возмещение ущерба от ДТП сверх суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 99312,5 руб.

Факт данной выплаты подтвержден платежным поручением от 17 марта 2016 года.

В свою очередь, как видно из приказа о приеме на работу, от 6.10.2010 года, Вербилов А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-К, будучи принятым на должность экспедитора. С ним был заключен трудовой договор от 6.10.2010 года, с установлением оклада в размере 9800 руб. Соглашением от 12.11.2010 года Вербилов А.Г. переведен на должность водителя экспедитора. Дополнительным соглашением от 6.5.2013 года, ответчику Вербилову А.Г. установлен повременная ставка в размере 33,5 руб. в час, с доплатой сдельной части в размере 6,3% от выручки по автодоставкам и премиальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает удовлетворить исковые требования, т.к. на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, в виде взыскания ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации)

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в обоснование довода об уменьшении размера ущерба не представлено, в связи с чем суд не имея возможности оценить данные доводы ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. решение выносится в пользу истца, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3179 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Желдорэкспедиция-К» с Вербилов А.Г. возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 99312,55 руб. и возврат госпошлины в размере 3179 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение семи суток с момента его получения с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.