Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2019 ~ М-1575/2019 от 14.03.2019

<***>

Дело № 2-2253/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001578-06

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии истцов, представителя истцов Зырянова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Н., Полявина Д.Л. к Петрову В.Л,, Тронину Н.С,, Добролюбову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л. Н., Полявин Д. Л. обратились в суд с иском к Петрову В. Л., Тронину Н. С., Добролюбову В. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Петровой Л. Н. на условиях найма жилого помещения от *** *** было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает наниматель Петрова Л. Н. и внук нанимателя Полявин Д. Л.

В договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя также включены Петров В. Л. (сын нанимателя), Тронин Н. С. (внук нанимателя), Добролюбов В. С. (правнук нанимателя).

При этом в жилом помещении ответчики не проживают с 2014 года, личных вещей ответчиков в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят. Какое-либо соглашение о порядке пользования указанной квартирой ответчиками не заключалось, их фактическое место жительства не известно.

На основании изложенного, истцы просят суд признать Петрова В. Л., Тронина Н. С., Добролюбова В. С. утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Истцы, представитель истцов Зырянов А. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение исковых требований представитель оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и истцом Петровой Л. Н. *** был заключен договор социального найма жилого помещения ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 3 Договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя должны были быть вселены следующие лица: Петров В. Л. (сын), Тронин Н. С. (внук), Полявин Д. Л. (внук), Добролюбов В. С. (правнук).

Однако, как пояснила истец, в спорное жилое помещение вышеуказанные лица никогда не вселялись, не проживали в нем, коммунальные платежи не оплачивали, совместного хозяйства с истцом не вели, как и не имели общего бюджета.

Ответчики не воспользовались своим правом по договору социального найма, в связи с чем, утратили право пользования вышеуказанным помещением, поскольку постоянно проживают по другому адресу, который истцам не известен.

Согласно справе МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: с *** Петрова Л. Н. (наниматель), с *** Петров В. Л. (сын), с *** Тронин Н. С. (внук), с *** Полявин Д. Л. (внук), с *** Добролюбов В. С. (др. степень родства)

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответчики не вселялись в жилое помещение, место их фактического проживания не известно, обязанности нанимателей по содержанию жилья не несут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░,, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>