Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2015 от 30.06.2015

дело № 2-3341/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя администрации Кировского района в г. Красноярске Рогожкиной Д.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года,

представителя МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., действующей на основании доверенности от 02.01.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ВС к администрации Кировского района в г. Красноярске, отделу полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», Камчатникову ВВ о восстановлении пропущенного срока на признание прав на жилое помещение и собственность; о признании права на восстановление срока на принятие мер к отмене и отзыву доверенности №3350 от 02.08.2001 года и восстановлении положения существовавшего до дня совершения доверенности; об истребовании в собственность квартиры №421 по ул. Гастелло, 25 в г. Красноярске; о взыскании причиненного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает на то, что после гибели его матери в 1986 году он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживал у родственников своего отца в Манском районе Красноярского края. При этом квартира <адрес>, в которой он ранее проживал с матерью, оказалась не закрепленной за ним из-за того, что он не признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения смерти его матери, и соответствующие сведения не были направлены в орган опеки и попечительства, опекун не назначен, в связи с чем, просит признать его потерпевшим по уголовному делу. Позднее в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2001 года ему выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое ему фактически не предоставлялось и оказалось меньше предыдущего и определенного по площади решением суда, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию с администрации Кировского района в г. Красноярске в сумме 780000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в «акте вскрытия и осмотра» указанного жилого помещения от 27.06.2001 года сфальсифицирована его подпись, что является нарушением его прав со стороны администрации Кировского района в г. Красноярске, поскольку фактически в данную квартиру он не вселялся.

Также истец указывает, что в 2001 году в связи с утратой паспорта ему выдана форма 2П временного удостоверения личности сроком действия до 27.06.2001 года. Затем он выдал доверенность Камчатникову В.В. на приватизацию указанной квартиры и регистрацию за ним (Маркиным) права собственности вместе с формой 2П. Действие формы 2П незаконно продлено. Камчатников незаконно зарегистрировал его по месту жительства в указанной квартире, при том, что он имел регистрацию в Манском районе Красноярского края, а в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал в нем. Камчатников без его согласия продал данную квартиру, а он остался без жилья. Истец просит признать за ним право на отмену доверенности, выданной Камчатникову, истребовать квартиру по <адрес> и предать ему, признав за ним право на вселение и получение ключей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Истец Маркин В.С. участия в судебном заседании не принял, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск Красноярского края), где отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Маркину В.С. заблаговременно направлено и получено им извещение о времени и месте рассмотрения дела. По убеждению суда, истцом Маркиным В.С. в материалы дела предоставлено достаточное количество письменных пояснений по заявленным требованиям, содержание которых наряду с иными доказательствами достаточно для рассмотрения дела по существу без участия Маркина В.С.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражающий со стороны явившихся участников процесса, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца, в связи с чем, заявленное Маркиным В.С. ходатайство о личном участии в рассмотрении дела отклонено.

Представители ответчиков: администрации Кировского района в г. Красноярске Рогожкина Д.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года, МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., действующий на основании доверенности от 02.01.2015 года, в судебном заседании выступили против заявленного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ответчик Камчатников В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Крюкова В.В. (собственник жилого помещения <адрес>) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения ст.12 ГК РФ содержат перечень способов защиты нарушенных прав, среди которых: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 01.12.2011 года и 16.03.2011 года, а также решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.10.2012 года установлено, что 02.08.2001 года Маркиным В.С. выдано три нотариальных доверенности Камчатникову В.В., на основании которых последний уполномочен приватизировать квартиру по <адрес> и зарегистрировать на нее право собственности, а также продать данную квартиру с получением денежных средств.

08.08.2001 года Камчатниковым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру за Маркиным В.С. в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.08.2011 года. Регистрация права собственности за Маркиным В.С. признана судом законной и обоснованной (л.д.34-43).

После чего Камчатников В.В., продолжая действовать в интересах истца Маркина В.С., на основании выданной последним доверенности, продал указанную квартиру ФИО1 по цене 180 000 руб., по договору купли-продажи от 10.09.2001 года. Указанная доверенность Маркиным В.С. не отзывалась. ФИО1 в свою очередь в 2001 году продал квартиру ФИО2, а последняя в 2010 году продала квартиру ФИО3 Оформление сделок сопровождалось их государственной регистрацией в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Доводы Маркина В.С. о том, что он не выдавал доверенность Камчатникову В.В. на продажу квартиры, проверялись Кировским районным судом г. Красноярска и признаны несостоятельными. Оснований для признания доверенности, выданной Маркиным В.С. Камчатникову В.В., недействительной - не установлено. В удовлетворении исковых требований Маркина В.С. к нотариусу ФИО4, Камчатникову В.В., ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной – отказано. Факты превышения полномочий, указанных в доверенности, Камчатниковым В.В. при продаже квартиры Маркина В.С. не нашли подтверждения. Оснований для признания договора купли-продажи от 10.09.2001 года недействительным не установлено (решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.03.2011 года).

Кроме того, доводы Маркина В.С. о том, что он не был осведомлен о продаже указанной квартиры Камчатниковым В.В. также являлись предметом рассмотрения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.10.2012 года и признаны несостоятельными (решение вступило в законную силу 19.02.2013 года).

Решением Кировского районного суда от 21.12.2012 года (вступило в законную силу 03.04.2013 года) установлен факт того, что по личному заявлению Маркина В.С. от 03.07.2001 года последний снят с регистрационного учета по адресу <адрес> и 26.07.2001 года по временному удостоверению личности зарегистрирован по <адрес>, откуда снят с регистрационного учета 31.08.2001 года. Нарушений требований закона при выдаче временного удостоверения личности и регистрации Маркина В.С. в указанной квартире по <адрес> не установлено.

Рассматривая требование Маркина В.С. о взыскании с администрации Кировского района в г. Красноярске неосновательного обогащения в сумме 780000 руб., мотивированное предоставлением ему жилого помещения меньшей площади, чем было определено решением Ленинского районного суда г Красноярска от 09.06.2001 года, а также довод о фальсификации заявления от 27.06.2001 года и акта осмотра жилья от 28.06.2001 года, суд исходит из того, аналогичные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Красноярска. Так, требование заявителя о взыскании денежной компенсации с администрации Кировского района в г. Красноярске, ввиду предоставления ему жилого помещения меньшей площади, отклонено как необоснованное. Судом установлено, что Маркин В.С. письменно в заявлении от 27.06.2001 года выразил согласие на предоставлении ему квартиры по <адрес>, данная квартира осмотрена истцом, о чем составлен акт от 28.06.2001 года. (решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01.12.2011 года (л.д.118-120).

Доводы Маркина В.С. о незаконности действий администрации Кировского района г. Красноярска в части не установления ему опекуна (попечителя) и не закреплении жилой площади ранее оценены судом и признаны несостоятельными (заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.01.2012 года (л.д. 121-126).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит, что всем заявленным в рамках настоящего дела требованиям, ранее уже дана соответствующая правовая оценка, которая получила отражение во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, ссылка истца на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.03.2015 года об отмене постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 03.09.2014 года (последним заявителю Маркину В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 года по факту проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ данных о мошеннических действиях при продаже квартиры по <адрес> и фальсификации «акта вскрытия комнаты»), с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.30-33), не имеет правового значения по данному делу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в связи с тем, что истцом не подтвержден и не доказан тот факт, что ответчиками виновно совершены противоправные действия, посягающие на его нематериальные блага, нарушившие или ограничившие его личные неимущественные права, и повлекшие причинение нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Маркину В.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркина ВС к администрации Кировского района в г. Красноярске, отделу полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», Камчатникову ВВ - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2015 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко