Решение по делу № 22К-1890/2015 от 05.03.2015

Судья Макарова О.В. Дело № 22к-1890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Переверзевой Н.А.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Румянцева И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Румянцева Ивана Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Селютиной Т.М. от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев И.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Селютиной Т.М. от 03 октября 2014 года по результатам рассмотрения его заявления от 05 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении старших следователей 1 отдела СС УФСКН России по Московской области Балаева М.Ю. и Князева Д.В., проводивших расследование по уголовному делу в отношении Румянцева И.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года Румянцеву И.А. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Румянцев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель указал, что поданная им жалоба на ответ заместителя руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Селютиной Т.М. от 03 октября 2014 года полностью соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд фактически принял жалобу к производству, истребовав ряд документов в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, однако от рассмотрения доводов жалобы устранился, незаконно возвратив её, чем нарушил его Конституционные права. С учётом изложенного Румянцев И.А. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия судом, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах

2

сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершённых действий. Данные положения закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Румянцев И.А. не согласен с ответом заместителя руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Селютиной Т.М. от 03 октября 2014 года об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления от 05 февраля 2013 года.

Суд, изучив жалобу заявителя, установил, что Румянцев И.А. отбывает меру уголовного наказания по вступившему в законную силу приговора суда от 06 июня 2011 года, при этом доводы заявителя о законности действий следователей по сбору доказательств были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при дальнейшем его обжаловании в вышестоящих инстанциях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба Румянцева И.А. не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Румянцева Ивана Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко