Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-559/2021;) ~ М-517/2021 от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милевской Е.М., с участием истца Задорожного С.А., его представителя Холодовой Н.В., представителя ответчика Магасумова М.О., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 (2-559/2021) по исковому заявлению Задорожного С.А. к Анисимкову Н.Л. о взыскании расходов на строительство гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Анисимкову Н.Л. о взыскании расходов на строительство гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>. Просит взыскать 450 000 рублей (средняя рыночная стоимость гаража 600 000 руб. – 150 000 руб. стоимость земельного участка). В обоснование иска указал, что осуществлял строительство полагая, что земельный участок принадлежит брату.

дд.мм.гггг приняты увеличенные требования о взыскании с ответчика стоимости работ, услуг, материалов, необходимых на возведение гаража №, в размере 515 850 руб.

В судебном заседании Истец, его представитель Холодова Н.В., допущенная к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК России, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, представлены письменные объяснения.

Представитель ответчика Магасумов М.О. исковые требования не признал, представлены письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Ответчик является владельцем земельного участка площадью 30 кв.м. под объект гаражной застройки № (л.д. 8).

Земельный участок № под объект гаражной застройки площадью 30 кв.м. находится в собственности Истца (л.д. 7), также представлен договор купли-продажи № от дд.мм.гггг, акт приёма-передачи от дд.мм.гггг

Объект незавершённого строительства на названному участке также находится в собственности Ответчика согласно выписке ЕГРН, дата регистрации дд.мм.гггг.

Представлены фотоматериалы гаражных боксов на различных этапах строительства (л.д. 11-31).

Из заключения от дд.мм.гггг следует, что гараж № и № по адресу: <адрес>, возведены совместно, отдельный демонтаж не возможен (л.д. 32-56).

Постановлением УУП МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Истца.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2-446/2021 исковые требования Анисимкова Н.Л. к Задорожному С.А. об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворить. Запретить Задорожному С.А. совершать действия направленные на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № и объекте незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заключением специалиста от дд.мм.гггг №/К оценена стоимость работ, услуг и материалов необходимых для строительства объекта незавершённого строительства № без учёта естественного физического износа в размере 515 850,31 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что Истец и ответчик являются собственниками смежных участков под строительства гаражных боксов расположенных по адресу по адресу: <адрес>, №, принадлежит Истцу, гаражный бокс №, №, принадлежит Ответчику.

Факт возведения Истцом гаражного бокса одновременно и на своём участие и на участке Ответчика также не оспаривается сторонами, на участке Ответчика уже имелся объект незавершённого строительства зарегистрированный в ЕГРН.

При этом Истец осуществил такое строительство при отсутствии договорённости об этом с Ответчиком.

По данным действиям Истца ответчик обратился в правоохранительные органы и суд, что явилось основанием для принятия вышеописанного судебного акта № 2-446/2021. Названным решением установлен факт отсутствия согласия ответчика на такое строительство и самовольный характер постройкиВ силу ст. 1 109 ГК России не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае суд находит доказанным факт осуществления строительства при отсутствии обязательств со стороны Истца, а также то, что Задорожный знал об отсутствии у него обязательств перед Анисимковым.

Позиция представителя о неприменимости данных положений отклоняется судом, так как истцом своё право об указании положений закона на основании которых заявлен иск не реализовано.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК России самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом суд пришёл к убеждению, что бремя последствий такой самовольной деятельности лежит на истце, что влечёт необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено каких либо доказательств несения расходов на строительство данного объекта, их размер. Одновременно с этим сам факт возведения части объекта силами Истца не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 222 ГК России в настоящее время судом не установлено, так как доказательств приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и оформлении на неё прав собственности суду не представлено и судом не установлено.

Суждение Истца о возможности преемства устных обязательств умершего брата на Ответчика, также не основано на законе и отклоняется судом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и другие, признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований расходы понесённые ответчиком на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, в размере 12 000 рублей, суд находит такую стоимость разумной, в контексте обычной стоимости взимаемой за аналогичные услуги. При определении разумности судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение таких расходов не вызывает сомнений и подтверждено договором, актом и квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Задорожному С.А. в удовлетворении исковых требований к Анисимкову Н.Л. о взыскании расходов на строительство гаражного бокса, отказать.

Взыскать с Задорожного С.А. в пользу Анисимкова Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов