Решение по делу № 12-312/2017 от 20.04.2017

...

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Богомазова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Никифоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере .

Никифоров А.С. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что данное правонарушение он не совершал, так как с октября 2016 г. по апрель 2017 г. находился в ... края.

В судебном заседании Никифоров А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в ..., водитель транспортного средства марки: собственником которого является Никифоров А.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с чем, собственник автомашины – Никифоров А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником , является Никифоров А.С., что не оспаривается заявителем в поданной жалобе.

Заявитель указывает, что он транспортным средством не управлял, в обоснование чего им представлена суду: копия квитанции об оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каскад» ...

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Никифорова А.С. от административной ответственности за совершение правонарушения и объективно не свидетельствует, что Никифоров А.С., являясь собственником указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в ..., не управлял принадлежащим ему автомобилем марки:

При этом из представленной заявителем копии квитанции об оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каскад» по ... не усматривается, что Никифоров А.С. передавал право управления транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ кому-либо.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность Никифорова А.С. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, действия Никифорова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке, предусмотрено ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, судом учитывается и то, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с указанной жалобой, поскольку согласно представленному суду отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо с оспариваемым постановлением было получено заявителем 26.12.2016 г., с указанной жалобой в суд Никифоров А.С. обратился лишь в апреле 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.С. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Е.А. Богомазова