Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 ~ М-392/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-607/2015

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                                                                                г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В., с участием прокурора - Сапинской Е.В., представителя истца - Манухина С.Н., представителя ответчика - Лукзен М.А., при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пантилеевой ФИО10 к государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Пантилеева Е.С. обратилась в суд с иском к ГПКК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 200 рублей и стоимость медицинского бандажа в размере 624,6 рублей.

         Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 3205 гос.рег.знак № RUSпринадлежащим ГПКК «Канское ПАТП», под управлением Шубина ФИО11.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шубиным В.Е. требований п. 8.12, 10.1 ПДД РФ.ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шубина было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шубина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Шубин В.Е. признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В результате ДТП истец получила травму -<данные изъяты>, на протяжении одного месяца и двенадцати дней проходила лечение амбулаторно. В месте перелома испытывала резкую боль при прикосновении и движении.На левый плечевой сустав была наложена гипсовая повязка, достаточно массивная, что привело к большим затруднениям в обслуживании себя в быту, не могла самостоятельно застегнуть верхнюю одежду, пуговицу, молнию, взять в руки какой-либо предмет, который ранее брала обеими руками, не могла самостоятельно приготовить пищу, огорчалась и испытывала физические и нравственные переживания, вплоть до выздоровления переживала относительно восстановления подвижности плеча в месте перелома. Время от времени, боли беспокоят истца и в настоящее время. В связи с полученным повреждением понесла расходы по приобретению бандажа в размере 634,6 рублей.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лукзен М.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что полагает сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей слишком завышенной, признает иск в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не согласен с взысканием стоимости медицинского бандажа, поскольку данная услуга могла быть оказана истцу бесплатно, размер расходов на услуги представителя, полагает завышенными.

Третье лицо Шубин В.Е. в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Пантилеева Е.С. является его супругой, она получила травму в результате ДТП, обращалась в травмпункт, где ей наложили гипс на левую руку. Пантелеева Е.С. не могла двигать рукой, испытывала постоянные боли, принимала обезболивающие препараты. В гипсе Пантилеева Е.С. проходила около месяца, затем они приобрели бандаж, так как его им посоветовал провизор в аптеке.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № принадлежащим ГПКК «Канское ПАТП», под управлением Шубина ФИО12 состоящего с ответчиком в трудовых отношениях. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Шубиным В.Е. требований пунктов 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, Шубин В.Е. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении задним ходом допустил съезд с проезжей части дороги в результате чего пассажирка автобуса Пантилеевой Е.С. получила травму - <данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показаниями свидетеля, материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности Пантилеевой Е.С., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Заявляя требование о взыскании расходов связанных с приобретение бандажа (повязка Дезо) истец указала, что она была вынуждена приобрести бандаж, однако истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих назначение врачами приобретение данного бандажа, невозможности получения его бесплатно, в связи с чем, данное требование суд находит необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Судебные расходы истца по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и составления доверенности на участие представителя в размере 200 рублей, подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью. Суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объем работы, выполненной представителем, суд удовлетворяет расходы связанные с участием представителя в размере 3500 рублей.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантилеевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Пантилеевой ФИО13 в счет компенсации морального вреда - 65000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, за составление доверенности - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, всего взыскать 71700 (семьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья-                                                                                    Н.В. Гришанина.