Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                             город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Буранковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая экспертиза» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате товаров в размере 11170 рублей, сумму пени ха просрочку исполнения обязательства в размере 52109 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку, согласно условиям которого ООО «Пешеход» передало товар согласно перечня, а ФИО1 обязался оплатить указанный товар в соответствии с графиком в размере 11170 рублей, однако ответчиком платежи за товар не вносились. Кроме того, договором предусмотрена уплата пени за просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ООО «Финансовая экспертиза» был заключен договор уступки прав требования и ООО «Пешеход» уступило ООО «Финансовая экспертиза» право требования по договору купли-продажи с ФИО1, в связи с чем ООО Финансовая экспертиза» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи, а также пеню и возврат государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, находится в настоящее время в местах лишения свободы, в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, однако считает неустойку, заявленную истцом необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Пешеход» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложения судебного заседания не направлял.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно которому ООО «Пешеход» предоставляет ФИО1 5 единиц товара на сумму 11170 рублей, а ФИО1 обязался оплатить указанную сумму согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 14 данного договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 0, 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки с ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

На основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пешеход» переуступило право требования по договору с ФИО1 ООО «Финансовая экспертиза», следовательно, в настоящее время ООО №Финансовая экспертиза» вправе требовать от ФИО1 исполнения в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по внесению оплаты за товар, что подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга в размере, вместе с тем, с учетом пояснений ответчика ФИО1, изложенных в его возражениях на исковое заявления, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства с 52109 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 648 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая экспертиза» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 11170 рублей, пеню в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 648 рублей 80 копеек, а всего 16816 (шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова