Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2021 ~ М-1446/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2785/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002382-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Воронежской области к Морозову Николаю Викторовичу о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского оружия,

УСТАНОВИЛ:

УправлениеРосгвардии по Воронежской области обратилось в суд с иском к Морозову Н.В., в котором проситпрекратить право собственности Морозова Н.В. на огнестрельное гладкоствольное оружие марки (№), калибр (№), (№);разрешить вопрос о принудительной продаже через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа огнестрельного гладкоствольного оружия марки (№), калибр (№), (№), с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В обоснование заявленных требований указано, что Морозов Н.В. является владельцем одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия марки (№), калибр (№), № (№). В установленном законом порядке Морозовым Н.В. получено разрешение на хранение и ношение указанного оружия сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ). По истечению срока действия разрешения, а именно (ДД.ММ.ГГГГ), у Морозова Н.В. оружие изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>. До настоящего времени Морозов Н.В. не обращался в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган для получения разрешения на хранение (хранение и ношение) вышеуказанного оружия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело вотсутствие своего представителя.

Ответчик Морозов Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п.п.2 п.2 ст.235 ГК РФ).

Согласно ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

По правилам п.2 ст. 129 ГК РФзаконом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения обороноспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как следует из ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании ч.14 ст.13 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, а именно на основании заявления, подаваемого гражданином.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозову Н.В.(ДД.ММ.ГГГГ) выдано разрешение (№) на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия марки марки (№), калибр (№), № (№), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ).

Из предписания <данные изъяты> и на режимных объектах управления Росгвардии по Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-58МА, калибр 16х70, № С 19654 изъято (принято на хранение) и находится на складе <данные изъяты> более года. Также указано, что в случае непринятия мер, такое имущество подлежит принудительному отчуждению по решению суда.

Таким образом, исходя из представленных материалов следует, что Морозову Н.В. направлялось уведомление, содержащее требования предпринять меры к перерегистрации принадлежащего ему оружия, однако до настоящего времени ответчиком соответствующие меры по продлению срока разрешения на его хранение и ношение не предприняты, в связи, с чем изъятое у (ФИО)2 оружие в течение длительного времени находится на ответственном хранении,на складе <данные изъяты>. В этой связи проявленное со стороны ответчика бездействие свидетельствует о том, что Морозов Н.В. отказался от своих прав на указанное выше оружие.

Таким образом, поскольку продление срока разрешения на хранение и ношение оружия ответчиком не произведено в установленные законом порядке и сроки, что явилось основанием для изъятия его у собственника, то у Морозова Н.В. отсутствуют законные основания к владению указанным имуществом. Соответственно право собственности Морозова Н.В. на огнестрельное гладкоствольное оружие марки (№), калибр (№), № (№), подлежит прекращению, и на основании п.31 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17.12.2012 года №1107, предусматривающего, чтов случае принятия в судебном порядке решения об отчуждении гражданского и служебного оружия такое оружие в двухнедельный срок передается специалистом по вооружению для реализации в торговую организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности, – реализации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

Суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражений относительно доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учетом п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с Морозова Н.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Воронежской области к Морозову Николаю Викторовичу о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского оружия,удовлетворить.

Прекратить право собственности Морозова Николая Викторовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на огнестрельное гладкоствольное оружие марки (№), калибр (№), (№).

Разрешить вопрос о принудительной продаже через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-58МА, калибр 16х70, № С 19654, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Морозова Николая Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 3 июня 2021 года