Решение по делу № 2-579/2016 (2-6503/2015;) ~ М-6292/2015 от 27.11.2015

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2016 года                    Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубакина Ф. Ф.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», с участием третьего лица Егорова Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубакин Ф.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата) в 09 часов 40 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, которым был причинен ущерб автомобилю марки «(№), принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения водителем Егоровым Д.С., управлявшим автомобилем «Toyota (№), выразившееся в непредоставлении преимущества в движении транспортного средства, в результате чего, истец совершил наезд на препятствие - торговую палатку. Допущенное нарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба, водителем Егоровым Д.С. не оспаривалось.

Согласно предъявленному на месте дорожно-транспортного происшествия полису страхования гражданской ответственности на транспортное средство, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, следует, что гражданская ответственность Егорова Д. С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ССС-0685527887.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» по договору ССС- 0330726267. В соответствии с положениями ФЗ (№), истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков страховщику САО «ВСК».

Согласно полученному ответу (№) от (дата) САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что влечет отказ в прямом возмещении убытка. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

(дата) в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» было направлено почтой заявление о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные правилами ОСАГО документы были предоставлены в полном объеме, в том числе, и оригинал отчета специалиста о величине компенсации за восстановление транспортного средства (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому размер компенсации за восстановление транспортного средства составляет (№)

Согласно данным сайта ФГУП «Почта Р.» заявление было получено (дата). Осуществление страховой выплаты по заявлению истца должно было быть произведено не позднее (дата). В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику (дата). Претензия была направлена по факсу, указанному на официальном сайте ответчика.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, поданные ответчику заявление и претензия оставлены без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ (№), страховщик за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 %. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком (дата), срок осуществления выплаты не позднее (дата). В результате чего размер неустойки составил (№) коп.

В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя, истцу был нанесен моральный вред, который им оценен в 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме (№) рублей; по оплате услуг по предоставлению копии отчета специалиста в сумме (№) рублей; по оплате почтовых услуг в сумме (№) коп.; затраты по заключенному договору об оказании юридических услуг в сумме (№)

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховую выплату в сумме причиненного материального ущерба в размере (№) руб.; оплата услуг специалиста в (№).; затраты на изготовление копии отчета в сумме (№).; почтовые расходы в сумме (№).; денежную компенсацию морального вреда в сумме (№).; расходы по оплате услуг представителя в сумме (№) руб.; неустойку в сумме (№) коп.; а всего на общую сумму (№)

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Истец Зубакин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки. Согласно поступившему заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными.

Кроме того, добавил, что письмом ответчиком от (дата) отказано в страховой выплате ввиду невозможности установления причинно-следственной связи между автомобилем истца и действиями водителя автомобиля «(№)

Истец считает данный отказа незаконным, поскольку в данному случае ущерб наступил в результате виновных действий второго водителя – участника дорожно – транспортного происшествия, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД по г. Комсомольску – на – Амуре, действиям второго водителя дана надлежащая оценка, установлена его вина в наступлении данного дорожно – транспортного происшествия, на что указывают материалы административного дела.

Второй водитель привлечен к административной ответственности. В связи с этим, на основании действующего закона об ОСАГО полагают, что требования истца правильные.

Истец обращался к страховщику виновного в дорожно – транспортном происшествии лица с претензией, в удовлетворении которой отказано с пропуском срока, установленного законодательством РФ, регулирующим указанные правоотношения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены добровольно требования истца, то просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно представленному истцом расчету, за период просрочки с (дата) по (дата) в количестве 23 дней в размере 1% в день - (№) в общей сложности составляет (№).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, расстройстве, который истец оценил в сумму 20000 руб.

Для подготовки материалов в суд истец обратился к специалисту. Согласно проведенному исследованию экспертом – техником ООО «Авто - экспертиза» Миковым А. С., состоящим в Госреестре экспертов – техников МинЮста Р. под реестровым номером 2010, сумма компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства - причиненный ущерб автомобилю истца составляет сумму (№). Истцом оплачены услуги эксперта - техника в сумме (№)

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии, что составило сумму (№). в общей сложности. Также истцу потребовалась копия отчета специалиста, оплата которой составила (№)

Истец заключил договор на оказание юридических услуг, в объем которых входит консультация по вопросам возмещения вреда, причиненного данным дорожно – транспортным происшествием, организация экспертизы, осуществление досудебной работы по урегулированию спора, подготовка материалов и искового заявления по направлению их в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях. Договором определена общая стоимость услуг в сумме (№)

Указанные суммы просит суд взыскать в пользу истца.

Кроме того, просит суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании статьи 167 п. 4 ГПК РФ.

Третье лицо Егоров Д.С. в ходе судебного заседания, подтвердил обстоятельства указанные в иске, пояснив, что на указанном автомобиле он в момент совершения дорожно – транспортного происшествия работал.

За нарушение Правил дорожного движения в его отношении было вынесено постановление об административном правонарушении. Именно он признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление им не обжаловалось.

В результате его действий, а именно, он выезжал из дворового переулка, не заметил машину истца, не уступил ему дорогу. Истец, для предотвращения большего ущерба, стал уходить в сторону от его автомобиля, в результате совершил наезд на киоск.

Он сам лично вызвал ГИБДД на место происшествия, объяснения давали оба водителя, они правильные, схема дорожно – транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД в их присутствии, правильная, отражает все обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца Соломахина А.Н., третье лицо Егорова Д. С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 названной нормы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за (№) – ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 09 часов 40 минут между автомобилем марки (№), принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем «(№), под управлением водителя Егорова Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобилю марки (№) причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, (дата) в 09 часов 40 минут на (адрес) в г. Комсомольску-на-Амуре Егоров Д.С., управляя транспортным средством при начале движения, не уступил дорогу автомобилю марки «(№) в результате чего, тот совершил наезд на киоск. Своими действиями Егоров Д.С. нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме (№)

Таким образом, водитель Егоров Д.С. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего, в результате его виновных действий произошло столкновение автомобиля истца с киоском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями второго водителя Егорова и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его автомобиля имеется прямая причинно – следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (адрес), согласно которому владельцем автомобиля «(№) является Зубакин Ф.Ф., материалами дорожно – транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Егоров Д.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме (№)

В силу требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ, указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым Егоров Д.С. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признано незаконным и имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Д.С., управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla Filder» госномер К 194 УР 27, принадлежащим на праве собственности Рыжикову С.С.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от (дата), автомобиль марки «(№), принадлежащий на праве собственности Рыжикову С.С., застрахован в Страховой компании «Уралсиб» на основании страхового полиса серии ССС (№).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - (№)

В соответствии с положениями ФЗ (№), истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков страховщику САО «ВСК».

Согласно полученному ответу (№) от (дата) САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что влечет отказ в прямом возмещении убытка. В указанном ответе истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

(дата) истец заключил договор (№) с ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету эксперта (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 112 850 руб.

Судом установлено, что между владельцем транспортного средства (№) и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис ССС (№).

Как установлено в ходе судебного заседания (дата) истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору. Заявление было подано в головной офис компании, расположенный в (адрес), поскольку в г. Комсомольске-на-Амуре офис данной компании отсутствует. Все необходимые документы, в том числе, оригинал отчета специалиста о величине компенсации за восстановление транспортного средства и копии всех протоколов и постановлений по административному делу, включая постановление (№) от (дата), которым Егоров Д.С. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия приведшего к повреждению автомобиля истца, были направлены в полном объеме.

Каких-либо действий со стороны компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» предусмотренных законом произведено не было.

(дата) истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией о выплате причиненного материального ущерба в полном объеме в размере 112 850 рублей, возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размете (№)

Поданная ответчику претензия была рассмотрена.

(дата) страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направил истцу извещение об отказе в страховой выплате ввиду того, что невозможно установить причинно-следственную связь между автомобилем истца и действиями водителя автомобиля «(№)

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, обратился в суд.

Как указано выше, ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий второго водителя, действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим последствием – вред имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения имущественного вреда в виде осуществления страховой выплаты.

В соответствии с договором об определении размера ущерба (№) от (дата), заключенным между ООО «Авто - экспертиза» и истцом, была произведена оценка поврежденного имущества, что подтверждается отчетом эксперта (№) ООО «Авто-Экспертиза» от (дата).

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному экспертом – техником Миковым А. С., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) марки (№)» госномер (№) составляет (№).

Согласно представленной к отчету выписке из Государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за (№) – (№) от (дата), эксперт – техник Миков А. С. включен в государственный реестр экспертов – техников под регистрационным номером 2010, протокол Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за (№) от (дата).

Судом принят вышеуказанный отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) за (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств по делу, выполнены экспертом - техником, имеющим высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», и специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство (№), выданное Дальневосточным РЦСЭ (дата), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выданный Институтом подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков ПУ (№) от (дата), состоящим в государственном реестре экспертов-техников МинЮста Р. реестровый (№), и стаж экспертной работы с 2002 года, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба в полном объеме обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из суммы ущерба, определенного заключением эксперта.

При этом, судом принято во внимание то, что сумма, подлежащая взысканию не превышает установленный законом размер страховых выплат, подлежащий возмещению пострадавшим.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (№).

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 55 - 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено в судебном заседании, что (дата) истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате причиненного ему материального ущерба с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного Законом, на что имеется указание выше,

Днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению истца, являлось (дата)

Однако, ответчиком не произведены действия по выплате страхового возмещения в указанный срок.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет (№) руб. Стоимость услуг специалиста составила (№) (№).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, истец (дата) направил претензию в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Поданная ответчику претензия была рассмотрена.

(дата) страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал в добровольном удовлетворении претензии.

Принимая во внимание изложенное, анализируя изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца полежит взысканию неустойка, размер которой составляет, согласно расчету истца, с (дата) по (дата) в количестве 23 дней, отсюда, размер неустойки составил (№)

Судом принят во внимание в качестве доказательства расчет истца, поскольку составлен в полном соответствии с требованиями вышеназванных норм, сообразуется с фактическими установленными по делу обстоятельствами, не превышают размер, установленный законом.

При этом, судом принято во внимание то, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма, причиненного вреда истцу, ответчиком не оспорена, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено ответчиком.

По выводу суда, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (№).

В соответствии со ст. 16.1 вышеназванного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 указанного выше Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями вышеназванных норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что составляет сумму (№)

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».    

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя в сумме 15000 руб. истцом оплачены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между истцом и Соломахиным А. Н., распиской от (дата) о получении денежных средств в сумме (№) рублей в счет оплаты услуг по договору от (дата).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме (№)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачены услуги по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от (дата) в сумме 2000 руб., что подтверждается чек – ордером от (дата) в котором указанна сумма оплаты услуги с учетом комиссии 2 050 руб.

Согласно представленному чеку от (дата), истцом оплачены услуги ФГУП «Почта Р.» на отправку в адрес ответчика заказной бандероли с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость составила сумму (№).

Согласно представленному чеку от (дата), истцом оплачены услуги ОАО «Ростелеком» на направление в факсимильный адрес ответчика претензии, стоимость указанных услуг составляет (№).

В общей сложности затраты истца на почтовые услуги составили (№)

Кроме того, истцу для подачи иска в суд потребовалась копия документа – отчета об определении величины имущественного вреда, оплата за оформление копии отчета составила 500 руб.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению истице ответчиком.

Общая сумма судебных расходов составляет ((№) руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний в силу требований статьи 17 вышеназванного Закона и статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика, исходя из удовлетворенного имущественного требования в местный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет (№).

Исходя из неимущественного требования сумма госпошлины составила 300 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (№).

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубакина Ф. Ф.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зубакина Ф. Ф.ича сумму страхового возмещения в размере (№)

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (№).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: