Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3313/2015 ~ М-2620/2015 от 29.06.2015

дело № 2-3313/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 года                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Хахину АС, Хахиной НГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском о расторжении с Хахиным А.С. кредитного договора от 02.10.2012 года, взыскании с него и Хахиной Н.Г. в солидарном порядке задолженности в размере 663889 руб. 90 коп., из которых: 552607 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 74191 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 37090 руб. 22 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 02.10.2012 года с ответчиком Хахиным А.С. заключен кредитный договор №№, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 670000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 24,80% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в размере и сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен 16.02.2015 года. В связи с чем, по состоянию на 13.05.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Хахиным А.С. своих обязательств по договору с ответчиком Хахиной Н.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Поскольку допущенные ответчиком Хахиным А.С. нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хахаин А.С., Хахина Н.Г., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали.

Представителем ответчиков Смирновым С.В., действующим на основании доверенности от 12.03.2015 года, подано письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков, которое мотивировано тем, что предусмотренная кредитным договором договорная подсудность спора противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, поэтому является ничтожным.

Аналогичное ходатайство в адрес суда поступило от ответчика Хахина А.С., к которому также приложены копии паспортов ответчиков, подтверждающих фактическое проживание в Центральном районе г. Красноярска по месту своей регистрации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив поданное ходатайство, а также материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Хахиным А.С. заключен кредитный договор №386415, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 670 000 руб. с уплатой 24,80% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6.3 названного кредитного договора споры по кредитному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Кировском районном суде г. Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения №161.

Ссылаясь на указанный пункт договора истец обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к ответчикам.

Между тем, ответчики в письменных заявлениях сослались на ничтожность такого положения кредитного договора как ущемляющего права заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о договорной подсудности включено в типовую форму договора, при этом стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик Хахин А.С. имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия; включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения филиала банка) нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от 02.10.2012 года, выраженное в п.6.3 и устанавливающее подсудность споров Кировскому районному суду г. Красноярска, а также мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала банка, ущемляет установленные законом права заемщика Хахина А.С., как потребителя и является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как указывает истец и подтверждается предоставленными ответчиками сведениями, последние зарегистрированы и постоянно проживают на территории Центрального района г.Красноярска (ответчик Хахин А.С. по адресу: <адрес>; ответчик Хахина Н.Г. по адресу: <адрес>), соответственно дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Хахину АС, Хахиной НГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Д.Г. Капошко