Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2022 ~ М-3703/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4375/22 по иску Наумова Владимира Викторовича к ГБУЗ «Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.05.2022 истец приехал на работу в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больницу № 1 имени Н.И. Пирогова» и припарковал свой автомобиль Лада Гранта, г/н №... на специально отведенное место для сотрудников - парковку на территории ответчика по адресу адрес. Подойдя к своему автомобилю в обеденное время, Наумов В.В. увидел, что на его автомобиль Лада Гранта, г/н №... упало дерево. Автомобиль Наумову В.В. принадлежит на праве собственности. Установлено, что в результате падения дерева автомобиль получил множественные повреждения по всему кузову, различной степени, а именно: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на левой стойке и двери, разбито зеркало, сломаны дворники, вмятина на крыше с правой стороны спереди, замята правая стойка и дверь, выбито полностью стекло с правой передней двери, оторвана ручка и вырван кусок метала в районе крепления ручки правой двери, вмятина справой задней стороны крыла в районе заднего правого фонаря, сломан правый дефлектор, царапины, по окружности кузова, лопнуло крепление правой фары, визуально нарушена геометрия кузова со стороны передних стоек и крыши автомобиля, передних дверей с левой и справой стороны, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, выданное Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Самаре. В результате вышеизложенного автомобилю Наумова В.В. причинены технические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Согласно, проведенной оценки автомобиля: стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 163 729,34 руб. Согласно договору № 2022.06-00000045698 от 03.06.2022 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства заключенного между Наумовым В.В. и ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» за услугу было оплачено 7 000 руб. 14.07.2022    в адрес Ответчика была направлена претензия. 18.07.2022 ответчиком претензия получена, но ответ на настоящее время так и не поступил.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 163 729,34 руб., сумму понесенную на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., сумму, понесенную на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4474,58 руб.

Представитель истца Спиридонова Я.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шитова Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, не отрицала, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ответчик, ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, полагала, что расходы на оплату юридических услуг завышены и подлежат снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что Наумову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от дата.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 Наумов В.В. приехал на работу в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больницу № 1 имени Н.И. Пирогова» и припарковал свой автомобиль Лада Гранта, г/н №... на специально отведенное место для сотрудников - парковку на территории ответчика по адресу адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, в результате чего на автомобиле имеются повреждения в виде: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на левой стойке и двери, разбито зеркало, сломаны дворники, вмятина на крыше с правой стороны спереди, замята правая стойка и дверь, выбито полностью стекло с правой передней двери, оторвана ручка и вырван кусок метала в районе крепления ручки правой двери, вмятина справой задней стороны крыла в районе заднего правого фонаря, сломан правый дефлектор, царапины, по окружности кузова, лопнуло крепление правой фары, визуально нарушена геометрия кузова со стороны передних стоек и крыши автомобиля, передних дверей с левой и справой стороны.

Установлено, что с целью определения причинённого ущерба, Наумов В.В. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Истейт» №2022.06-45698 от 10.06.2022 восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 163 729,34 руб., с учетом износа – 136438,10 руб.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик признал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части размера стоимости, определенной экспертным путем с учетом коэффициента износа в размере 136 438,10 руб., а также стоимости услуг экспертной организации в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, принадлежит ГБУЗ «Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова».Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП, суд полагает возможным положить заключение ООО «Гранд Истейт» №2022.06-45698 от 10.06.2022 в основу решения суда, поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед специалистом вопросы и обоснование выводов, к которым специалист пришел в ходе проведения исследования, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, с ГБУЗ «Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 163729,34 руб.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, что подтверждается собственноручно написанным заявлением.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные договором №2022.06-00000045698 от 03.06.2022 и актом приема-передач оказанных услуг от 22.06.2022, поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права с целью обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 37/20 на оказание юридических услуг от 06.07.2022, чеком на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком на сумму 15 500 руб., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 12000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, оригинал доверенность приобщен в материалы дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474,58 руб., несение указанных расходов истцом подтверждено чек-ордером от 01.08.2022 на указанную сумму.

    На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» ИНН 6316019432 ОГРН 1026301165329 в пользу Наумова Владимира Викторовича сумму ущерба в размере 163729,34 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474,58 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 188903 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья               И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022