Решение по делу № 12-1582/2013 от 20.09.2013

Дело № 12-1582-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                         18 октября 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска, от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андронникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Андронников В.А. обратился суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, при составлении административного материала существенные процессуальные нарушения, которые мировым судьей не были приняты во внимание.

В судебном заседании представитель Гайдуков Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данные понятых, поэтому не отвечает требованиям закона. Время постановки транспортного средства на спецстоянку свидетельствует о том, что на момент составления протоколов в действиях Андронникова В.А. состав административного правонарушения отсутствовал. Результат алкотестера показывал, что он был трезв. Понятые подписывали не заполненные протоколы.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» по доверенности Кауров М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что процессуальные действия были проведены с участием понятых, состояние опьянения установлено, при постановке на спецстоянку в указании времени допущено техническая ошибка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2013 года в ___ час ___ минут Андронников В.А. управлял транспортным средством ___ c государственными номерами ___ в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Андронникова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя, согласно акту освидетельствования Андронникова В.А. на состояние алкогольного опьянения от ____ 2013 года исследование проведено с применением алкотеста и показания прибора составляют ___ мг/л. По указанным результатам установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Андронников В.А. был согласен, о чем указал в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, Андронников В.А. каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием, при этом, в протоколе об административном правонарушении указал о том, что «управлял автомашиной с парома, вчера с друзьями выпил пиво», замечаний о том, что понятые подписали не заполненные протоколы не привел.

Кроме того, в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания самих понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования, что также опровергает доводы жалобы.

    Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели и понятые, не может повлечь удовлетворения жалобы. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Андронников В.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

Что касается понятых, то их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Следует учитывать, что непосредственно процессуальные действия в отношении Андронникова В.А. проведены с участием понятых.

Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу эта мера обеспечения не применялась.

Суд не принимает довод заявителя о том, что время постановки транспортного средства исключает состав административного правонарушения в действиях Андронникова В.А., поскольку указанное не опровергает достоверно установленный факт нахождения Андронникова В.А. в состоянии опьянения, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Андронникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Андронникову В.А. наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 49, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска, от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андронникова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                  п/п     А.И.Иванова