Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1020/2011 от 16.11.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1020/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС по делу № от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС по делу № от 25 октября 2011 года Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что она, являясь членом Единой комиссии <данные изъяты>, 11 февраля 2011 г. в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 94) отклонила котировочную заявку участника размещения заказа <данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным настоящим законом.

С таким постановлением не согласна Г. считает, что ее вина во вменяемом ей правонарушении отсутствует, как отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку из текста заявки <данные изъяты>» не усматривается того факта, что данный участник информирует Единую Комиссию о своем особом правовом статусе налогоплательщика, в заявке идет четкое и конкретное перечисление того, что не включается в цену контракта – «без НДС, УСНО», тем самым участник довел информацию, что цена контракта указана без НДС, без УСНО. Котировочная заявка <данные изъяты>» допускала неоднозначное двусмысленное толкование и суть указанного в ней стала понятна только после пояснений представителя <данные изъяты> при рассмотрении его жалобы в Карельском УФАС. Кроме того, указывает в жалобе, что решением Комиссии Карельского УФАС по жалобе <данные изъяты> сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, между тем, заявитель привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгую меру ответственности. Учитывая изложенное просит отменить постановление заместителя руководителя Карельского УФАС.

Г. судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что указание <данные изъяты> в своей заявке «без НДС, УСНО» восприняла как информацию о том, что в заявленную цену не включена часть налогов, поэтому посчитала, что заявка не соответствует заявленным требованиям.

Представитель Г. по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что УФАС, переквалифицировав действия Г.. с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, тем самым ухудшил ее положение, поскольку Г. с учетом незначительности наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не стала обжаловать решение УФАС, послужившее в последствии основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель Карельского УФАС в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Г. ее представителя ФИО5, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления Г. получена 03.11.2011 г., жалоба направлена заявителем в адрес Петрозаводского городского суда 14.11.2011 г.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального Закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 46 указанного Закона установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника <данные изъяты> от 01.11.2007 г. № была создана Единая комиссия по проведению аукционов, котировок и конкурсов по размещению заказов для нужд Управления, состоящая из 5 человек, при этом в состав комиссии были включены: ФИО6 – председатель; ФИО7, ФИО8, ФИО9 – члены комиссии, Г. – секретарь комиссии.

Государственным заказчиком – <данные изъяты> было объявлено о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов с использованием тревожной, охранно-пожарной сигнализации и физической охраны. Извещение размещено на официальном Интернет сайте www.zakupki.gov.ru 03.02.2011 года. Начальная (максимальная) цена контракта составила 339750 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 11.02.2011 г. котировочные заявки поступили от <данные изъяты>» с предложением заключить контракт на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>» с предложением заключить контракт на сумму <данные изъяты> руб., при этом заявка <данные изъяты>» была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении.

Как усматривается из извещения о проведении запроса котировок (п. 8) в цену контракта должны быть включены все расходы участника размещения заказа в действующих ценах на момент проведения котировки, в том числе налоги, сборы, отчисления, пошлины, платежи, непредвиденные и прочие расходы.

Приложением № 1 «Форма котировочной заявки» к извещению о проведении запроса котировок определено, что участнику размещения заказа в п. 2.1 необходимо указать, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (в том числе НДС), пошлин и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.

В пункте 2 котировочной заявки <данные изъяты>» было указано – «предлагаем заключить государственный контракт на сумму – <данные изъяты>) руб., без НДС, УСНО».

Из п. 2.1 котировочной заявки <данные изъяты>» следует, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (без НДС, УСНО), пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из заявки усматривается, что к <данные изъяты>» применяется упрощенная система налогообложения (УСНО).

Таким образом, в котировочной заявке <данные изъяты>» обоснованно указало цену государственного контракта без НДС, поскольку данный налог Общество не уплачивает, следовательно указанная заявка полностью соответствовала требованиям, указанным в п. 8 извещения о проведении запроса котировок.

Учитывая изложенное, у членов Единой комиссии не было законных оснований к отклонению котировочной заявки <данные изъяты>» как не соответствующей извещению о проведении запроса котировок.

Согласно Федеральному закону № 94-ФЗ решение комиссии должно основываться на требованиях действующего законодательства и требованиях конкурсной документации.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Г. как секретарь Единой комиссии, отклонив заявку <данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, нарушила требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответственность за допущенное Г. нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность Г. в допущенном нарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, приказом руководителя <данные изъяты> от 11.01.2009 г. №, извещением о проведении запроса котировок, котировочными заявками <данные изъяты>», протоколом заседания Единой комиссии от 11.02.2011 г., другими материалами дела.

Таким образом, действия Г. обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что п. 2 заявки <данные изъяты>» в части указания суммы контракта допускал двусмысленное толкование, и поэтому противоречил установленным п. 8 запроса котировок требованиям, судья полагает несостоятельным, поскольку заявка указанного участника размещения заказа содержала сведения о включенных и не включенных в нее расходах, следовательно, соответствовала заявленным в извещении о запросе котировок требованиям.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что УФАС, который своим решением от 22.02.2011 г. первоначально квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а затем 11.10.2011 г. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, тем самым ухудшил ее положение, судья полагает несостоятельными, поскольку квалификация действий заявителя по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ производилась в рамках иного производства, нежели производство по делам об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом поводом к возбуждению дела послужило нарушение заявителем положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона №94-ФЗ, выявленное в ходе проверки по жалобе <данные изъяты>».

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется, поскольку допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, было выявлено в ходе проведения проверки по жалобе участника конкурса, по результатам рассмотрения которой <данные изъяты> было предписано аннулировать результаты торгов, что и было исполнено. В связи с изложенным прихожу к выводу, что ненаступление вредных последствий с волеизъявлением виновного должностного лица не связано. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость охраняемых законом общественных отношений, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России по делу № от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петров А.Н.