Судебный акт #1 () по делу № 33-1038/2021 от 15.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело №33-1038/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-646/2020 по апелляционной жалобе Григорьева Александра Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Григорьева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» в пользу Григорьева Александра Геннадьевича неустойку 2500 руб., моральный вред в сумме 1500 руб., штраф по защите прав потребителей в сумме 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» в пользу Григорьева Александра Геннадьевича расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» в пользу Григорьева Александра Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Григорьева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» расходы по проведению судебной экспертизы 24 254 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Григорьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Агрегатка Казань» Абросимовой В.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» (далее по тексту – ООО «Агрегатка Казань») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «МАЗДА -626», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***

В связи с некорректной работой автоматической коробки переключения передач (АКПП) он обратился в ООО «Агрегатка Казань» с целью проведения ремонтных работ. 26.10.2019 между ним и ответчиком был заключен договор *** оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей АКПП. В течение двух месяцев производился ремонт. При принятии им работы были обнаружены недостатки и механические повреждения транспортного средства, появившиеся в период нахождения автомобиля в сервисе ответчика, а именно: повреждена консоль КПП, механизм люка топливного бака, задний правый фонарь. Указанные дефекты отсутствовали до момента передачи автомобиля ответчику для ремонтных работ. Ответчик не предоставил фото и видеодоказательств наличия повреждений при передаче автомобиля в сервис. По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, которая определила сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 113 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что за период с 19.05.2020 по 01.10.2020 подлежит взысканию неустойка, начисленная исходя из 1% от суммы убытков 113 000 руб.

Просил взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба 113 000 руб.; неустойку 113 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы 6000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, неверную оценку исследованных доказательств. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы независимой экспертизы. Ответчик не оспаривал причинённые автомобилю истца повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, умышленно затягивал проведение ремонта. Повреждения, выявленные при проведении судебной экспертизы, отличаются от повреждений, указанных при приемке автомобиля ответчиком в октябре 2019 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Агрегатка Казань» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «МАЗДА - 626», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

26.10.2019 между истцом Григорьевым А.Г. и ответчиком ООО «Агрегатка Казань» был заключен договор *** оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) указанного автомобиля.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы собственными силами, с использованием оборудования и материалов, приобретенных исполнителем и (или) предоставленных заказчиком. Срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет 3 - 14 рабочих дней. При отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей.

В соответствии с п. *** договора заказчик в течение двух календарных дней с момента получения соответствующего уведомления исполнителя обязан с участием исполнителя осмотреть, проверить комплектность и техническое состояние передаваемого транспортного средства и принять выполненные работы либо заявить исполнителю в письменной форме об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в квитанции к заказ – наряду.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан исполнителю 26.10.2019, в соответствии с заказ – нарядом заказчик согласовал производство работ. На момент обращения с иском автомобиль истцом не принят после ремонта и находится на стоянке ООО «Агрегатка Казань» в г. Ульяновске. От истца не поступила оплата произведенных работ.

В заявке *** от 26.10.2019 отмечены наружные повреждения автомобиля истца в виде царапин и ударных воздействий, имевшие место на момент передачи транспортного средства ответчику. Отражен пробег 148 071 км.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что при принятии им работы были обнаружены недостатки и механические повреждения транспортного средства, появившиеся в период нахождения автомобиле в сервисном центре ответчика, а именно: повреждена консоль КПП, механизм люка топливного бака, задний правый фонарь. Указанные дефекты до момента передачи автомобиля для осуществления ремонтных работ отсутствовали.

Согласно экспертному заключению И***, подготовленному по заказу истца, размер ущерба составляет 113 000 руб. (без учета износа), 25 000 руб. (с учетом износа). Однако исследование причинной связи повреждений с событием происшествия экспертом не проводилось.

С целью проверки доводов ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы О*** на автомобиле марки «МАЗДА-626» выявлены повреждения как наружных элементов кузова так и повреждения элементов интерьера, практически абсолютное большинство которых имеют накопительный характер - указаны в таблице *** (крыло переднее правое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое боковое, капот, бампер передний, указатель поворота левый, ветровое стекло, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний правый, крышка люка топливного бака).

Установить время образования повреждений, указанных в таблице ***, не представляется возможным, вместе с тем все повреждения, указанные в таблице *** кроме вмятины переднего левого крыла в верхней части в месте сопряжения с капотом, имеют накопительный характер, образованы в разное время эксплуатации, не связаны с действиями сотрудников ООО «Агрегатка Казань» при выполнении ремонтных работ в период с 26.10.2019 по 08.05.2020 и образованы при иных обстоятельствах.

В частности, следы повреждений консоли имеют выгоревший цвет, не являются свежими, во время снятия АКПП консоль с места не снимается, все работы по снятию и установке АКПП производятся снизу и из подкапотного пространства, работы в салоне автомобиля не проводятся.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений, образованных вероятнее всего на территории ООО «Агрегатка Казань», составляет без учета износа 2500 руб.

Ремонт АКПП на автомобиле марки «МАЗДА -626», согласно заказу- наряду *** от 26.10.2019, однозначно выполнен. АКПП на момент осмотра работает исправно. В ходе проверки работоспособности АКПП были выявлены другие дефекты ходовой части автомобиля, но они не имеют отношения к ремонту АКПП.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Р*** подтвердил выводы судебной экспертизы, дал подробные пояснения по существу проведенного исследования, в том числе с учетом вопросов стороны истца.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе осмотра автомобиля истца не оспаривал наличие повреждений на автомобиле истца, не свидетельствует об образовании повреждений в результате виновых действий сотрудников ООО «Агрегатка Казань».

Экспертом отражен пробег автомобиля на момент проведения осмотра 148 121 км. Однако согласно заявке ***от 26.10.2019 Григорьев А.Г. предоставил мастеру технического центра право выехать за пределы станции на автомобиля заказчика для проведения проверки, в связи с чем доверил управление автомобилем. Разница в пробеге не является значительной и, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о причинении повреждений в период нахождения у ответчика.

Апелляционная жалоба в этой части не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указной части судебная коллегия не усматривает.

После проведения судебной экспертизы ответчик ООО «Агрегатка Казань» перечислил истцу денежные средства в сумме 2500 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно исчислил размер неустойки за период с 01.09.2020 по 24.12.2020, ограничив ее суммой 2500 руб.

Однако, определяя размер штрафа, суд неверно применил положения пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая общую сумму, присужденную судом в пользу Григорьева А.Г., в размере 4000 руб. (неустойка 2500 руб., компенсация морального вреда 1500 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф 2000 руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, основано на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в силу чего отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года изменить, увеличив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» в пользу Григорьева Александра Геннадьевича штраф до 2000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: