Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-403/2019 от 18.03.2019

Дело № 22к-403/2019 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Решетняк К.В. адвоката Холдман Т.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 года, по которому

Решетняк Константину Владимировичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Решетняк К.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

1 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области в отношении Решетняк К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 марта 2019 года в 17 часов 05 минут Решетняк К.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

5 марта 2019 года Решетняк К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Решетняк К.В. Суд обосновал свое решение тем, что Решетняк К.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Совокупность этих данных дает основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, Решетняк К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Решетняк К.В. адвокат Холдман Т.А., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его изменении, просит изменить Решетняк К.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерение Решетняк К.В. скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях; полагает, что фактически основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила только тяжесть предъявленного Решетняк К.В. обвинения; обращает внимание на то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, в квартире, принадлежащей ему и его родителям на праве собственности, имеет прочные социальные связи, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, по последнему месту работы, с которой уволился незадолго до его задержания, характеризуется положительно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Решетняк К.В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств инкриминируемого Решетняк К.В. деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> и малолетнего ребенка, не имеет постоянного легального источник дохода, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Решетняк К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Решетняк К.В., которые подробно приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Все документально подтвержденные данные о личности Решетняк К.В., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменении постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Решетняк К.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 года в отношении обвиняемого Решетняк Константина Владимировича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Холдман Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий