Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-609/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-609/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 10 ноября 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е.,

рассмотрев жалобу Тарураева ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № №, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Воронежской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за ООПТ, в сфере охот и разрешительной деятельности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ, ИП Тарураев А.В. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что при проведении планового (рейдового) осмотра территории правого <адрес> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 500-700 м севернее пляжа прорыт канал шириной от 10 м до 40 м и протяженностью около 2 км. Кадастровый номер земель, на которых вырыт канал: №. Вырытый канал соединяет старицу и реку ФИО4 По договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарураеву А.В. предоставлено в пользование часть акватории этой старицы р. <адрес>ю 0,0169 км. для размещения на ней плавательных средств. В старице (затоне) построены деревянные строения на воде, плавучий мост. Однако, в нарушении условий данного договора, в старице проведены работы, связанные с прорытием канала. Прорытие канала повлекло изменение русла <адрес>. При осмотре прорытого канала установлено, что по его берегам уничтожено множество зеленых насаждений (по берегам размещены порубочные остатки, выкорчеванные пни). Таким образом, нарушены пункт 2 часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. За данное нарушение ИП Тарураев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Тарураев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом …, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно п. 30 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанное правонарушение, если таковое имело место быть, совершено на территории <адрес>.

Согласно ст. 30.7. ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, которое может принять суд, является вынесение определения о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

При этом суд считает необходимым указать, что, несмотря на ссылку заявителя на рассмотрение настоящего дела в порядке ГПК РФ (КАС РФ), к возникшим правоотношениям, и соответственно порядку обжалования должны применяться нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Тарураева ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением Росприроднадзора по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ, по подведомственности в Рамонский районный суд <адрес>.

Судья: Васина В.Е.